yoananda2

Très bonne conf qui explique très bien notre époque.

Seul bémol pour moi l’appel au christianisme (léger), et les accents technophobes (ok pour dénoncer les danger, mais il manquait un peu de nuances sur ce passage).

Du coup, ou est-ce qu’on trouve Mr Consensus scientifique si on veut avoir son avis ?

@Mr.Knout

La connaissance scientifique met fin à tout les débat" et 2+2 = 5....Notez bien le "La" .
La science est un éternel débat,

J’ai pas lu la discussion, je réagis uniquement à ça.

"La connaissance scientifique met fin à tout les débats" est un sophisme, une affirmation manipulatoire qui vise à faire taire par un pseudo argument d’autorité.

Examinons ça en détail.

1/ la connaissance scientifique pourrait éventuellement mettre fin à certains débats (la terre n’est pas plate), donc éventuellement dans le domaine de la physique, mais il y a fort à parier que jamais (en tout cas pas actuellement) elle ne mettra fin aux débats sur les questions biologiques, psychologiques, sociologiques, pour une raison simple : la complexité du vivant.

2/ même en science "dure", en fait, il y a des débats, très nombreux. Je vais pas les citer tous, matière noire, énergie noire, grande unification, etc...

On pourrait éventuellement dire que la science est un débat qui met fin à d’autres débats, mais sans plus.

3/ la connaissance, le peu qu’on a amassé, doit se mesurer à l’aune des nouvelles questions qui se posent, qui sont sans cesses plus nombreuses. On peut dire que le rapport entre la connaissance connue et l’ignorance connue reste constant à minima. Il est peut être même défavorable à la connaissance.

4/ la science est descriptive, et pas prescriptive. Elle peut nous dire que les races existent (elle le fait) mais pas si c’est une bonne chose ou non. Ca c’est à nous de décider si on veut une politique pro-diversité raciale ou anti-diversité raciale. Et donc ce genre de questions (ex : peut on avorter, jsuqu’à quand ?) sera TOUJOURS soumis à débat.

La science ne nous finalement pas grand-chose et beaucoup à la fois. Elle nous dit comment aller sur la lune mais pas s’il faut y aller.

C’est pas compliqué à comprendre. C’est pas parce qu’on a fait qq études scientifiques qu’on peut se permettre des propos arrogants qui décrédibilisent la science ... du genre "moi je connais le théorème central limite, alors ta gueule, tu dois ta vacciner sinon t’es un complotiste", ou je ne sais quoi ... (je sais pas de quoi vous discuter, si ce que je dis à un rapport c’est un pur hasard).

Bref ... la connerie n’attends pas le nombre des années.

je résume : on bloque, on vole.

beau programme.

et donc, quand le gouvernement bloquera les réseaux sociaux ou inventera l’amende collective, ils feront quoi tous ces rebelles ?

@TchakTchak

Donc on fait avec : on marche à la croyance,

Je préfère parler de contexte et d’à priori. "croyance" c’est vague et ça sous-entends que s’opposerait au "rationnel". C’est le gros point aveugles des zozoticiens : ils pensent être au dessus des "croyances", mais en fait, ils ont juste un contexte et des à priori différents des autres.

tout le temps, obligé. Mais ça, on n’explique pas, on refuse pour un tas de raisons. La croyance est une guidance, progressive, un avis qui évolue en fonction des experts entendus, indices trouvés dans les documents, un paysage de connaissances qui s’élargit et renforce les raisons de son avis, qui peut évoluer encore sans être jamais définitive (ou rarement).

Toutafé. La, t’es en train de parler du cerveau bayésien : on met à jour nous "croyances" en permanence. La même info peut être vue de 2 manières différentes. Si t’es déjà méfiant à priori, le 911 tu vas te dire "ils nous mentent, c’est bien la preuve que j’avais raison de me méfier, je vais me méfier 2X plus" parce que y a des trucs louches dans leur histoire.

Mais tu peux aussi te dire "bon oui, on peut pas tout savoir de toute manière, c’est compliqué, mais pas de soucis, le gouvernement gère ça comme il faut, la preuve, leur explication me rassure que tout es sous contrôle".

Pour le même évènement, 2 gus peuvent mettre à jours leurs croyances et converger, ou bien diverger encore plus.

Ce qui m’étonne, c’est que je ne raconte pas la des choses très extraordinnaires, pourtant, aucun sociologue et encore moins zététicien n’a pigé ces choses basiques. Non, y a la vérité vraie, et les gens y sont plus ou moins éloignés de cette vérité vraie.

Pourquoi ? parce qu’ils en sont encore a essayer d’appliquer la science objectiviste newtonienne au domaine humain, qui n’a rien à voir ...

Bref, comme beaucoup de monde, moi y compris, c’est difficile de déterminer le domaine d’application d’un champ de compétences.

Mais cette intelligence là n’est pas dispensée, savoir faire évoluer ses croyances, alors qu’on vit tous comme ça.

En effet. Mais je ne suis pas sûr qu’on puisse "dispenser" ce genre de connaissances à tout le monde. Rien qu’ici, y a la moitié de la pop qui pèterait un boulon, qui refuserait, qui serait paumé.