yoananda2

@TchakTchak
possible. Mais de toute manière, en politique faut se salir les mains.
Moi ce que je reproche à Macron c’est de n’avoir aucune vision de l’histoire, aucun projet politique.
La morale je ne suis pas sûr que ça aie sa place en politique (j’ai bien dit "pas sûr", ça veut dire que je ne suis pas sûr du contraire non plus)

@berphi
qu’est-ce que ça change au fait qu’il se soit fait objectivement élire ?

@TchakTchak

On fait confusion entre morale et intelligence.

Bravo.

Macron est un cynique, sans aucun scrupules. Son intelligence n’est pas freinée par la morale.

Voilà.

Et j’ajoute que la question de la morale pour un chef d’état ne s’aborde pas comme celle d’un péquin moyen dans tous les cas.

(je ne dis rien d’autre que ce que je dis là, je ne dis pas que Macron est amoral ou que c’est normal qu’il le soit, je n’en sais rien, je dis juste que c’est un chef d’état)

@micnet

Macron est largement plus intelligent qu’eux, c’est ainsi. C’est sans doute une intelligence maléfique mais c’est une intelligence quand même et ce n’est pas incompatible avec un certain type de folie, nous sommes d’accord.

Objectivement Macron est un surdoué des jeux de pouvoir. De ce que je connais de lui, il est aussi très intelligent, il peut absorber beaucoup d’information rapidement.

Après, est-il "maléfique" ou "fou" ?

D’abord "fou" : ben non, parce qu’il est fonctionnel.Médicalement parlant pour être fou, il faut ne pas savoir fonctionner en société, ce n’est certainement pas son cas.

Maléfique ? je ne vois pas au nom de quoi on pourrait dire ça... l’exercice du pouvoir ne se fait pas avec des bons sentiments.

Mais Macron n’est certes pas "normal" au sens de ce qu’on entends quand on croise des gens dans la rue. Mais bon... c’est pas vraiment une surprise non plus.

Macron vit à l’ère de la com. Il est obligé de faire de la com en permanence. Ca c’est nouveau comparé aux dirigeants du passé.

Mais si on le compare à Obama par exemple, qui a une image de mec posé et rassembleur, bah, à mon avis n’est qu’une image publique. En coulisse c’est exactement le même binz. L’un n’est pas plus ou ou maléfique que l’autre même s’ils ont des images opposées.

@micnet

Donc je repose la question : a-t-il vraiment échoué sur le plan personnel ? (et je précise bien "personnel’ car au-niveau de l’intérêt général, on sera assez vite d’accord je pense...).

Ni l’un ni l’autre.

Sur le plan personnel, il a évidement réussit parce qu’il réussit aussi en tant que dirigeant.

Mais il ne faut pas se tromper sur les critères de réussite. Macron n’est pas là pour servir l’intérêt général car ça n’existe pas l’intérêt général ... c’est juste une formule pour faire plaisir aux ignorants.

Macron est là pour servir les intérêts de ses bailleurs de fond, c’est ça le critère de réussite.

Quand il mate les gilets jaunes, il est peut être impopulaire, mais il réussit (plutôt bien) à gérer.

La covid, pareil, il n’a pas fait pire qu’ailleurs, c’est suffisant.

Ce qui compte ce sont les taux d’intérêt des bons du trésors français, parce que c’est ça qui paye les salaire de beaucoup de monde, et ça, ça dépend de ce que le FISC parvient à prélever sur le dos de la bête.

Bref. Si on regarde l’intérêt des "français" (ce qui ne veut rien dire en vrai) alors oui, on a des indicateurs qui sont mauvais, la France est en déclassement. Soit.

Mais pour le reste, l’espérance de vie ça va, les naissance ca va (sauf récemment), les taux des obligations ça va, les recettes fiscales ça va, la sécurité on parvient à maquiller les chiffres, on a décroche les JO et les caméramen feront en sorte que l’image de la France ne soit pas trop écornée, etc...

Après tout n’est pas dans les mains de Macron, mais dans l’ensemble, ses bailleurs de fond, à mon avis, sont content.

Pour les gens qui font des analyses politiques populistes, ben oui c’est sûr que ça ne va pas ... mais bon ... si les gens pensent qu’ils sont en démocratie, que peut-on encore pour eux après tout ?