Mao-Tsé-Toung

"Qui ici est "modest"e comme le premier agnostique qui disait : je ne veux pas parler de Dieu, il est trop loin " ???
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Mao-Tsé-Toung

Personne ici pour parler comme le premier agnostique

 ???!

(Je ne donnerais pas mes sources : les moins cons comprendront pourquoi ; épuicétout !)

CQFD
Comprenne qui pourra

Nonobstant ce que j’ai dit précédemment, les moins cons*

remarqueront que je n’ai pas répondu à la question : 

l’existence

précède-t-elle l’essence ?

Cad que pour le moment je n’ai fait que poser des questions, car un bon prof dit toujours à ses élèves : poser les bonnes questions avant de répondre, là se trouve l’essentiel ; épuicétout !

*cad les moins cons

 : assurément pas les pipos et marios ici présents (copyright nono si je ne m’abuse)

CQFD

Comprenne qui pourra

Avons-nous des preuves de l’existence de Dieu ?

Arrêtez vos conneries SVP !

Que de la tchatche à revendre par des prétentieux auto-proclamés érudits, en vérité des individus acculturés, épuicétout ; on les appelle parfois des analphabètes polyglottes (appréciez la métaphore SVP Mrs, Dames -ceux qui le peuvent seulement évidemment, pas de démagogie ici SVP ! Merci d’avance)

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Débat :

Sans vouloir trop entrer dans la sémantique, il faut quand même remarquer d’abord que la question comporte 3 MOTS :

(Question préliminaire : les définitions de ces 3 mots sont elles bien connues pour le contexte de la question pose ci-dessus ?)

—preuves (classique, Larousse par ex suffirait ?)

—existence* (Gaffe là ça se corse déjà un petit peu : l’existence

précède-t-elle l’essence ?)

—Dieu (alors là il ne faut pas charier : parler ici de Dieu

à l’improviste, c’est déjà s’engager dans une méchante tchatche type café du commerce ou équivalent

, autour d’un canon évidemment)

Posons donc la 1ère Question :
peut-on employer, sans précautions sémantiques préliminaires, le mot définition en dehors des mathématiques ; cad par exemple comment définissez-vous Dieu, sans déconner ???
(Or ici tout le monde sous-entend, ni plus, ni moins, que connaitre, l’objet fondamental du débat, cad DIEU)

Arrêtez vos conneries SVP !

La suite au prochain numéro

CQFD
Comprenne qui pourra

@Mao-Tsé-Toung
Nonobstant je ne suis pas un fan d’Aurobindo et d’après moi l’interprétation à donner doit être précédée d’une discussion préalable :
sur le Dharma, sur le svaDharma et sur le svaBhava, en prenant des exemples dans la vie courante (la vie réelle) un peu comme le fait notre D, avec notamment les frères Karamazov...
Et là gaffe SVP aux conclusions hâtives, souvent proposées dans notre caboche, par les idéologies dominantes, cad qu’une indispensable méfiance absolue s’impose vu notre conditionnement (formatage) subi, qui peut-être différent selon l’époque !
Pour moi bien comprendre notre svaBhava serait la clef ; épuicétout !

CQFD
Comprenne qui pourra

@Valyria Tanit
A propos de la BG :
Si vous êtes pressée

voici l’interprétation d’Aurobindo, le pondichérien, sur le sujet :

"Mieux vaut [pour chacun] sa propre loi d’action, même imparfaite, que la loi d’autrui, même bien appliquée. Mieux vaut périr dans sa propre loi ; il est périlleux de suivre la loi d’autrui."

CQFD
Comprenne qui pourra

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
@Valyria Tanit
(d’abord merci beaucoup pour votre article)

"Les lois morales doivent découler des lois de la Nature ?
Qu’est-ce que ça veut dire ?

"

1/
Lisez-moi quand je distingue
—Dharma
—svaDharma
—svaBhava

2/
Lisez ce qu’en dit la BG !

CQFD
Comprenne qui pourra