Frida

@micnet
Je ne saisis pas bien le rapport avec la loi Gayssot qui interdit une certaine lecture de l’histoire et le fait d’interdire des versets coraniques qui, pour certains, sont des appels aux "meurtres des Infidèles" et qui, effectivement, sont "un peu" en contradiction avec nos valeurs. Pourquoi, on touche à la liberté d’expression des islamistes en faisant ça d’après vous ? Faurisson et Coulibaly sont à mettre sur le même plan ?

---

Vous ne pouvez pas s’immiscer dans le texte sacré d’une communauté et ne pas le faire pour les autres religions. Pouvons nous expurger également ce qui ne nous plait pas dans les textes juifs, canoniques, hindouistes ?

Même le halal qui est le pendant du casher montre que le gouvernement ne peut pas l’interdire, il a en face de lui deux communautés, la juive et la musulmane.

et il ne faut pas oublié que les religieux arrivent à s’entendre pour contrer le politique. On dirait que vous ne suivez pas cette solidarité religieuse quand il s’agit de circoncision, de halal etc.

Faurisson n’est pas Coulibaly, certes. Mais il y a aussi des musulmans qui n’ont pas des intentions terroristes ou criminelles, qui ne sont pas des terroristes et ne passeront jamais à l’acte.

Le problème ne se trouve pas dans un musulman (ou des musulmans) qui croit que son livre est parole de Dieu. Tant que c’est au niveau de la croyance il n’y a pas de problème. Mais un musulman qui veut qu’il lui soit appliqué un traitement spécial pour se conformer à la charia et au coran, là il doit se heurter à une ligne rouge qui est l’Etat et son monopole de la force et de la loi. C’est l’Etat qui décide des lois pour tous. Et s’il veut être en conformité avec sa croyance, il n’a qu’ à partir sous des cieux islamiques.

l’Etat s’est donné les moyens pour traquer les nazis, les néo nazi et toutes les idées considérées comme de l’extrême droite... pourquoi ne pourrait-il pas arriver au même résultat s’il avait un tant soit peu la volonté.

@micnet
alors si vous êtes cohérents avec vous même, vous devez conclure que la seule solution possible est d’interdire l’islam sur notre sol ! Vous ne pouvez pas dire en même temps "qu’Onfray se couche face à l’islam" sans en arriver à cette conclusion

----

le problème est très grave, on a perdu beaucoup de temps... ;

il y a des choses à faire en changeant les politiques actuelles de laisser faire les bailleurs de fonds dans nos banlieues, de couper les subventions et d’arrêter de jouer le clientélisme, c’est déjà une première étape qui montre que l’on pris conscience du danger et l’on fait quelque chose.

Interdire l’islam est tout simplement inimaginable, pour le faire, il faut un régime autoritaire ou une dictature. Il faut être réaliste. Il nous faudra un Attaturk pour suivre ce que propose Onfray. Mais dans le contexte actuel c’est impossible. Le réel est plus fort que les désirs. Et il en est très conscient et il le dit lui-même. Son métier c’est de parler. Toute parole n’est pas réalité ni réalisable.

le problème de l’islam remet la France dans le même contexte que l’apparition du protestantisme.

La force avec les éléments menaçants en même temps l’Etat doit reconquérir et revenir dans des quartiers pour gagner les habitants, c’est faisable et c’est plus abordable que d’imaginer des trucs qui nécessitent que la France ait une souveraineté impériale sous Napoléon dont elle ne dispose plus et elle n’aura pas de sitôt. Il faut être réaliste.

Donc c’est bien la démonstration que les lois actuelles concernant la laïcité sont inefficaces et donc à revoir !

---

Donc faisons une loi comme la loi Gayssot, interdisons des versets coraniques, et que l’original soit interdit comme on interdit Mein kampf...

et comment on va changer les lois ? en sortant de l’Europe ? En dénonçant les conventions européennes et internationales. Et quid de la Constitution et de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen ? Devrons nous aussi les changer pour mettre noir sur blanc que tel verset est interdit ? que les musulmans doivent produire un serment sur le nouveau coran expurgé, devons nous revivre une nouvelle période de la constitution civile du clergé pour les musulmans ?

le problème n’est pas que notre système juridique est inefficace, mais nos politiques sont pleutres et/ou vendus.

http://video.lefigaro.fr/figaro/video/michel-onfray-reflechit-a-une-candidature-a-la-presidentielle/4814493563001/

après tout, les usa ont eu comme Président un ancien acteur

Suite et fin

Voici une conférence de Onfray sur la laïcité et la religion

https://www.youtube.com/watch?v=xGLWmVTZ1B4

Remarquez que Onfray fait débuter l’islamisme et les islamistes avec le 11/9 et Ben Laden, en donnant raison à ce dernier. Il zappe allégrement le soutien de la cia des freedom fighters, il zappe également le soutien des Britanniques dans la construction d’un Etat islamique : le Pakistan, la création de l’Arabie saoudite....mais bon, c’est Onfray, il ne faut pas trop lui demander