....................

Ensuite le contexte n’est pas franchement le même qu’avec Le Pen. Un débat avec des excités qui veulent visiblement en découdre c’est pas la même chose qu’un débat entre deux personnes sur un plateau télé. Là, pour moi, ça s’appelle un piège.

Quant aux "figurants du Front de gauche"... C’est pas des figurants, c’est des militants qui ont fait le déplacement ! Idem, je vois pas ce qu’il y a d’anormal à ce que les gens qui ne l’apprécient pas ne se soient pas déplacés, contrairement aux autres... Ce serait comme de lui reprocher qu’il n’y a pas de militant de l’UMP ou du FN dans ses meetings... 

3 et 4."J’ ai donc repris Agenu en utilisant la conception de " la frontière" qu’ il attribue au FN pour lui dire que le sans frontièrisme est dangereux." Ben oui, sauf que le problème n’est pas "frontière/ pas de frontière" comme je me tue à te le dire. Le Front de gauche ne propose pas de supprimer les frontières, il propose d’autres frontières que celles voulues par le FN... Et franchement, des gens sérieux qui sont pour l’abolition TOTALE des frontières afin de créer un pays unique et mondial, tu crois que ça existe, toi ? Ce que j’essaie de te faire comprendre (apparemment en vain...) c’est qu’il y a frontières et frontières... et qu’à partir de là ce n’est pas une question entre frontièristes et sans frontièristes, mais entre frontièristes et autres frontièristes... Au Front de gauche on est contre les miradors

1. Ok, je verrai ça ce week-end.

2. Tu ne sais pas quand ni si ça arrivera. On va tous mourir, c’est une certitude mais personne ne sait quand ni comment ça arrivera, toi tu te prépares déjà à la mort en anticipant la manière dont ça risque de se produire. C’est absurde. (j’ai pas déformé tes propos, je les ai imagés)

3. Ok alors va falloir s’entendre sur la définition de frontière, parce que si moi j’ai une culture politique défaillante (...), toi c’est au niveau du langage et de la logique que tu merdes.

4. Commençons par nous entendre sur le mot "frontière" parce que sans ça on risque pas de s’entendre.

5. Oui, merci, je sais ce qu’est la lutte des classes. On va mettre ça sur le compte d’une maladresse, alors. Par division, j’imagine que tu entendais "division au sein d’une même classe" donc... Si tu t’exprimes mal, on peut difficilement s’entendre, encore une fois. Sur le sujet on pourrait disserter des heures, en y ajoutant, justement, quelques considérations marxistes sur le sujet, comme le fait que les classes n’ont pas de couleur ni de pays et que les frontières constituent, justement, de nouvelles divisions... mais on va y aller doucement et dans l’ordre, je voudrais pas te reperdre en cours de route.

6. Démontre-moi qu’on ne peut pas changer les choses en n’étant pas "antimondialiste", parce que t’es loin de me convaincre, y compris sur la notion d’antimondialisme que j’aimerais que tu me définisses clairement, qu’on soit bien d’accord. Déjà "l’UE est le cadre du mondialisme en Europe" pour moi ça relève d’un non sens.

7. "En d’ autres termes tu dis que sortir de l’ Europe c’ est la catastrophe. Je suis d’ accord, c’ est une vérité." Donc, si je résume tes propres propos, on a le choix entre une catastrophe et une hécatombe... Encore une fois c’est une question de définition...

- Le lien sur Chouard, je vais le regarder. Pour l’instant j’ai absolument pas le temps, mais peut-être ce week-end. Les références biblio, c’est moins sûr. Ca dépendra de lui.

- Pour l’utilisation du terme démocratie, j’ai bien compris mais je maintiens que je préfère être gouverné par des gens compétents, et donc... des élites, par définition, des gens qui ne seront pas là par hasard (comme tu le voudrais avec Chouard) mais par un certain mérite. Après des élites, il y en a heureusement un paquet, tous différents, avec des intentions et des compétences différentes. C’est l’oligarchie qui est au pouvoir en ce moment qui me gêne.

- Non, je ne suis pas du tout de mauvaise foi, tu dis que tu ne sais pas où on en est, donc tu conclues sans être correctement informé et en le sachant pertinemment.

- Pour les frontières, idem, je t’explique que les sans-frontièristes, ça n’existe pas et qu’à partir de là ton raisonnement est absurde. Même les altermondialistes étaient appelés à la base "antimondialistes" jusqu’à ce qu’on comprenne que c’était absurde, que personne n’était antimondialiste. Je dis aussi que chercher à fermer les frontières façon UMP ou façon FN est aussi une absurdité à moins de construire une grande muraille tout autour de la France avec des militaires armés tous les 10 mètres ou en prenant des mesures monstrueuses. Tout ça est parfaitement absurde. Le seul problème ce sont les traités européens. A partir de là, il y a deux écoles : soit on les quitte mais on est d’accord pour dire que ce serait un cataclysme, soit on les change. Tu ne crois pas qu’il soit possible de les changer ou même d’y désobéir mais jusque là on n’a eu que l’UMP, le RPR et des sociaux-démocrates au gouvernement, donc des gens pas farouchement motivés à les changer, ces traités, ce qui est bien normal. Là je vote pour un type qui, hormis pour Maastricht et il reconnait sans mal son erreur, a milité contre TOUS ces traités qui ont été votés. Mais évidemment si tu ne votes pas, tu ne risques pas de changer quoi que ce soit...

- J’ai bien vu que tu n’étais pas pour l’abandon... ce qui est une nouvelle contradiction que je n’avais pas pointé, effectivement. Puisque tu veux diviser mais sans diviser, changer les choses mais sans soutenir ceux qui veulent les changer, je te demande comment tu comptes t’y prendre pour résoudre toutes tes contradictions, puisque voter c’est cautionner, puisque voter FN c’est voter pour un cataclysme... Je dis juste que si on suit ta propre logique, et non la mienne, ça ne sert à rien de continuer... Je ne vois pas comment t’expliquer les choses plus clairement, ce que tu remets en cause dans ce commentaire, c’est pas ma logique, c’est la tienne puisque je ne fais que la reprendre en la reformulant.

Donc oui clairement il y a un problème et je me tue à essayer de te le démontrer.