méditocrate

@Gollum
Vos souvenirs sont sûrement très influencés par le portrait de mangeur d’enfants fait de Mélenchon dans les médias, celui qui ne parle pas, qui éructe, qui vocifère...
Pour ma part je me souvenait d’un entretient cordial et intéressant que j’avais eu plaisir à regarder.
Je me le suis donc re-visionné et ma mémoire semble en meilleure forme que la votre. Même quand ils s’accrochent sur le terme de "la rue" c’est avec le sourire, aucun "pétage de plomb"...
Donc, comme beaucoup qui cherchent chez cet homme une personne instable et dangereuse pour des raisons bassement politiques, vous avancez un faux argument qui ne peut mener qu’à une fausse conclusion.

Onfray comme souvent avec ses jugements à l’emporte pièce amalgame immigration et islam cad un pb économique et un pb religieux ce qui est tout de même un peu léger pour un philosophe.
Ensuite il tombe dans le piège de ce qu’il appelle la ligne claire politique qui n’existe plus depuis un bon moment. L’électorat encarté et fidèle de père en fils ayant disparu pour un électorat plus "plastique" plus "consommateur" qui est prêt à se déplacer en fonction de l’offre, le parti qui veut gagner se doit d’élargir ses propositions pour séduire sur les bords des partis concurrents qui eux ne se gêneront pas...
N.B. : La preuve pour Onfray le normand que Cuba était une dictature, c’est qu’il n’y avait pas de beurre à table pour le petit déjeuner lors de sa visite. Scandaleux 

@pegase
A priori je suis assez d’accord, avec une nuance importante "les français" ce n’est pas une catégorie homogène. Gagner la souveraineté, retrouver nos outils régaliens, pour qu’ils finissent en peu de temps dans les mains des mêmes, ceux qui n’ont pas l’intérêt du peuple, c’est passer d’un fédéralisme à un confédéralisme sur la forme, sur le fond rien ne change...
C’est pour cela que je me permets de faire remarquer qu’un souverainisme de qui et pour qui doit amener à une réflexion sur la suite politique envisagée.

Cette analyse un peu fouillis, sur les concepts, de Bricmont, reflète bien le biais de pensée qui règne à l’UPR sur le souverainisme qui y est agité comme un élément binaire : in/out, 0/1, europe/frexite, traités/souveraineté, etc...

Le souverainisme n’est pas forcément un radicalisme, cela peut aussi être une force tranquille et nuancée, sûre d’elle et capable de dire à ses partenaires ici nous souscrivons, ici nous ne souscrivons pas, ici nous faisons une concession...

On retombe ici dans les vieilles lunes des révolutionnaires contre les réformistes qui ne me parait pas être le bon niveau de débat. Commencer par décider le souverainisme de qui (aux intérêts de qui) et le souverainisme de quoi viendra de lui même...

Vision réaliste de FB, les gens pensent et parlent selon leur conscience morale mais agissent selon leurs intérêts (plus les intérêts sont importants plus on fait taire la conscience). Si le peuple souverain considère la superstructure européenne comme néfaste à ses intérêts, les traités n’ont plus de légitimités. Surtout quand ils ont été passés en fraude par la duperie et le mensonge.

Le problème reste donc de savoir comment le peuple reconquiert sa souveraineté ?

Sûrement pas en allant chasser dans le pool des pseudo-représentants de toutes étiquettes. (Sauf à ce que sont seul mandat soit de rendre les clefs si il faut en passer par le sytème pour l’achever...). Le RIC semble un bon outil pour commencer au plus tôt le travail de démontage/remontage. Faut-il arriver à l’imposer.