• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > D’après William Engdahl, ISIS = CIA/MOSSAD

D’après William Engdahl, ISIS = CIA/MOSSAD

Le front Al-Nusra, cher à Fabius, et la FSA étaient financés, depuis plus de 2 ans entrainés et équipés par les Etats-Unis et les E.A.U. pour faire des massacres en Syrie et éventuellement renverser Bachar Al-Assad qui se bat contre eux.

 

N’oubliez pas d’activer les sous-titres en bas à droite de la vidéo !

 

 

Plus d’infos - http://news360x.fr/

Facebook - https://www.facebook.com/News360x
Twitter - https://twitter.com/News360x
 

Tags : Etats-Unis Israël International Terrorisme Guerre Manipulation




Réagissez à l'article

29 réactions à cet article    


  • 15 votes
    1871-paris 29 septembre 2014 15:04

    comment le contre dire quand il existe des photos de Mac Cain en réunion avec Al Bagadadi le chef de l’EI....

    des débiles a enfermer d’urgence.

    • 8 votes
      simplesanstete 29 septembre 2014 15:09

      Et oui, ce n’est pas une surprise.


    • 5 votes
      Phaeton Phaeton 29 septembre 2014 15:27

      J’adore cette rapidité de la pseudo-dissidence pour ce qui est de démentir les infos officielles, et paradoxalement cette incapacité à vérifier ou réfuter la contre-info...

       
      C’est quand même étonnant tout ce qui a été écris à propos de cette rencontre entre McCain et un homme de dos qu’on présente comme le chef de L’EEIL..
       
      Sauf que la photo de dos n’était pas la seule disponible... ^^
       

    • 3 votes
      1871-paris 29 septembre 2014 15:11

      Vous tapez" John Mc caine et Al Baghdadi" sur google image et vous allez voir comment le département d’etat américain ce crée lui meme les merdes qu’il appelle a resoudre par la suite...


      • 4 votes
        maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 15:16

        La rencontre Mc Cain /Abu Bakr Al Baghdadi est un montage : http://breizatao.com/2014/08/17/desinformation-mc-cain-na-pas-rencontre-abu-bakr-al-baghdadi-preuves-en-video/

         

        Et Thierry Meyssan continuait il y’ a encore peu de diffuser cette fausse information :http://www.alterinfo.net/Thierry-Meyssan-continue-de-mentir-au-sujet-de-la-fausse-rencontre-Mc-Cain-Al-Baghdadi_a105530.html

         

        Certains sont même allé jusqu’ à prétendre qu’Edward Snowden a révélé les origines juives et l’appartenance au Mossad d’Abu Bakr Al Baghdadi ce que Snowden a démenti :https://twitter.com/benwizner/status/498480294945894400

         


      • 10 votes
        Jacques_M 29 septembre 2014 16:00

        Finalement, ça n’a pas beaucoup d’importance : celui qui se trouve sur la photo avec Mc Cain s’appelle Abu Youssef : 


        " Le dit “Abu Youssef” appartenait alors à un gang dirigé par un certain Abu Ibrahim, ayant enlevé 9 Libanais"

        C’est le genre de profil recherché par Mc Cain et cie : des mafieux, des truands, des tueurs à gage, des criminels de toutes origines, pour faire le sale boulot de la cia et du mossad.

        Toute ma sympathie à Thierry Meyssan.


      • 4 votes
        Phaeton Phaeton 29 septembre 2014 16:09

        Si, la différence est colossale, puisqu’il s’agit d’une grosse tentative de manipulation de la part de ceux qui prétendent lutter contre la désinformation...

        Comment faire pire dans l’idée ?
         
        Sinon auriez-vous une source pour les 9 libanais enlevés, je n’ai trouvé qu’une assertion de LPP, ce qui ne vaut absolument rien pour moi...

      • 1 vote
        maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 15:42

        Ce qui m’étonne dans cette affaire , c’ est que tous les médias dit alternatif ont le même son de cloche : l’ EI est un avatar du Mossad et de la CIA.

        Plus qu’une hypothèse rationnelle se basant sur un faisceau de présomption et qui doit être infirmé ou confirmé par le déroulement des opérations sur le terrain, cela de vient une certitude absolue … que je dis je … un dogme … qui représente l’alpha et l’oméga de tout ce qui se passe dans cette région, le doute n’existe pas et la complexité du réel doit être évacué pour ne pas enculer les mouches et se couper les cheveux en quatre.

        Je ne dis pas que cette hypothèse est fausse, je ne dis pas qu’elle est vraie non plus, l’avenir nous le dira (ou pas) mais c’est une hypothèse parmi d’autres. Le problème est que je n’entends jamais parler à quelques exceptions près des autres hypothèses.

        Pourquoi par exemple Bernard Cornut, qui connait bien la région est inaudible sur l’Irak ? Attention , avant qu’ on ne me fasse dire ce que je ne dis pas ( malgré cette précaution certains n’ hésiteront pas à le faire pour transformer mes propos ) , je ne dis pas qu’ il détient La Vérité , il faut douter de tout pour ne croire qu’ aux faits , peut être dit il des conneries comme le type de la vidéo peut également le faire ,cela on en sait rien , mais il donne un autre point de vue qui mériterait d’ être entendu. Et il y’ en a plein d’autres, d’hypothèses par exemples celle de dedefensa.

        Bref, ce qui me gène beaucoup, ce sont ces certitudes, comme si certains avaient accès aux renseignements classés top secret, des agences de renseignements mondiales et en maitrisaient les arcanes.

        Un peu de prudence et de retenue ne ferait de mal à personne, je pense, on a que des informations parcellaires et pas forcément vraie, on peut spéculer mais ce n’est rien d’autre que des spéculations, pas de vérités absolues, personne ne sait exactement ce qui se passe et il est même probable que ce soit le cas parmi pour les principaux acteurs.


        • vote
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 15:43

          Désolé pour le gras qui a fait comme il veut ...


        • 2 votes
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 15:47

          Je dis que ça m’ étonne ... non au fond , ça ne m’ étonne pas.


        • 3 votes
          calem 29 septembre 2014 16:17

          maQiavel


          Sur le net il y a toutes sortes d’analyse de géopoliticiens de tout bord, ensuite chaque personne assez intelligente peut facilement comprendre le pourquoi des choses.

        • 3 votes
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 16:39

          A mon avis, la plupart des gens vont chercher des analyses qui correspondent à leur dogme et rejettent celles qui n’y correspondent pas, c’est la « recherche biaisée d’informations »

          Ce ne sont plus les faits qui expliquent le pourquoi des choses, mais le dogme qui doit expliquez les faits et le pourquoi des choses (interprétation biaisée).

           

          Personnellement, à plusieurs reprises, j’ai constaté que je tombais dans ces biais, comme la plupart des gens car il faudrait être un surhumain pour ne pas tomber dedans, d’ où l’importance de la remise en question.

           

          C’est ce que je veux dire dans mon commentaire plus haut : il y’ a une tendance générale à la certitude absolue, au dogme dans l’analyse des crises géopolitiques, qui selon moi pose problème car empêche toute remise en question. Celui qui se considère comme le détenteur d’une vérité absolue n’a pas besoin de se remettre en question et d’en poser, il sait, il a des certitudes. C’est ce qui me dérange. Peut être ai-je tort, peut être ai-je raison mais c’est ma perception.


        • 2 votes
          Phaeton Phaeton 29 septembre 2014 16:45

          Ou MaQ, nous en revenons à ces histoires de manichéisme...


           
          Moi ce que je reproche aux gens, ce n’est pas de préférer d’emblée une thèse par rapport à une autre, c’est de ne pas admettre quand ils se trompent après coup...
           
          Après avoir vu la photo de Mccain et le type de dos, je me suis dit que cela ne suffisait pas mais j’étais à 70% sûr qu’il s’agissait de Bagdadi...
          Le démenti est arrivé très vite, pourquoi les "dissidents" ne l’ont-ils pas diffusé ?


        • 1 vote
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 17:00
          @phaeton
          -Après avoir vu la photo de Mccain et le type de dos, je me suis dit que cela ne suffisait pas mais j’étais à 70% sûr qu’il s’agissait de Bagdadi...
          ------> Moi aussi je pensais qu’il s’agissait de Bagdadi...
          Et puis je me suis mit à étudier le positionnement de Mac Cain dans les réseaux géopolitiques américains et je suis tombé sur le démenti …
          -Le démenti est arrivé très vite, pourquoi les "dissidents" ne l’ont-ils pas diffusé ?
          ------> Parce que ça ne correspond pas au dogme. C’est un phénomène connu sous le nom de « persistance des croyances discréditées ». 
          Vous avez bien compris phaeton et là je le dis pour les autres parce qu’ il faut prendre 1000 précautions pour ne pas qu’ on te fasse dire ce que tu ne dis pas ( et en général , ces précautions sont vaines et je parie que la démonstration sera faite sur le fil ) : je ne dis pas que l’ EI n’ est pas influencé par des services américains , je dis que c’ est une hypothèse qui peut être vraie , fausse ou intermédiaire. Je dis surtout qu’il y’ a d’autres hypothèses qui peuvent être vraie, fausse ou intermédiaire et qui méritent d’être étudiée.



        • 2 votes
          Frida Frida 29 septembre 2014 19:58

          Je ne dis pas que cette hypothèse est fausse, je ne dis pas qu’elle est vraie non plus,

          ----

          en attendant, je moque ceux qui osent prendre position pour une hypothèse en avançant leurs arguments ou en privilégiant un faisceau d’indices plutôt qu’un autre....ha ha ha
          certains aiment appliquer amour gloire et beauté à la géopolitique, des rebondissements à l’infini, des scenarii complexes avec des morts qui reviennent, des dominés qui deviennent riches, se rebiffent et se vengent, et aussi le contraire, la chute des riches etc etc etc ...

          c’est bien de rester dans le fou tout en défendant sa chapelle ha ha ha n’est ce pas ha ha ha ha


        • vote
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 20:22

          -en attendant, je moque ceux qui osent prendre position pour une hypothèse en avançant leurs arguments ou en privilégiant un faisceau d’indices plutôt qu’un autre....

          ------> Vous ne le faites pas vous ? D’ ailleurs pour vous ce ne sont même plus des hypothèses mais des certitudes, des dogmes expliquant les événements de A à Z, le reste n’étant que de l’exégèse Byzantine, ce sont vos propres mots (ou maux, à chacun de choisir le terme adéquat).

          Privilégier des hypothèses par rapport à d’autres n’est pas un problème, c’est tout à fait normal à condition de se rappeler que ce ne sont que des hypothèses très contestables et non des vérités absolues à défendre coûte que coûte avec son idéologie et ses valeurs chevillées à l’os.

          Moi c’est de ce genre d’individus que je pourrais tourner en dérision (gentiment smiley ) puisque de toute façon le dialogue est impossible tellement ils sont prisonniers dans leur tête de leurs propres certitudes et présupposés moraux … mais c’ est épuisant de s’ adresser à eux , donc je le fait très peu …


        • vote
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 20:35

          -Je ne dis pas que cette hypothèse est fausse, je ne dis pas qu’elle est vraie non plus,

          c’est bien de rester dans le fou tout en défendant sa chapelle 

          ------> Ce n’est pas être dans le flou, c’est un truisme qui devrait en principe être une évidence à tous que je me retrouve obligé d’énoncer à cause de personnes de votre espèce qui font dire aux gens ce qu’ ils ne disent pas.

          Définition d’hypothèse sur wikipédia  : « Une hypothèse est une proposition ou une explication que l’on se contente d’énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c’est-à-dire sans l’affirmer ou la nier ». 

          Voilà , même en énonçant des truismes , certains arrivent tout de même à y redire.  smiley

          Comment s étonner que l’ on soit obligé de rabâcher truisme après truisme , lapalissade après lapalissade ? Mais cela ne suffit tout de même pas. Bientôt , certains contesteront que les nageoires des poissons leur servent à nager et les ailes des oiseaux à voler ....   smiley


        • 3 votes
          Frida Frida 29 septembre 2014 20:55

          il y a dans la vie des situations où l’on ne peut jamais avoir de preuve matérielle qui fonde la certitude, ce qui reste aux gens lucides, c’est la déduction, l’induction, la prospection sur ce qui s’est fait par le passé, sur le présent, sur les constantes etc etc... bref, faire travailler ses méninges pour trouver une explication....

          même en droit des obligations où la preuve est reine, il est prévu et admis que le juge puisse s’appuyer sur un faisceau d’indices, sur des présomptions graves et concordantes pour au final trancher....
          il y a aussi pas mal de manipulateurs, (le milieu du travail entre autres) qui mentent, qui ne disent jamais ni oui ni non, qui tournent autour du pot, qui changent d’avis mais ce n’est pas qu’ils ont changé d’avis mais c’est l’autre qui n’a pas compris. etc etc.... à vouloir une preuve matérielle, c’est s’user et se prendre la tête, par ailleurs, certains c’est leur sport de faire tourner l’autre en bourrique ... et la politique n’est pas différente de ce genre de situations elle est fondée sur la tromperie et sur le mensonge...
          soit on fait de l’histoire politique et on se contente des faits documentés et prouvés par la majorité des historiens et il n’y a pas contestation sur l’authenticité des sources (et encore même dans ce cas les interprétations divergent), pour faire une analyse rétrospective...quant à la prospection il est évident qu’il y a un petit malin qui se croit plus futé que les autres qui va moquer par exemple ceux qui ont dénoncé les accords de Sykes Picot, soit en prévoyant l’entourloupe soit après divulgation mais démentis et minimisés..
          il n’y a pas de transparence en politique, soit il faut aiguiser et affuter sa perception de la chose politique et sentir comme un fauve ses rivaux et sa proie soit il faut se terrer comme un lapin .....
          tout ce que peut raconter un lapin c’est +1+ (-1) = 0 parce que prendre deux hypothèses contraires pour dire que c’est pile ou face , c’est se condamner à ne pas prendre de décision...

          sur ce bonne soirée...


        • 1 vote
          Frida Frida 29 septembre 2014 21:00

          Une hypothèse est une proposition ou une explication que l’on se contente d’énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c’est-à-dire sans l’affirmer ou la nier

          ----
          bien sûr maître ha ha ah

          j’ai compris, sauf qu’il faut bouger un peu, il ne faut pas rester figé au stade de l’hypothèse comme un toutou en attendant son maître lui faire signe pour se décider....

          ha ha ha haha


        • vote
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 21:18

          -qui changent d’avis mais ce n’est pas qu’ils ont changé d’avis mais c’est l’autre qui n’a pas compris

          ------> Moi, ce qui me dérange, ce sont les gens qui vous font dire tout et son contraire et parfois vraiment n’importe quoi alors que vous essayer d’être le plus clair possible. Et je précise qu’être clair ne signifie pas exclure toute nuance, modération ou complexité dans le propos.

          -il y a dans la vie des situations où l’on ne peut jamais avoir de preuve matérielle qui fonde la certitude, ce qui reste aux gens lucides, c’est la déduction, l’induction, la prospection sur ce qui s’est fait par le passé, sur le présent, sur les constantes etc etc... bref, faire travailler ses méninges pour trouver une explication....

          ------> Parfaitement mais ce qui est dingue, c’est de faire de ces explications des certitudes incontestables, des vérités absolues, des dogmes, le reste n’étant qu’enculage de mouche. C’est ça le problème.

          -il n’y a pas de transparence en politique, soit il faut aiguiser et affuter sa perception de la chose politique 

          ------>  D’ accord mais dans ce cas, il faut arrêter avec ces inepties de chaos contrôlé de A à Z par les anglo-saxon sionistes illuminatis reptiliens pour qui le désordre est une fin en soi façon world of warcraft et en passer par l’analyse politique et ses outils d’interprétation du réel et ne pas seulement (les mots en gras ont leur importance dans ma phrase) se contenter de ses sentiments, ses émotions, à ses pressentis, ses intuitions, ses valeurs morales etc., même lorsque l’on est une femme.

          -parce que prendre deux hypothèses contraires pour dire que c’est pile ou face 

          ------> Ce que personne n’a dit.

          -c’est se condamner à ne pas prendre de décision...

          ------> Quelles décisions ? Soutenir ou ne pas la soutenir une personne, un courant idéologique, un régime politique, un projet sociétal etc. ?

          Pour moi , cela est secondaire , chacun prend ses décisions et supporte qui il veut , c’ est une question de sensibilité , de vécu personnel , d’ idiosyncrasie , de valeurs morales , de philosophie de l’ existence etc. c’ est comme les goûts et les couleurs , chacun a sa couleur préférée et ça ne se discute pas …


        • 3 votes
          Frida Frida 29 septembre 2014 21:23

          Un Iran doté de l’arme nucléaire représenterait une menace bien plus importante pour le monde que les djihadistes de l’Etat islamique qui se sont emparés de vastes territoires en Irak et en Syrie, a déclaré lundi Benjamin Netanyahu.

          ----

          l’EI est un prétexte pour démolir la Syrie et l’Irak.... et la Syrie n’est qu’une étape avant l’étape ultime qui est l’Iran....
          les Etats du Moyen Orient tombent l’un après l’autre...
          la question est quand se sera le tour de l’Iran et comment ? gloser sur qui est derrière l’EI est très futile à mon avis, si on admet L’HYPOTHESE que l’EI est autonome et se meut par ses propres intérêts, en tout cas, son existence n’est toléré et n’est laissé agir que parce que cela est dans l’intérêt de puissances qui ont la capacité de la décapiter au berceau mais ne l’ont pas fait... à moins de vouloir défendre la thèse d’une Amérique déclinante et qui ne sait pas prendre les bonnes décisions à cause de conflit entre politiques ...ha ha ha ha


        • 3 votes
          Frida Frida 29 septembre 2014 21:25

          Moi, ce qui me dérange, ce sont les gens qui vous font dire tout et son contraire et parfois vraiment n’importe quoi alors que vous essayer d’être le plus clair possibl

          ----

          mon commentaire ne visait personne en particulier, j’ai parlé de manière général, et je suis sincère en disant cela


        • 2 votes
          maQiavel maQiavel 29 septembre 2014 22:05

          -mon commentaire ne visait personne en particulier, j’ai parlé de manière général, et je suis sincère en disant cela

          ------> Je suis sincère en disant que je le crois.

          -l’EI est un prétexte pour démolir la Syrie et l’Irak.... et la Syrie n’est qu’une étape avant l’étape ultime qui est l’Iran....

          ------> Je ne rejette pas cette hypothèse.

          Dans son discours du 10 septembre, où Obama exposait sa stratégie , il a précisé que les frappes au sol doivent être coordonnés avec des attaques terrestres , il parle de l’armée nationale Irakienne et des peshmergas pour l’ Irak mais pour la Syrie il parle de l’ ASL qu’ il faudra des mois, peut-être plus d’une année , selon lui avant qu’ elle ne soit prête à combattre.

          La possibilité que les USA en profitent pour monter une bonne armée et renverser le régime Syrien existe donc.

          Cette hypothèse est donc très loin d’ etre absurde , si j’ étais à la place de la classe dirigeante américaine , j’ y aurais pensé , n’ importe qui y aurait pensé. Mais cela ne veut pas dire , même si cette hypothèse se confirmait que l’ EI n’ est qu’ une simple émanation de la CIA et du Mossad et cela ne veut pas dire non plus que ça fonctionnera forcément car on peut constater que tous ce que font les américains ces dernières années foire , même du point de vue de leur propre puissance.

          Et je répète : ce n’ est qu’ une hypothèse et il y’ en a d’ autres.

          -les Etats du Moyen Orient tombent l’un après l’autre...

          ------> Quel Etat du moyen orient est tombé ? La Syrie n’est pas tombée. Parce que les américains ont géré ce dossier de façon pitoyable incapable d’élaborer une diplomatie cohérente à la différence de la Russie.

          Il y’ a la guerre mais la guerre on peut la gagner ou on la perdre , rien n’ est joué à l’ avance en Syrie ou même au Liban.

          -la question est quand se sera le tour de l’Iran et comment ? 

          ------> Ils sont dans l’incapacité de faire tomber le régime Assad qui pourtant laissait à désirer tant sur le plan institutionnel que militaire. Vous les pensez capable de faire tomber l’Iran plus puissant militairement et institutionnellement et qui se tisse un réseau d’alliance qui lui permettra peut être bientôt d’adhérer à l’organisation de shangai non plus en tant qu’observateur mais comme Etat membre  ? Si ça se faisait, ce serait une énorme défaite des américains ( et ces derniers temps , cela deviendrait une habitude ).

          -gloser sur qui est derrière l’EI est très futile à mon avis, si on admet L’HYPOTHESE que l’EI est autonome et se meut par ses propres intérêts

          ------> Dans cette hypothèse là évidemment , la question de savoir qui est derrière l’ EI est absurde puisqu’ on pars du principe que son commandement est autonome.

          Mais cela reste aussi une hypothèse.

          -en tout cas, son existence n’est toléré et n’est laissé agir que parce que cela est dans l’intérêt de puissances qui ont la capacité de la décapiter au berceau mais ne l’ont pas fait... 

          ------> Ca on n’en sait rien. Rien ne certifie que ces puissances avaient les moyens déjà de savoir ce que l’EIIL allait devenir et encore moins qu’elles avaient les moyens de le détruire insitus.

          Si on émet l’hypothèse d’une infrastructure crisique , la situation est tellement imprévisible et incontrôlable que structurellement , ces puissances ne peuvent rien faire , dedefensa développe cette hypothèse en long et en large.

          à moins de vouloir défendre la thèse d’une Amérique déclinante et qui ne sait pas prendre les bonnes décisions à cause de conflit entre politiques..

          ------>Crise multi -systémique qui fait qu’aucune décision ne peut plus être prise et qu’aucune stratégie ne peut etre élaborée même à court terme à cause de l’absence de centre de décision capable de s’ imposer aux autres. Voir l’article «  Qui tient qui à Washington ? Question inutile, question dépassée …  »

          Ce qui est un grand classique dans tous les effondrements.


        • 2 votes
          Frida Frida 29 septembre 2014 22:26

          Cette hypothèse est donc très loin d’ etre absurde , si j’ étais à la place de la classe dirigeante américaine , j’ y aurais pensé , n’ importe qui y aurait pensé. Mais cela ne veut pas dire , même si cette hypothèse se confirmait que l’ EI n’ est qu’ une simple émanation de la CIA et du Mossad et cela ne veut pas dire non plus que ça fonctionnera forcément car on peut constater que tous ce que font les américains ces dernières années foire , même du point de vue de leur propre puissance.

          ----

          il y a foiré et foiré, quand les erreurs s’accumulent et deviennent un habitude, il faut se poser des questions... cela ressemble au patron qui fait couler sa boite pour éviter le licenciement (et comptablement on peut le faire sans subir des pertes il y a des spécialistes pour ce genre d’entourloupe) ou celui qui pousse son salarié à l’erreur pour le licencier pour faute etc etc, des exemples mais on en trouve dans tous les domaines... il faut faire aussi avec la mauvaise foi en politique et ne pas prendre pour argent comptant tout ce que les politiques racontent, sinon on fait la politique et la géopolitique à la Ulysse Gosset....

          pour le reste je maintiens ma position... la Syrie est finie, ce n’est qu’une question de temps, la Russie a un problème avec l’Ukraine et pas seulement, et la Chine, peut aussi avoir des problèmes comme Hong Kong ou les Ouighours ...

          Les Américains ont pas mal aplani les difficultés... ils peuvent faire beaucoup de choses, mais il faut quand même gérer le crétinisme des gens en les caressant dans le sens du poil, il faut toujours un habillage moral et légal, même ricrac, mais un habillage tout de même au lieu d’aller avec ses grosses bottes tout de go... 

          https://www.youtube.com/watch?v=L6Vw-nKHOG0

          la politique se fait aussi avec les gens qui ne comprennent rien à la politique ou s’en moque ....



        • vote
          maQiavel maQiavel 30 septembre 2014 13:21

          -il y a foiré et foiré, quand les erreurs s’accumulent et deviennent un habitude, il faut se poser des questions..

          ------> Je suis tout à fait d’ accord. Il y’a des foirages qui sont voulus et calculés.

          Mais lorsque je parle de foirage , je parle dans la perspective de leur propre puissance. Ces foirages par définition ne peuvent pas être voulus. Comme par exemple le foirage en Syrie avec la pitoyable ligne rouge ou encore en Ukraine avec la Crimée.

          - pour le reste je maintiens ma position... la Syrie est finie,

          ------> C’est un point de vue, et vous avez peut être raison … ou pas. Moi je maintiens le mienne : rien n’est jamais joué d’avance !

          -la Russie a un problème avec l’Ukraine et pas seulement, et la Chine, peut aussi avoir des problèmes comme Hong Kong ou les Ouighours ...Les Américains ont pas mal aplani les difficultés... ils peuvent faire beaucoup de choses,

          ------> Il faut aussi noter les énormes difficultés de l’ empire américain. Pour cela , il faut voir les choses globalement : la politique américaine ne fait que solidifier une coalition assez inédite et c’est là le véritable signe de l’effondrement américain.

          Les choses vont très mal pour les américains sur le plan sur le plan intérieur, mais aussi sur le plan international, ils n’ ont pas atteint les objectifs fixé en Syrie ou en Ukraine, la Russie se rapproche de plus en plus de la Chine et constituent une coalition.Les sanctions contre la Russie n’ont fait que la pousser dans les bras de la Chine ( alors que la stratégie des conservateurs réalistes avait exactement la finalité opposée) qui ensemble se mettent à des grands travaux communs , et le plus important , une coalition qui conteste aujourd’hui ouvertement l’ hégémonie du dollars , ce qui était inimaginable il y’ a quelques années.

          http://www.scriptoblog.com/index.php/component/content/article/62-le-meilleur-du-web/economie/1531-seisme-russie-et-chine-abandonnent-officiellement-le-petrodollar

           http://www.scriptoblog.com/index.php/component/content/article/62-le-meilleur-du-web/economie/1505-banque-des-brics-une-etape-vers-la-reforme-du-systeme-monetaire-international

          Les sanctions contre la Russie ont également permit l’ intensification des relations entre ce pays et l’ amérique latine.

          Et cerise sur le gâteau , la grosse quenelle géopolitique dont on parle peu : l’inde rejoint l’organisation de shangai 

            smiley

          Le plus grand vassal américain, en Europe , à savoir l’ Allemagne commence aussi à contester de plus en plus ouvertement son suzerain en posant des questions , notamment sur leur or censé être à la FED et surtout sur l’ espionnage, la dernière affaire d’espionnage de l’officier du BND a irrité la classe dirigeante Allemande : http://www.dedefensa.org/article-allemagne-usa_et_un_espion_de_trop_08_07_2014.html

          Je ne parle même pas des problèmes de politiques intérieures.

          Il faut prendre en compte cette hypothèse qui s’ appuie sur un solide faisceau de présomption : l’ ère de la superpuissance unipolaire américaine est révolue, nous ne sommes plus dans les années 90 ,  la fin de l’ histoire de fukuyama , la pax américana globale , tout cela n’ aura été qu’ une illusion.Les américains ont très mal géré leur hégémonique globale inédite dans l’ histoire , ils ont été trop sur d’ eux et cela les a amené à commettre des imprudences : plus l’armée américaine devenait dominante dans sa capacité à détruire, plus ses forces sont déployées à travers le globe, plus les défaites et semi-défaites se sont accumulée, plus les faux pas et les erreurs s’intensifient, plus les tensions se manifestent, plus la puissance de la nation disparaissait dans un gouffre sans fond et en réponse à tout cela, la classe dirigeante accentue le mouvement un peu plus. C’ est un processus névrotique structurel très caractéristique des empires en effondrement !

          Si l’Empire américain est devenu si dangereux , ce n’ est pas parce qu’ il contrôle tout , c’ est exactement l’ inverse : c’est parce qu’il n’accepte tout simplement pas sa décadence. La restauration de son hégémonie mondiale est devenue son obsession suprême. 

          La classe dirigeante américaine refuse cette idée en activant la politique d’une puissance en pleine expansion hégémonique. Du fait de la faiblesse des moyens, de l’affaiblissement de leur influence, cette politique provoque des remous extrêmement dangereux, d’autant qu’elle se heurte à des résistances de plus en plus efficaces.

          La dynamique générale des rapports de force globaux fait que notre monde de demain sera multipolaire , et cela l’ empire américain ne peut rien y faire.Je pense que c’ est une erreur de surestimer des gens qui sont aux abois.

          Quand on fait cette sommaire analyse globale ( en ayant laissé de coté énormément de points de coté ) , on voit avec un œil différent les événements au moyen orient.

          De toute façon l’ avenir nous dira si cette hypothèse se vérifie ou pas , certains estiment que cet empire n’ existera plus en 2030 mais vu l’ accélération de l’ histoire que l’ on connait , cela peut être bien plus tôt …


        • vote
          maQiavel maQiavel 30 septembre 2014 13:22

          -tu ne peux pas t’attaquer à une armée régulière les poches vides

          ------> Je n’ ai à aucun moment dit l’ inverse péQase.


        • 2 votes
          lancelot 29 septembre 2014 16:55

          Quel tissu d ’inepties !

          Ou sont ses preuves, SES PREUVES ? preuves, preuves,preuves,,preuves,preuves,preuves preuves preuves preuves,preuves,preuves preuves..
          Relayer ces conneries c est du pétainisme , L occident est en guerre contre l islamisme depuis 2001 mais vous vous voilez la face, vous ne vous pas voir que l islam veut tuer notre civilisation , la Turquie et d autres Etats suniites laissent les djihadistes infiltrer la Syrie et l Irak, la Turquie du nouveau Erdogan,celui qui promettait jadis de conquerir l’occident .
          Obama est juste coupable d etre une couilles molle, un politicard de salon/science po/harvard , ayant une image de pseudo pacifiste a honorer,et devant prendre en compte une opinion publique traumatisée par la guerre d irak .
          a terme il faudra pourtant envoyer les troupes au sol , fouiller maison par maison , les traquer jusque dans les chiottes !

          • 8 votes
            howahkan hotah howahkan hotah 29 septembre 2014 19:40

            ceci est une apologie de meurtres...ami forcemennt sioniste smiley


          • 6 votes
            Pyrathome Pyrathome 29 septembre 2014 22:36

            Ou sont ses preuves, SES PREUVES ?
            .
            Ces zombies ont été financés par les Saouds et le Qatar, "grands amis" schizophrènes des us et d’Israël....
            Ils sont devenus maintenant le prétexte pour s’attaquer directement à la Syrie et Assad....
            C’est pas déjà largement suffisant pour comprendre l’embrouille ???

             



Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Publicité





Palmarès