D’après William Engdahl, ISIS = CIA/MOSSAD

Désolé pour le gras qui a fait comme il veut ...

Je dis que ça m’ étonne ... non au fond , ça ne m’ étonne pas.

maQiavel

A mon avis, la plupart des gens vont chercher des analyses qui correspondent à leur dogme et rejettent celles qui n’y correspondent pas, c’est la « recherche biaisée d’informations »

Ce ne sont plus les faits qui expliquent le pourquoi des choses, mais le dogme qui doit expliquez les faits et le pourquoi des choses (interprétation biaisée).

Personnellement, à plusieurs reprises, j’ai constaté que je tombais dans ces biais, comme la plupart des gens car il faudrait être un surhumain pour ne pas tomber dedans, d’ où l’importance de la remise en question.

C’est ce que je veux dire dans mon commentaire plus haut : il y’ a une tendance générale à la certitude absolue, au dogme dans l’analyse des crises géopolitiques, qui selon moi pose problème car empêche toute remise en question. Celui qui se considère comme le détenteur d’une vérité absolue n’a pas besoin de se remettre en question et d’en poser, il sait, il a des certitudes. C’est ce qui me dérange. Peut être ai-je tort, peut être ai-je raison mais c’est ma perception.

Je ne dis pas que cette hypothèse est fausse, je ne dis pas qu’elle est vraie non plus,

----

en attendant, je moque ceux qui osent prendre position pour une hypothèse en avançant leurs arguments ou en privilégiant un faisceau d’indices plutôt qu’un autre....ha ha ha
certains aiment appliquer amour gloire et beauté à la géopolitique, des rebondissements à l’infini, des scenarii complexes avec des morts qui reviennent, des dominés qui deviennent riches, se rebiffent et se vengent, et aussi le contraire, la chute des riches etc etc etc ...

c’est bien de rester dans le fou tout en défendant sa chapelle ha ha ha n’est ce pas ha ha ha ha

-en attendant, je moque ceux qui osent prendre position pour une hypothèse en avançant leurs arguments ou en privilégiant un faisceau d’indices plutôt qu’un autre....

------> Vous ne le faites pas vous ? D’ ailleurs pour vous ce ne sont même plus des hypothèses mais des certitudes, des dogmes expliquant les événements de A à Z, le reste n’étant que de l’exégèse Byzantine, ce sont vos propres mots (ou maux, à chacun de choisir le terme adéquat).

Privilégier des hypothèses par rapport à d’autres n’est pas un problème, c’est tout à fait normal à condition de se rappeler que ce ne sont que des hypothèses très contestables et non des vérités absolues à défendre coûte que coûte avec son idéologie et ses valeurs chevillées à l’os.

Moi c’est de ce genre d’individus que je pourrais tourner en dérision (gentiment  ) puisque de toute façon le dialogue est impossible tellement ils sont prisonniers dans leur tête de leurs propres certitudes et présupposés moraux … mais c’ est épuisant de s’ adresser à eux , donc je le fait très peu …

-Je ne dis pas que cette hypothèse est fausse, je ne dis pas qu’elle est vraie non plus,

c’est bien de rester dans le fou tout en défendant sa chapelle 

------> Ce n’est pas être dans le flou, c’est un truisme qui devrait en principe être une évidence à tous que je me retrouve obligé d’énoncer à cause de personnes de votre espèce qui font dire aux gens ce qu’ ils ne disent pas.

Définition d’hypothèse sur wikipédia  : « Une hypothèse est une proposition ou une explication que l’on se contente d’énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c’est-à-dire sans l’affirmer ou la nier ». 

Voilà , même en énonçant des truismes , certains arrivent tout de même à y redire.  

Comment s étonner que l’ on soit obligé de rabâcher truisme après truisme , lapalissade après lapalissade ? Mais cela ne suffit tout de même pas. Bientôt , certains contesteront que les nageoires des poissons leur servent à nager et les ailes des oiseaux à voler ....   

il y a dans la vie des situations où l’on ne peut jamais avoir de preuve matérielle qui fonde la certitude, ce qui reste aux gens lucides, c’est la déduction, l’induction, la prospection sur ce qui s’est fait par le passé, sur le présent, sur les constantes etc etc... bref, faire travailler ses méninges pour trouver une explication....

même en droit des obligations où la preuve est reine, il est prévu et admis que le juge puisse s’appuyer sur un faisceau d’indices, sur des présomptions graves et concordantes pour au final trancher....
il y a aussi pas mal de manipulateurs, (le milieu du travail entre autres) qui mentent, qui ne disent jamais ni oui ni non, qui tournent autour du pot, qui changent d’avis mais ce n’est pas qu’ils ont changé d’avis mais c’est l’autre qui n’a pas compris. etc etc.... à vouloir une preuve matérielle, c’est s’user et se prendre la tête, par ailleurs, certains c’est leur sport de faire tourner l’autre en bourrique ... et la politique n’est pas différente de ce genre de situations elle est fondée sur la tromperie et sur le mensonge...
soit on fait de l’histoire politique et on se contente des faits documentés et prouvés par la majorité des historiens et il n’y a pas contestation sur l’authenticité des sources (et encore même dans ce cas les interprétations divergent), pour faire une analyse rétrospective...quant à la prospection il est évident qu’il y a un petit malin qui se croit plus futé que les autres qui va moquer par exemple ceux qui ont dénoncé les accords de Sykes Picot, soit en prévoyant l’entourloupe soit après divulgation mais démentis et minimisés..
il n’y a pas de transparence en politique, soit il faut aiguiser et affuter sa perception de la chose politique et sentir comme un fauve ses rivaux et sa proie soit il faut se terrer comme un lapin .....
tout ce que peut raconter un lapin c’est +1+ (-1) = 0 parce que prendre deux hypothèses contraires pour dire que c’est pile ou face , c’est se condamner à ne pas prendre de décision...

sur ce bonne soirée...

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l’on se contente d’énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c’est-à-dire sans l’affirmer ou la nier

----
bien sûr maître ha ha ah

j’ai compris, sauf qu’il faut bouger un peu, il ne faut pas rester figé au stade de l’hypothèse comme un toutou en attendant son maître lui faire signe pour se décider....

ha ha ha haha

-qui changent d’avis mais ce n’est pas qu’ils ont changé d’avis mais c’est l’autre qui n’a pas compris

------> Moi, ce qui me dérange, ce sont les gens qui vous font dire tout et son contraire et parfois vraiment n’importe quoi alors que vous essayer d’être le plus clair possible. Et je précise qu’être clair ne signifie pas exclure toute nuance, modération ou complexité dans le propos.

-il y a dans la vie des situations où l’on ne peut jamais avoir de preuve matérielle qui fonde la certitude, ce qui reste aux gens lucides, c’est la déduction, l’induction, la prospection sur ce qui s’est fait par le passé, sur le présent, sur les constantes etc etc... bref, faire travailler ses méninges pour trouver une explication....

------> Parfaitement mais ce qui est dingue, c’est de faire de ces explications des certitudes incontestables, des vérités absolues, des dogmes, le reste n’étant qu’enculage de mouche. C’est ça le problème.

-il n’y a pas de transparence en politique, soit il faut aiguiser et affuter sa perception de la chose politique 

------>  D’ accord mais dans ce cas, il faut arrêter avec ces inepties de chaos contrôlé de A à Z par les anglo-saxon sionistes illuminatis reptiliens pour qui le désordre est une fin en soi façon world of warcraft et en passer par l’analyse politique et ses outils d’interprétation du réel et ne pas seulement (les mots en gras ont leur importance dans ma phrase) se contenter de ses sentiments, ses émotions, à ses pressentis, ses intuitions, ses valeurs morales etc., même lorsque l’on est une femme.

-parce que prendre deux hypothèses contraires pour dire que c’est pile ou face 

------> Ce que personne n’a dit.

-c’est se condamner à ne pas prendre de décision...

------> Quelles décisions ? Soutenir ou ne pas la soutenir une personne, un courant idéologique, un régime politique, un projet sociétal etc. ?

Pour moi , cela est secondaire , chacun prend ses décisions et supporte qui il veut , c’ est une question de sensibilité , de vécu personnel , d’ idiosyncrasie , de valeurs morales , de philosophie de l’ existence etc. c’ est comme les goûts et les couleurs , chacun a sa couleur préférée et ça ne se discute pas …

Un Iran doté de l’arme nucléaire représenterait une menace bien plus importante pour le monde que les djihadistes de l’Etat islamique qui se sont emparés de vastes territoires en Irak et en Syrie, a déclaré lundi Benjamin Netanyahu.

----

l’EI est un prétexte pour démolir la Syrie et l’Irak.... et la Syrie n’est qu’une étape avant l’étape ultime qui est l’Iran....
les Etats du Moyen Orient tombent l’un après l’autre...
la question est quand se sera le tour de l’Iran et comment ? gloser sur qui est derrière l’EI est très futile à mon avis, si on admet L’HYPOTHESE que l’EI est autonome et se meut par ses propres intérêts, en tout cas, son existence n’est toléré et n’est laissé agir que parce que cela est dans l’intérêt de puissances qui ont la capacité de la décapiter au berceau mais ne l’ont pas fait... à moins de vouloir défendre la thèse d’une Amérique déclinante et qui ne sait pas prendre les bonnes décisions à cause de conflit entre politiques ...ha ha ha ha

Moi, ce qui me dérange, ce sont les gens qui vous font dire tout et son contraire et parfois vraiment n’importe quoi alors que vous essayer d’être le plus clair possibl

----

mon commentaire ne visait personne en particulier, j’ai parlé de manière général, et je suis sincère en disant cela

-mon commentaire ne visait personne en particulier, j’ai parlé de manière général, et je suis sincère en disant cela

------> Je suis sincère en disant que je le crois.

-l’EI est un prétexte pour démolir la Syrie et l’Irak.... et la Syrie n’est qu’une étape avant l’étape ultime qui est l’Iran....

------> Je ne rejette pas cette hypothèse.

Dans son discours du 10 septembre, où Obama exposait sa stratégie , il a précisé que les frappes au sol doivent être coordonnés avec des attaques terrestres , il parle de l’armée nationale Irakienne et des peshmergas pour l’ Irak mais pour la Syrie il parle de l’ ASL qu’ il faudra des mois, peut-être plus d’une année , selon lui avant qu’ elle ne soit prête à combattre.

La possibilité que les USA en profitent pour monter une bonne armée et renverser le régime Syrien existe donc.

Cette hypothèse est donc très loin d’ etre absurde , si j’ étais à la place de la classe dirigeante américaine , j’ y aurais pensé , n’ importe qui y aurait pensé. Mais cela ne veut pas dire , même si cette hypothèse se confirmait que l’ EI n’ est qu’ une simple émanation de la CIA et du Mossad et cela ne veut pas dire non plus que ça fonctionnera forcément car on peut constater que tous ce que font les américains ces dernières années foire , même du point de vue de leur propre puissance.

Et je répète : ce n’ est qu’ une hypothèse et il y’ en a d’ autres.

-les Etats du Moyen Orient tombent l’un après l’autre...

------> Quel Etat du moyen orient est tombé ? La Syrie n’est pas tombée. Parce que les américains ont géré ce dossier de façon pitoyable incapable d’élaborer une diplomatie cohérente à la différence de la Russie.

Il y’ a la guerre mais la guerre on peut la gagner ou on la perdre , rien n’ est joué à l’ avance en Syrie ou même au Liban.

-la question est quand se sera le tour de l’Iran et comment ? 

------> Ils sont dans l’incapacité de faire tomber le régime Assad qui pourtant laissait à désirer tant sur le plan institutionnel que militaire. Vous les pensez capable de faire tomber l’Iran plus puissant militairement et institutionnellement et qui se tisse un réseau d’alliance qui lui permettra peut être bientôt d’adhérer à l’organisation de shangai non plus en tant qu’observateur mais comme Etat membre  ? Si ça se faisait, ce serait une énorme défaite des américains ( et ces derniers temps , cela deviendrait une habitude ).

-gloser sur qui est derrière l’EI est très futile à mon avis, si on admet L’HYPOTHESE que l’EI est autonome et se meut par ses propres intérêts

------> Dans cette hypothèse là évidemment , la question de savoir qui est derrière l’ EI est absurde puisqu’ on pars du principe que son commandement est autonome.

Mais cela reste aussi une hypothèse.

-en tout cas, son existence n’est toléré et n’est laissé agir que parce que cela est dans l’intérêt de puissances qui ont la capacité de la décapiter au berceau mais ne l’ont pas fait... 

------> Ca on n’en sait rien. Rien ne certifie que ces puissances avaient les moyens déjà de savoir ce que l’EIIL allait devenir et encore moins qu’elles avaient les moyens de le détruire insitus.

Si on émet l’hypothèse d’une infrastructure crisique , la situation est tellement imprévisible et incontrôlable que structurellement , ces puissances ne peuvent rien faire , dedefensa développe cette hypothèse en long et en large.

- à moins de vouloir défendre la thèse d’une Amérique déclinante et qui ne sait pas prendre les bonnes décisions à cause de conflit entre politiques..

------>Crise multi -systémique qui fait qu’aucune décision ne peut plus être prise et qu’aucune stratégie ne peut etre élaborée même à court terme à cause de l’absence de centre de décision capable de s’ imposer aux autres. Voir l’article «  Qui tient qui à Washington ? Question inutile, question dépassée …  »

Ce qui est un grand classique dans tous les effondrements.

Cette hypothèse est donc très loin d’ etre absurde , si j’ étais à la place de la classe dirigeante américaine , j’ y aurais pensé , n’ importe qui y aurait pensé. Mais cela ne veut pas dire , même si cette hypothèse se confirmait que l’ EI n’ est qu’ une simple émanation de la CIA et du Mossad et cela ne veut pas dire non plus que ça fonctionnera forcément car on peut constater que tous ce que font les américains ces dernières années foire , même du point de vue de leur propre puissance.

----

il y a foiré et foiré, quand les erreurs s’accumulent et deviennent un habitude, il faut se poser des questions... cela ressemble au patron qui fait couler sa boite pour éviter le licenciement (et comptablement on peut le faire sans subir des pertes il y a des spécialistes pour ce genre d’entourloupe) ou celui qui pousse son salarié à l’erreur pour le licencier pour faute etc etc, des exemples mais on en trouve dans tous les domaines... il faut faire aussi avec la mauvaise foi en politique et ne pas prendre pour argent comptant tout ce que les politiques racontent, sinon on fait la politique et la géopolitique à la Ulysse Gosset....

pour le reste je maintiens ma position... la Syrie est finie, ce n’est qu’une question de temps, la Russie a un problème avec l’Ukraine et pas seulement, et la Chine, peut aussi avoir des problèmes comme Hong Kong ou les Ouighours ...

Les Américains ont pas mal aplani les difficultés... ils peuvent faire beaucoup de choses, mais il faut quand même gérer le crétinisme des gens en les caressant dans le sens du poil, il faut toujours un habillage moral et légal, même ricrac, mais un habillage tout de même au lieu d’aller avec ses grosses bottes tout de go... 

https://www.youtube.com/watch?v=L6Vw-nKHOG0

la politique se fait aussi avec les gens qui ne comprennent rien à la politique ou s’en moque ....

-il y a foiré et foiré, quand les erreurs s’accumulent et deviennent un habitude, il faut se poser des questions..

------> Je suis tout à fait d’ accord. Il y’a des foirages qui sont voulus et calculés.

Mais lorsque je parle de foirage , je parle dans la perspective de leur propre puissance. Ces foirages par définition ne peuvent pas être voulus. Comme par exemple le foirage en Syrie avec la pitoyable ligne rouge ou encore en Ukraine avec la Crimée.

- pour le reste je maintiens ma position... la Syrie est finie,

------> C’est un point de vue, et vous avez peut être raison … ou pas. Moi je maintiens le mienne : rien n’est jamais joué d’avance !

-la Russie a un problème avec l’Ukraine et pas seulement, et la Chine, peut aussi avoir des problèmes comme Hong Kong ou les Ouighours ...Les Américains ont pas mal aplani les difficultés... ils peuvent faire beaucoup de choses,

------> Il faut aussi noter les énormes difficultés de l’ empire américain. Pour cela , il faut voir les choses globalement : la politique américaine ne fait que solidifier une coalition assez inédite et c’est là le véritable signe de l’effondrement américain.

Les choses vont très mal pour les américains sur le plan sur le plan intérieur, mais aussi sur le plan international, ils n’ ont pas atteint les objectifs fixé en Syrie ou en Ukraine, la Russie se rapproche de plus en plus de la Chine et constituent une coalition.Les sanctions contre la Russie n’ont fait que la pousser dans les bras de la Chine ( alors que la stratégie des conservateurs réalistes avait exactement la finalité opposée) qui ensemble se mettent à des grands travaux communs , et le plus important , une coalition qui conteste aujourd’hui ouvertement l’ hégémonie du dollars , ce qui était inimaginable il y’ a quelques années.

http://www.scriptoblog.com/index.php/component/content/article/62-le-meilleur-du-web/economie/1531-seisme-russie-et-chine-abandonnent-officiellement-le-petrodollar

 http://www.scriptoblog.com/index.php/component/content/article/62-le-meilleur-du-web/economie/1505-banque-des-brics-une-etape-vers-la-reforme-du-systeme-monetaire-international

Les sanctions contre la Russie ont également permit l’ intensification des relations entre ce pays et l’ amérique latine.

Et cerise sur le gâteau , la grosse quenelle géopolitique dont on parle peu : l’inde rejoint l’organisation de shangai . 

Le plus grand vassal américain, en Europe , à savoir l’ Allemagne commence aussi à contester de plus en plus ouvertement son suzerain en posant des questions , notamment sur leur or censé être à la FED et surtout sur l’ espionnage, la dernière affaire d’espionnage de l’officier du BND a irrité la classe dirigeante Allemande : http://www.dedefensa.org/article-allemagne-usa_et_un_espion_de_trop_08_07_2014.html

Je ne parle même pas des problèmes de politiques intérieures.

Il faut prendre en compte cette hypothèse qui s’ appuie sur un solide faisceau de présomption : l’ ère de la superpuissance unipolaire américaine est révolue, nous ne sommes plus dans les années 90 ,  la fin de l’ histoire de fukuyama , la pax américana globale , tout cela n’ aura été qu’ une illusion.Les américains ont très mal géré leur hégémonique globale inédite dans l’ histoire , ils ont été trop sur d’ eux et cela les a amené à commettre des imprudences : plus l’armée américaine devenait dominante dans sa capacité à détruire, plus ses forces sont déployées à travers le globe, plus les défaites et semi-défaites se sont accumulée, plus les faux pas et les erreurs s’intensifient, plus les tensions se manifestent, plus la puissance de la nation disparaissait dans un gouffre sans fond et en réponse à tout cela, la classe dirigeante accentue le mouvement un peu plus. C’ est un processus névrotique structurel très caractéristique des empires en effondrement !

Si l’Empire américain est devenu si dangereux , ce n’ est pas parce qu’ il contrôle tout , c’ est exactement l’ inverse : c’est parce qu’il n’accepte tout simplement pas sa décadence. La restauration de son hégémonie mondiale est devenue son obsession suprême. 

La classe dirigeante américaine refuse cette idée en activant la politique d’une puissance en pleine expansion hégémonique. Du fait de la faiblesse des moyens, de l’affaiblissement de leur influence, cette politique provoque des remous extrêmement dangereux, d’autant qu’elle se heurte à des résistances de plus en plus efficaces.

La dynamique générale des rapports de force globaux fait que notre monde de demain sera multipolaire , et cela l’ empire américain ne peut rien y faire.Je pense que c’ est une erreur de surestimer des gens qui sont aux abois.

Quand on fait cette sommaire analyse globale ( en ayant laissé de coté énormément de points de coté ) , on voit avec un œil différent les événements au moyen orient.

De toute façon l’ avenir nous dira si cette hypothèse se vérifie ou pas , certains estiment que cet empire n’ existera plus en 2030 mais vu l’ accélération de l’ histoire que l’ on connait , cela peut être bien plus tôt …

-tu ne peux pas t’attaquer à une armée régulière les poches vides

------> Je n’ ai à aucun moment dit l’ inverse péQase.