Les Etats-Unis sont la plus grande menace pour la paix dans le monde

@maQiavel

C’est comme dire que « la lutte contre la criminalité » est un concept creux, car on ne pourra jamais éradiquer la criminalité. C’est une volonté, qui n’empêche ni les guerres, ni les crimes, mais l’absence de cette volonté les répand. Depuis le néolithique, ce ne sont pas les guerres qui ont créé l’agriculture, les cités, l’artisanat, les routes et les commerces. Le BRICS et l’OSC sont des systèmes internationaux qui ne sont pas structurés par la guerre. L’histoire du monde a été fait Et de guerres ET de paix. Peut-être aimez vous les guerres, il y a aussi d’étranges individus qui n’aiment pas la guerre et qui ont pesé aussi dans l’histoire humaine.

DAESH est un Frankenstein, né d’un pays longuement détruit, qui a plusieurs créateurs. Les USA qui ont incessamment fracturé le MO depuis des décennies avec les coups d’états et les guerres (éventuellement par Israël qui pilote la politique à l’égard du MO). L’Arabie Saoudite qui est la matrice idéologique du terrorisme islamique depuis Al Qaïda, voire avant (années sombres algériennes, Tchétchénie…).

@PumTchak

C’est comme dire que « la lutte contre la criminalité » est un concept creux

------> Non, ce n’est pas du tout cela. La bonne analogie serait « c’est comme dire que la lutte contre la guerre  est un concept creux », ce que je n’ai pas dit. Parce que « la lutte contre la guerre » peut se comprendre comme une lutte visant à diminuer la fréquence  et l’intensité des guerres autant que possible et non pas une lutte pour l’éradication de la guerre, ce qui serait un vœu pieux d’un idéalisme kantien déconnecté des réalités humaines même sur le long terme.  

Depuis le néolithique, ce ne sont pas les guerres qui ont créé l’agriculture, les cités, l’artisanat, les routes et les commerces.

------> Ce ne sont pas les guerres qui les ont crée mais ces éléments ont été crée en grande partie grâce à la guerre. Ce sont des éléments qui découlent de l’émergence des civilisations et la guerre est un des facteurs primordiaux dans la causalité de leur naissance.

Le BRICS et l’OSC sont des systèmes internationaux qui ne sont pas structurés par la guerre.

------> Bien sur que si puisqu’ils découlent directement d’une néccéssité d’opposition au rétablissement de l’hégémonie américaine.

-L’histoire du monde a été fait Et de guerres ET de paix. 

------> Vous ne trouverez pas de période historique ou il n’y a pas de guerre sur l’ensemble de la planète.

-Peut-être aimez-vous les guerres

------> Mais non, ce n’est pas ça. Evidemment que je n’aime pas la guerre, c’est l’une des pires réalités sociale qu’il puisse exister en ce bas monde, on peut difficilement trouver pire, je ne veux en aucun cas vivre dans une société en guerre, je sais un peu ce que cela implique comme souffrance, désastre et cruauté. Mais ce n’est pas parce que je n’aime pas la guerre que je vais fermer les yeux sur ce qui est et voir que ce qui devrait être dans le meilleur des mondes comme si les humains étaient toujours et en tout lieux raisonnables. J’ouvre les yeux et observe ce qui est, tout simplement, et ce n’est pas forcément joli …

il y a aussi d’étranges individus qui n’aiment pas la guerre et qui ont pesé aussi dans l’histoire humaine.

------> Certes, ça existe des individus qui aiment la guerre et qui ont pesé dans l’histoire humaine. Mais la guerre ne découle pas seulement de leur existence, ce serait trop simple et trop facile à résoudre comme problématique. Les causes de la guerre sont bien plus profondes que cela, même si on avait la possibilité d’isoler sur une ile déserte tous ces individus qui aiment la guerre, cette dernière continuerait tout de même d’exister …

DAESH est un Frankenstein, né d’un pays longuement détruit, qui a plusieurs créateurs. Les USA qui ont incessamment fracturé le MO depuis des décennies avec les coups d’états et les guerres (éventuellement par Israël qui pilote la politique à l’égard du MO). L’Arabie Saoudite qui est la matrice idéologique du terrorisme islamique depuis Al Qaïda, voire avant (années sombres algériennes, Tchétchénie…).

------> Tout ce que vous dites est vrai. Cependant, le MO n’a pas attendu les USA ou l’AS pour faire connaissance avec la guerre.

« Vous ne trouverez pas de période historique ou il n’y a pas de guerre sur l’ensemble de la planète ».

Enfin, à nuancer : après la révolution néolithique je précise ( donc après la naissances des premiers Etats et civilisation ). 

@maQiavel

Je ne vois pas trop comment reprendre successivement vos réponses à mes réponses que je vous ai faites sans tout morceler. Je ne reprends que ce qui est, à mes yeux, le plus significatif.

[-L’histoire du monde a été fait Et de guerres ET de paix. 

------> Vous ne trouverez pas de période historique ou il n’y a pas de guerre sur l’ensemble de la planète.]

Si dans le monde 10 pays sont en guerre, cela veut dire que 184 sont en paix. Les pays en paix font l’histoire, comme les pays en guerre. Les guerre - paix ne sont pas des principes actif - passif. Entretenir la paix cela représente du boulot. Kim Jung Un a gagné (pour l’instant) la paix de son pays contre les US en se dotant de la bombe atomique. La Suisse a trouvé une autre façon d’entretenir la paix :

- en dotant les citoyens d’armes chez eux,

- pour un peuple qui sait rester placide et ne pas s’offrir de tuerie chroniques,

- en veillant à une politique bien comprise de neutralité qui vaut la bombe atomique.

Les BRICS ne sont pas simplement et uniquement une réaction à l’empire guerrier américain. C’est aussi le vide laissé par la fin du monde bipolaire pour avancer un autre temps d’histoire géopolitique. C’est aussi un mouvement naturel vers des ensembles continentaux qui sont une meilleure échelle aujourd’hui pour équilibrer les échanges internationaux. C’est un travail pacifique, pas belliqueux. Voyez cela plutôt comme un yin/yang : l’histoire a été faite des deux aspects, comme je l’ai écrit.

Par commodité chronologique, nous avons appris l’histoire en sériant avec les conquêtes, les empires, les batailles. Parce que ce sont les moments les plus spectaculaires, impressionnants, faciles à retenir. Mais il y a diverses façon de dire l’histoire humaine : celle de l’agriculture, de l’habitat, des organisations sociales et culturelles, des techniques, des aménagements de l’espaces, des peuples, des civilisations, etc... L’histoire des guerres n’est pas plus objectif en soi que les autres histoires. 

Décrire le commerce, les échanges, la diplomatie, la reprise ici des acquis ailleurs, c’est bien plus fastidieux, certes, mais ces aspects ne sont pas moins des déterminants historiques que les guerres. Par contre, la façon de raconter l’histoire, elle, est une façon d’agir sur l’histoire réelle... 

@maQiavel
Parce-qu’avant les guerres se limitaient à des combats de petits groupes ou tribus, faute de structures plus grandes.

@PumTchak

Même les pays qui sont en paix préparent la guerre. Et la neutralité n’est pas un gage de paix. La guerre n’est pas l’interruption de la paix, c’est au contraire la paix qui est l’interruption fragile de la guerre. Sur l’état de guerre qui structurerait les relations internationales, je vous recommande cet article.

Sinon les BRICS sont quasi exclusivement une réaction aux pulsions hégémoniques américaines, de telle sorte qu’on peut dire que sans l’empire américain, cette structure n’existerait pas. Le ciment de cette structure, c’est l’alliance entre la Chine et la Russie. Hors nous avons là deux pays qui ont des divergences d’intérêts gigantesques. Mais ces divergences sont transcendées par l’intérêt commun de la résistance à l’agressivité de l’empire américain (c’est d’ailleurs là que réside toute la contradiction de la politique de projection de puissance américaine : au lieu de séparer ces deux pays, elle a cimenté une coalition qui est en mesure de lui faire face dans de nombreux dossiers).

@V_Parlier

Plus que cela, il existe des théories selon lesquelles la guerre est née avec la révolution néolithique. Avant cela, selon ces théories  elle n’existait pas (ou disons exceptionnellement).

PS : Je parle bien de la guerre, pas de la violence. Il est établit que la violence a toujours existé , elle est dans la nature humaine , l’homo -sapiens est un animal violent ... 

@maQiavel
.

Même les pays qui sont en paix préparent la guerre. 

Si vis pacem para bellum. Enlever les griffes et les crocs n’est évidemment pas préparer la paix. Si para bellum est doter le pays d’une défense nationale, c’est préparer la paix. Si para bellum est s’armer pour attaquer des pays voisins, c’est préparer la guerre.

.

Et la neutralité n’est pas un gage de paix.

La Suisse, un confetti neutre depuis 1815, a traversé les deux guerres mondiales sans être envahi. Pas mal quand même. Je vous accorde que c’est un exemple difficile à suivre. Mais pas à mépriser si on veut comprendre commence ça marche, la paix.

.

 La guerre n’est pas l’interruption de la paix, c’est au contraire la paix qui est l’interruption fragile de la guerre.

Cela ne veut rien dire pour moi. Qu’on se comprenne bien, je ne réponds pas symétriquement que c’est la paix qui fait l’histoire, mais que deux aspects l’ont alimentée.

Prenons les deux puissances mondiales actuelles : les US et la Chine. Il ne reste que deux verrous aux US pour maintenir ou reprendre leur puissance : leur monnaie souveraine mondiale, les 700/800 bases militaires (et les GAFAM, peut-être). Les psyop et opérations orange, ça commence à s’éventer, ce n’est pas ça qui marchera en Iran, par exemple. Il ne leur reste donc que les guerres, ou les menaces belliqueuses. La Chine a trouvé sa propre inertie, sa montée en puissance inéluctable. Elle est en mesure de faire empire économique. On verra si cela se passera ainsi, mais il reste possible que la Chine gagne haut la main, sans guerre. C’est aussi le pays de Lao Tzeu : comment gagner la guerre sans la faire.

Gandhi aussi a gagné sa guerre (ou sa paix) contre l’empire britannique sans la faire, simplement en décodant la culture britannique : fiers d’être les seigneurs gonflés de puissance, incapables de jouer les barbares à tuer des hordes de désobéissants. (Il me vient le souvenir du matche Tchang/Lendl, à Rolland Garros, si vous connaissez). Avant, l’Allemagne et l’Italie se sont unifiés sans guerre. Avant les monarchies européennes se sont constitués avec des guerres, mais aussi avec des mariages. La marche de l’histoire ne se réduit pas à la vision binaire, ou alternée, guerre/paix. Entre les deux, il y a tout un jeu d’influences, avec des gradations, une balance gains/pertes à peser pour le pays qui les subit, qui ne sont pas des guerres. Même s’il y en aura d’autres, bien sûr, et qu’il faut surveiller.

Et à l’inverse, si on avait appris l’histoire ainsi, celle d’un entrelacs incessant d’influences, on ne serait pas mis à poil comme des cons par les US, en se disant en paix puisqu’on ne voit plus d’armées de soldats à cheval ni de divisons de chars traverser les paysages de notre doulce France depuis 1945.

@PumTchak

Sun Tzuuuu, pas Lao Tseuuuu !

@PumTchak

Je vais vous définir l’état de guerre : l’effet d’une disposition mutuelle, constante et manifeste de détruire l’Etat ennemi ou de l’affaiblir ou moins par tous les moyens qu’on peut. Cette disposition réduite en acte est la guerre proprement dite, tant qu’elle reste sans effet, elle n’est que l’état de guerre ».  Lorsque vous parlez de gagner la guerre sans la faire , c’est de cela que vous parlez : vaincre sans passer par la guerre proprement dites.

La paix dont vous parlez ne fait pas cesser l’état de guerre, elle est l’occasion pour les puissances de se raffermir, d’établir des alliances contre des adversaires, de les subvertir économiquement, politiquement, médiatiquement etc.  Là par exemple, les USA sont théoriquement en paix avec le Venezuela, ce qui ne les empêche pas de livrer à ce pays une subversion économico-politique d’une grande violence.

La paix est l’occasion de se positionner favorablement pour les guerres qui ne tarderont pas à  reprendre, c’est ce que nous enseigne l’histoire longue. Ces périodes de paix sont toujours fragiles et éphémères et elles ne sont de toute façon jamais planétaire. 

Dans la locution de Végèce « Qui veut la paix prépare la guerre », la paix dont il est question n’est pas une paix perpétuelle. La paix perpétuelle n’existe pas, elle ne peut pas exister et n’est même pas envisageable. La paix dont il est question est toujours provisoire, elle est conditionnée par une préparation militaire qui dissuaderait les adversaires de tenter une invasion. Il suffirait que l’équilibre des forces se rompe pour passer de l’état de guerre à la guerre proprement dites. La locution pourrait être paraphrasée comme suit : pour qui veut la paix, le seul moyen de l’avoir le plus longuement possible, c’est de parvenir à dissuader les autres de l’envahir.  Mais même là, rien ne garanti que lui n’envahira pas les autres qui sont moins bien préparés. 

Pour ce qui est de la neutralité, la Suisse est un exemple contemporain qui, lorsqu’on examine bien n’est jamais vraiment neutre mais soit. Quand on observe sur l’histoire longue, la neutralité est très problématique politiquement. A l’issue de guerres, les neutres sont souvent à la merci des gagnants. Les romains par exemple ont bouffé lentement mais surement tous les neutres qui étaient sur leur passage, et ces derniers regrettaient toujours amèrement de ne pas avoir combattu contre eux quand ils étaient en mesure de faire la différence. D’où la prescription machiavélienne de considérer comme des ennemis potentiels les puissances qui recommandent de rester neutre dans un conflit, les puissances amies réclament toujours de l’aide pour combattre à leurs cotés.

@maQiavel

Je vais vous définir l’état de guerre : l’effet d’une disposition mutuelle, constante et manifeste de détruire l’Etat ennemi ou de l’affaiblir ou moins par tous les moyens qu’on peut. Cette disposition réduite en acte est la guerre proprement dite, tant qu’elle reste sans effet, elle n’est que l’état de guerre ». Lorsque vous parlez de gagner la guerre sans la faire, c’est de cela que vous parlez : vaincre sans passer par la guerre proprement dites.

.

C’est juste, mais c’est incomplet.

- La guerre : c’est le conflit métallique, avec morts et destructions.

- L’état de guerre : c’est la volonté de nuire ou posséder un pays tiers par tous les moyens autres que métalliques. Ou, symétriquement, c’est subir cette volonté belliqueuse (Vénézuela, Iran).

- on peut rajouter l’état soumis (vassal, dominion...) : c’est la volonté de se soumettre à une protection externe (la « découverte » de Mitterrand sur son lit de mort, après 14 ans de présidence).

- l’état de paix : c’est la volonté d’être maître chez soi et la confiance accordée aux autres pays qui manifestent la même volonté. 

C’est avec cet item, je pense, qu’on n’est pas d’accord. Vous dites que c’est un état transitoire, moi je dis que c’est une force en soi. Gandhi a cherché la paix, pas la guerre. La Chine construit un état de paix (si on se place au plan international, en passant par-dessus les tensions frontalières, inhérentes aux pays à territoires étendus). Elle a accepté d’être l’atelier du monde en vendant moins cher ses produits que les autres pays. La menace ne vient pas de la Chine qui a joué le jeu commercial. Les ferments de la guerre viennent de notre erreur à acheter moins cher ailleurs, par facilité et courte vue en laissant s’épuiser notre capacité d’existence économique.

.

Il est nécessaire de réévaluer constamment nos relations de défiance et de confiance. Sachant que la défiance n’est pas de nature à réduire les guerres, ou états de guerre. Le non alignement de de Gaulle a tempéré la logique de confrontation US/URSS : c’est une force de paix. La faiblesse aurait été, comme maintenant, de céder aux tambours de guerre, à la facilité de la défiance, au confort de l’état vassal.

Avec la Russie, encore. J’ai eu un repas avec le n° 2 de l’état major de la défense, que je connaissais vaguement par des amis, c’était l’époque de la Pérestroïka. J’étais jeune, il tentait de doucher mon enthousiasme pour Gorbatchev (il vient du KGB, attention aux manœuvres de l’URSS…). Je lui ai fait la liste de tout ce qu’il a entrepris (fin du mur de Berlin, retrait des troupes d’Afghanistan, économie privée, libertés d’opinions et de religions…) et je lui ai demandé ce qu’il fallait qu’il fasse encore pour qu’il apparaisse à ce général comme quelqu’un de bien. Il s’en est sorti par une blagounette et cédant qu’il n’avait pas de réponse. S’il a reflété l’état d’esprit du commandement de la défense nationale, il y a un manque d’intelligence. Un bon stratège n’est pas simplement quelqu’un qui ne fait que se préparer à la guerre pour l’éviter, car cette seule option, partagée par tous, n’amène que la guerre, ou l’état de guerre permanente. Un bon stratège est aussi celui qui sait comment rendre possible la construction de la paix.

Plus récemment, c’est le discours de Poutine au Bundestag en 2001 que vous connaissez sans doute : il a proposé la construction d’une Maison Européenne. https://www.youtube.com/watch?v=ipBiF6KiyLU . La confiance est progressive. Savoir prendre au mot au moment opportun, puis avancer en stop and go, avec des gages de confiance. Là encore, si l’UE avait sur faire preuve de sa force, elle aurait su construire l’état de paix avec la Russie.

.

Les BRICS, ce n’est pas l’OTAN, l’ONU, ce n’est pas une alliance entre pays, un empire, ce n’est pas une fédération de pays. Si vous réduisez l’histoire à l’activité guerrière, vous ne permettez pas de distinguer les caractères de ces organisations, ni ne permettez aux stratèges, aux écoliers, au citoyens de comprendre les activités qui produisent la guerre de celles qui produisent la paix.

@pegase

L’OTAN et l’OCS ont pour point commun d’être des alliances militaires. On est donc en contexte d’état de guerre. Une fois qu’on a dit cela, il y a de grosses différences de degrés et contextes.

L’OTAN est une organisation militaire commune, alors que l’OCS (cela peut aussi évoluer) reste une alliance militaire entre pays.

La motivation de l’OTAN a été de faire face à la menace de l’URSS : on peut admettre le caractère défensif, comme on peut dénoncer la création d’un état de guerre. Ledit état de guerre ayant été stabilisé avec le pacte de Varsovie (crée 5 ans après, quand même), avec équilibre des menaces, donc une paix dans l’état de guerre. Après l’effondrement de l’URSS, l’OTAN n’avait plus d’objet. Il s’est maintenu et s’est étendu en contexte unipolaire, avec un projet impérial et ses vassaux, et prétend se substituer à l’ONU, clairement depuis la guerre en Irak. L’OTAN est donc maintenant une organisation d’état de guerre et de guerres effectives.

L’OCS est encore jeune, on ignore comment il va tourner. Organisation défensive d’état de guerre, puisqu’elle veut se protéger de l’OTAN. L’OCS a d’autres activités, comme vous le mentionnez : faciliter les relations diplomatiques et les échanges commerciaux, culturels, technologiques, monétaires. Il s’agit, là, d’activités d’état de paix. Aussi, l’OCS ne prétend pas vandaliser l’ONU, mais au contraire rétablir son autorité et le droit international.

@PumTchak

Ce que vous nommez « état de paix » n’est en rien différent de « l’état de guerre » tel que je l’ai définit, la volonté d’être maître chez soi n’est pas contradictoire avec la disposition mutuelle, constante et manifeste de détruire l’Etat ennemi ou de l’affaiblir ou moins par tous les moyens qu’on peut. Quant à la confiance, elle n’est accordée qu’à des alliés (un certain temps), et les alliances dans le système international contribuent à l’état de guerre car elles s’établissent en vue de faire face à d’autres coalitions (comme l’alliance Chine –Russie qui ont donné les BRICS et l’OCS). Ce que vous nommez « l’état soumis » n’est que le résultat de la guerre et de l’état de guerre, il faut bien que les uns dominent pour que les autres soient dominés.  Finalement, il ne reste que la guerre et l’état de guerre.

La volonté des acteurs particuliers est ici  secondaire, elle n’est pas toute puissante, elle est tributaire de dynamique collective qui la dépassent, une classe dirigeante peut bien avoir une volonté de paix mais se disposer à la guerre et même la faire malgré tout.

La Chine n’a absolument pas construit un état de paix, c’est au-delà de sa capacité quand bien même elle en aurait réellement la volonté (ce dont on peut aussi douter). L’augmentation constante de son budget militaire (supérieur à l’effort de guerre de l’Allemagne entre 1933 et 1940 et à celui des USA après Pearl-Harbor) inquiète ses voisins du fait de ses revendications territoriales, notamment en mer de Chine.  La montée en puissance militaire de la Chine, la construction de sa puissance maritime, la mise en place d’infrastructures militaires ( le collier de perle ) entraîne une course aux armements en Asie : le Japon parle sérieusement de se réarmer, la Corée du Sud déploie un système antimissiles, les budgets de la défense vietnamien et philippin augmentent vite , les Indiens ont le sentiment de se faire encercler etc. Même en considérant que la Chine est réellement mue par une volonté de paix , elle ne fait qu’effrayer ses voisins qui , pour se protéger s’allient militairement aux Etats unis et rejoignent son cercle d’influence. Finalement la politique chinoise légitime  la présence du gendarme américain au grand dam de Pékin. Et quand bien même, la Chine tenterait de calmer ses voisins en tissant des liens économiques plus étroits, ce fait sera perçu de façon hostile : les pays d’Asie du Sud-est souffrent déjà de la concurrence des produits chinois aux États-Unis, leur principal débouché. Et sur leurs propres marchés, les exportations chinoises ont augmentent.  On est là encore une fois en plein dans l’état de guerre et il ne serait pas étonnant que cela dérape vers la guerre proprement dites.

Il est nécessaire de réévaluer constamment nos relations de défiance et de confiance. Sachant que la défiance n’est pas de nature à réduire les guerres, ou états de guerre.

------> Le système international fonctionne de façon  paranoïaque, il se structure autour de  la défiance. On peut faire confiance à ses alliés de façon très limitée dans le temps et en intensité mais tout tourne autour de la défiance. C’est pourquoi l’état de guerre existe et est un horizon indépassable. Cet état de guerre peut être tempéré par des actions mais il conserve néanmoins sa nature d’état de guerre.

Les BRICS, ce n’est pas l’OTAN, l’ONU, ce n’est pas une alliance entre pays, un empire, ce n’est pas une fédération de pays. Si vous réduisez l’histoire à l’activité guerrière, vous ne permettez pas de distinguer les caractères de ces organisations, ni ne permettez aux stratèges, aux écoliers, au citoyens de comprendre les activités qui produisent la guerre de celles qui produisent la paix.

------> J’ai déjà parlé des BRICS. Quant à l’ONU, cette organisation correspond surtout à la cristallisation bureaucratique des rapports de force internationaux, c’est très visible au conseil de sécurité.

@maQiavel

En somme, vous reprenez l’un des trois slogans d’Orwell, mais dans l’autre sens : "la paix, c’est la guerre". Toute activité, organisation, pays à caractère pacifique, pour vous, c’est l’état de guerre.

Vous confondez le monde et votre intérieur.

@PumTchak

Toute activité, organisation, pays à caractère pacifique, pour vous, c’est l’état de guerre.

------> Non. Par contre, les activités, les organisations à caractère pacifique ne change rien au fait que les relations internationales sont structurées par l’état de guerre.

La paix n’est la guerre mais la paix sert à la préparer. 

Vous confondez le monde et votre intérieur.

------> Je pourrais dire la même chose de vous. On pourrait dire cela de n’importe quoi , c’est pourquoi ce n’est pas un argument. 

Mais au fond, il n’est pas difficile de comprendre qu’il ne peut y avoir de paix véritable sans abolition des rapports de domination (à moins que chacun soit content de la place qu’il occupe dans la hiérarchie et n’essaie pas, soit de émanciper d’une domination, soit d’étendre sa domination, ce qui n’arrive jamais). Hors, puisque les relations internationales sont déterminées par les rapports de domination et que les entités qui la constituent ne sont pas contentes de la place qu’elles occupent dans la hiérarchie, l’état de guerre est fatalement permanent …  

Comment abolir les rapports de domination ? Ça c’est une question dont on est pas prêt de trouver la réponse ... 

@maQiavel

La paix n’est la guerre mais la paix sert à la préparer.

J’aurais préféré lire : "La paix n’est pas la guerre, mais la guerre revient malgré la paix". Ce n’est pas pareil.

Oui, il y a un rapport dominants-dominés, décrit dès l’épopée d’Atrahasis, avec les Igigi révoltés contre les Annunaki. Deux solutions sont annoncées : déplacer le conflit avec la recherche de nouveaux esclaves, ou parias (l’homme, dans l’épopée), dépasser le conflit avec l’émancipation de ce même homme par l’apport de connaissances et de techniques.

Ce sont les deux aspects qui ont fait l’histoire humaine : les rapines et la recherche de nouveaux tâcherons, l’amélioration des conditions d’existence à partir d’un sort commun que la communauté se reconnaît. 

Comment abolir les rapports de domination ? Ça c’est une question dont on est pas prêt de trouver la réponse ... 

La question n’est pas fausse, mais elle est restrictive. Elle empêche de faire savoir et comprendre les conditions des modes d’existence pacifiques attestées par l’histoire.

Notre vieille pensée dialectique est construite sur l’idée des contraires : la recherche d’une solution par le raisonnement des catégories antagonistes, la tentative de rassembler ce que justement on dis-tingue. La paix permanente n’a jamais été trouvée, donc, c’est la guerre qui conduit les hommes. Du côté taoiste la pensée examine les états toujours en présence, jamais statiques, mais relatifs les uns aux autres, entre mouvements, déséquilibres et équilibres. La compétition et la coopération, qui engendrent les états de guerre et de paix sont deux propensions permanentes. L’histoire qui raconte qui a raison ou tort n’est pas la même que celle qui raconte d’où viennent les équilibres et déséquilibres.