Pierre Yves Rougeyron : Curée de campagne 1

@Qamarad
Cette gauche et cette extrême gauche devrait étudier la quatrième république et les raisons qui ont menées à la cinquième. 

@maQiavel

"Une sixième république présidentielle avec des possibilités de réformer de l’extérieur est selon moi la bonne alternative." 

Réformer de l’extérieur ?? 

Je ne vois pas ce qui vous amène à penser qu’une sixième république serait une alternative. Une alternative à quoi, puisque le pouvoir de décision sera toujours aux mains de gens non élus au service d’une idéologie souhaitant ardemment annihiler toutes formes de républiques démocratiques, au nom d’un "libre" échange mondialiste. 

@le celte

Je ne vois pas ce qui vous amène à penser qu’une sixième république serait une alternative. 

------> Une sixième république pourrait être une alternative car elle aurait par exemple dans ses institutions le référendum d’initiative populaire , le référendum révocatoire , la reddition des comptes des élus , des chambres de contrôle citoyen etc.

@Qamarad

Totalement d’accord. 

@yoananda
Pour faire court , je crois qu’on va vers des changements institutionnels. Je ne suis même pas certain que le prochain président terminera son mandat. En tous cas , d’ici à 2030 , on ne sera plus dans le même régime. 

Quelle sera la nature de ce nouveau régime ? Je n’en sais rien , tout dépendra des rapports de force et des tendances au sein de la société Française. 

@maQiavel
" Bien sur que c’est la cinquième république qui est coupable et précisément pour la raison qu’il énonce : un régime politique qui mise sur l’excellence des homme d’Etat est mauvais , au contraire de bonnes institutions devraient prévoir que les hommes politiques peuvent être mauvais et corrompus. « Quiconque veut fonder un état et lui donner des lois doit supposer d’avance les hommes méchants et toujours prêts à déployer ce caractère de méchanceté » écrivait Nicolas Machiavel."

On retrouve cette idée chez Karl Popper, qui dit en substance qu’une bonne organisation politique est celle dans laquelle même la folie ou la perversité du représentant de l’autorité publique ne pourrait pas causer de catastrophe, tandis que la mauvaise organisation politique est celle qui mise tout sur la vertu de l’homme providentiel. C’est assez logique quand on compare le système d’organisation politique à un organisme ou à une organisation. Par exemple, la bonne santé ne réside pas dans la chance de n’être jamais exposé à aucune maladie mais bien plutôt dans la capacité de résister aux infections et à aux agressions toxiques en déployant les défenses adéquates. De même, une entreprise saine n’est pas celle qui n’a que des bons clients, de bon fournisseurs dans un contexte économique idéal, mais celle qui, lorsqu’elle est confrontée à des situations difficiles, a prévu dès le départ des dispositifs d’adaptation et de résilience. Tous les organisateurs savent que pour préparer le meilleur, il faut prévoir le pire. Or, toute cité doit être organisée ; mais toute organisation risque d’être une prise de pouvoir de l’organisateur au détriment de l’organisation. La bonne organisation est celle qui prévoit la faillibilité de l’organisateur (le chef peut devenir fou, c’est prévu). Quand on applique ce principe à toute notre existence, par exemple au travail, des changements réels apparaissent. 

@guepe

Donc je parlais spécifiquement du volet du régime politique.

Sur le reste, il y’a évidemment des évolutions systémiques et structurelle , reste à savoir quelles incidences cela aura sur les institutions. Ca pourrait évidemment aller vers une dictature à la Orwell. Mais ça peut aussi aller vers un régime mixte et participatif. Rien n’est écrit de ce coté là , ça reste imprévisible.

@Qaspard

Superbe commentaire. 

... La bonne organisation est celle qui prévoit la faillibilité de l’organisateur...

Ce n’est pas si simple. Le Sénat américain et le vice-président américain sont de ce type mais sont de piètres contre-pouvoirs, empêchant parfois l’expression de choix démocratiques légitimes. Tout dépend du degré de démocratie/corruption des différents pouvoirs et c’est cela qu’il faut bien organiser (et laisser Popper dans la naphtaline  ).

@joelim
"Ce n’est pas si simple."

Je voudrais bien savoir qui a dit que c’était simple. 

"Le Sénat américain et le vice-président américain sont de ce type mais sont de piètres contre-pouvoirs"

Son défaut vient précisément du fait que la faillibilité n’est pas correctement prévue avec d’efficaces contre-pouvoirs. Ce qui confirme la description de Popper. 

"et laisser Popper dans la naphtaline"

Popper ne vit pas dans l’État de la Naphtaline mais dans le monde 3.

http://www.dblogos.net/er/index.php?article=ok&titre=txt3.php

@maQiavel
un nouveau régime est il redevable des casseroles de celui qu’il remplace ?

@jeanpiètre
Je ne suis pas certain de comprendre la question. 

@maQiavel
Pourtant simple, est ce qu’une constitution issue d’un projet à la chouard, ou à la france insoumise est tenu de respecter les traité scélérat tel que lisbonne, ou le principe de dette de la loi de 73 pour ne citer ue les plus emblématiques

@jeanpiètre
bref quand une entité économique est discreditée genre le rpr, edf ou la generale des eaux pour faire simple, elle change de nom,retrouve des crédits auprès des banques, et se paye des campagnes de pubs le dette semble se dissoudre autant que les griefs et les contrats qui les liaient à leurs partenaires, et pour un état ?

en résumé , est ce qu’un état est une personne morale à arrangements variables comme une société à but lucratif ? dans les "lois" et dans la pratique ? 

cette question est essentielle pour comprendre le piège des chaine dans lequel nous sommes , non ?

quel est l’intérêt de nourrir la res publica, si ce n’est qu’un theatre ? à moins d’être acteur, regisseur lumière ou producteur , évidemment

@jeanpiètre

D’accord, j’ai compris.

Je pense en effet qu’un nouveau régime reste lié aux traités,  aux faits et aux méfaits des précédents, en tous cas c’est comme ça que ça fonctionne depuis l’antiquité.

Sinon, ce serait trop facile : un pays en agresse un autre et cause des morts et des destructions. Au moment ou le pays agressé se met à remporter des victoires et à se rapprocher du territoire du pays agresseur, ce dernier change de régime, demande la paix et argue que tous les morts et destructions causées ne sont pas de son fait parce que le régime a changé.

Quelque soit le régime, on reste lié aux pratiques et aux décisions des régimes précédents, ça me semble logique. 

@izarn
Mince , tu l’achètes à combien ?