ffi

@Gollum
Certainement, ça marche. Même des gens tout maigrichon, avec une face de mort-vivant, sortant de l’HP, me l’ont confirmé.

Dans l’évangile, en effet, l’hypnotiseur, c’est Dieu, et il parle par métaphore. Dieu, s’incarnant, et connaissant parfaitement la nature humaine, employa logiquement la métaphore et la parabole, car il vint « soigner les malades ».

Bon, si tu n’y crois pas (en Dieu), tu peux considérer la prière comme auto-hypnose, avec Dieu comme hypnotiseur, et toi comme hypnotisé.

Puisque tu n’y crois pas, restons-en donc aux faits : L’hypnose fonctionne. Elle peut servir de porte d’entrée dans le subconscient. Bien utilisée, elle peut agir sur le subconscient, et soigner divers troubles maniaques. Mal utilisée, elle peut produire de considérables perversions. Le phénomène est lié à la structure de l’intellect de l’homme.

Ce phénomène, empiriquement connu depuis l’aube de l’humanité, est à la base de toutes les religions, qui, à leur diverses manières, tentent de justifier son existence et aussi d’en tirer partie - Pour le meilleur, comme pour le pire.

Assez récemment, l’hypnose Ericksonienne a bien montré que les métaphores ont un intérêt thérapeutique, comme que je te l’apprenais ci-dessus : Elles permettent de dévier un flot de pensée mal orientées.

Ainsi, nous avons montré l’existence chez l’homme d’un état second, où la vigilance est inférieure à l’état de veille et qui donne accès au subconscient, lequel peut alors être modelé de l’extérieur. Il n’y a nul besoin de la justification métaphysique bouddhique pour expliquer ce phénomène, même si, à ce stade, elle est encore possible.

Cependant, l’hypnose fait un fort appel au coté affectif de l’homme, coté affectif que le bouddhisme se fait fort d’occulter : on peut dire que le bouddhisme n’est franchement pas la meilleure voie d’accès à ce phénomène. Pensez-donc : comparez les années de pratiques nécessaires aux 20 secondes qu’un hypnotiseur met pour vous pousser en trans profonde... Et puis une fois qu’on à accédé à cet état, on fait quoi ? Si c’est pour apprendre à faire le mort-vivant... si Dieu il y a, il est plein de sentiments : il est vivant, il n’est pas néant. C’est à ça qu’on reconnaît le bon berger.

@yoananda

J’ai expérimenté, et j’ai constaté l’inefficience du truc. À problème moral, remède moral. À désordre affectif, remède affectif. Bouddha, « l’éveillé », dont les continuateurs parviennent à continuer à dormir, même malgré l’occurrence de bruits assourdissants... Bouddha, qui fit tout pour se départir de toute forme d’affect. L’Homme est un être fait d’affection, le nier est une erreur.

Au contraire, il convient de prendre ceci en compte. Si ce sujet t’intéresse, tu peux réfléchir à l’hypnose Ericksonnienne. [Avec ma nuance : en gros, pendant la prière, qui peut être prise pour une auto-hypnose, l’hypnotiseur, c’est Dieu, l’hypnotisé, c’est soi].

Et puis garde-toi des jugements péremptoires de Gollum sur ma face, ne serait-ce qu’au vu de la manière dont il s’est planté pour qualifier mes réflexions sur la Mécanique Quantique... (Pour sa part, il est plutôt à chercher dans la MQ une preuve de l’ésotérisme)

@Gollum
Respire. Je suis certainement, contre mon gré, la punition de ton Kharma. Il te faut donc soumettre ton esprit à cette injustice qui te frappe.

Mais bref. Si tu répètes dix fois les mêmes choses, c’est peut-être aussi que tu tournes en boucle ? En effet, je t’ai adressé une question pour avancer le sujet, que tu avais lancé : « En quoi le contrôle conscient du système neurovégétatif, apporterait-t-il une réponse à nos problématiques morales d’Êtres humains ? ». Tenter d’y répondre aurait été pour toi l’occasion de ne pas de répéter.

@yoananda
Pourquoi devrais-je CROIRE ? Je veux COMPRENDRE.

Or je ne comprends pas en quoi s’adonner au contrôle de ses facultés physiques permettrait de parvenir à une perfection morale. SE COMPRENDRE physiquement, n’est pas SE COMPRENDRE moralement, ni COMPRENDRE le monde dans lequel on vit.

C’est sur ce passage, du contrôle physique à la sérénité morale, que Gollum glisse sans mot dire. Mais de mon point de vue, s’adonner à des exercices de contrôle total sur soi physiquement, au plan moral, c’est en soi acquérir un penchant totalitaire, puisque c’est se concevoir comme une machine, dénuée d’affection.

PS : Le contrôle du corps n’a rien à voir avec la gestion de ses propres affects.