Janus Stark

Et puis, parmi les Français, "Français", qui avait cessé de l’être ? Alogique. Postulat caduc.

Comment déblatérer des c…ries avec l’air satisfait de soi. Définir correctement "Français", d’abord.

@yoananda
Si vos critères recelaient une demi-once seulement d’intelligence et de pertinence, vous auriez vous-même du souci à vous faire, tant il est vrai que votre envolée en chandelle n’excède pas le ras des pâquerettes. C’est que, tout occupé à écouter d’une oreille, vous ne vous êtes pas aperçu comme vous tendiez l’autre vous faire tirer.

@DJL 93VIDEO
En effet. D’ailleurs, Je propose que l’on abandonne au plus vite le malheureux postulat « Nos ancêtres les Gaulois » ? commis par un certain énanoïde et, avant lui, par un petit Lavisse ; pour des raisons sémantiques et historiques évidentes : en effet, il serait plus juste, pour parler de ces ancêtres-là, de dire : « ces ancêtres qui étaient Gaulois » ou « Ceux de nos ancêtres qui étaient Gaulois ». On évitera alors très simplement le piège grossier de l’exclusivisme identitaire. Par ailleurs, encore faut-il définir exactement dans quel contexte on est sensé d’employer le vocable « Gaules ». Je ne saurais mieux le faire qu’ICI. Quant à référer aux habitants des Gaules, je dirais — dans la même veine qu’un Korzybski — qu’il ne faut pas confondre pays et habitants : non seulement les gens (même devenus sédentaires) sont nomades en puissance ou dans les faits, mais les pays sont par nature mouvants. Antan, l’on transportait pour ainsi dire son pays sur son dos (ou à dos d’âne, selon la façon dont on voit les choses). 

Notre conception post-westphalienne du « territoire » et de la « frontière » (le traité de Westphalie de 1648 est à l’origine de notre conception de nations aux frontières précises et fixes) est anachronique — Sarko, ce béotien, ne peut que l’ignorer — quand il s’agit se référer aux nations antiques. En effet, ce n’est qu’à la fin du XIXe S. qu’une géographie des frontières (en gestation depuis le XVIe siècle) a véritablement vu le jour.

À cet égard je recommande la lecture de Régis Debray : « 

Éloge des frontières

 »…

Mais aussi, pour mettre fin à certains préjugés sur l’Antiquité, l’excellent entretien de 

Florence Dupont avec Barbara Cassin sur Rome et la Grèce antique

 Ainsi, doit-on à des Grecs émigrés la fondation de Rome, cité-État dite « des Romains », tandis qu’eux-mêmes — de façon anachronique et fautive — sont souvent confondus avec les habitants du Latium ? ; c’est-à-dire, les Latins. La langue de ces derniers nous a légué le terme Gallia (les Gaules), sachant qu’ils l’avaient d’ailleurs vraisemblablement emprunté aux Celtes eux-mêmes… 

 On le voit : l’histoire est alambiquée et il est difficile d’être péremptoire quant il s’agit d’origines. 

Maintenant, pour fixer quelques principes sémantiques sains, je recommande d’abord la lecture d’Alfred Korzybski ? ; auteur de « 

Une carte n’est pas le territoire : Prolégomènes aux systèmes non aristotéliciens et à la sémantique générale

 ». Un texte un peu… technique, mais indispensable quand on veut ne pas passer pour un Sarko.

Et puis, pour couper court à travers le fatras des revendications identitaires « souchaises » (un terme de mon cru pour désigné les « racinés » enragés), mais toujours dans le registre de l’érudition : « 

Comment être autochtone : Du pur Athénien au Français raciné

 “ De la bonne foi et de l’humour subtil, certes, mais diantre, de l’érudition, pour changer ? !

Mais que disait Térence (190-159 av. J.-C.) déjà ? ? 

Il disait avec bon sens : "Homo sum, humani nihil a me alienum puto.

Je suis un homme, je considère que rien de ce qui est humain ne m’est étranger. "

@philouie
Et "déconnifier" la communauté, vous y avez pensé ?