Les commentaires de Gollum

@medialter

Putain je ne me reconnais plus, un conspirationniste extrême comme moi qui tente de démolir une théorie conspirationniste 

Eh ouais tu vieillis... Tu fais comme ces hard rockers qui finissent par mettre une cravate et un complet veston... 

@Mao-Tsé-Toung

*trolls, escrocs, cons... s’abstenir SVP

Non. Pas d’abstention. Et même condamnation lourde.

Parce qu’un document foireux le dit apte à la logique il en déduit logiquement qu’il va comprendre la logique.. Quoi de plus illogique en fait ?

Ce qu’il est logique de comprendre au vu de votre prose que tous connaissent ici c’est que vous n’êtes pas surdoué incapable de discours cohérent un petit peu charpenté... Et il n’y a pas besoin d’être surdoué pour s’en apercevoir..

Au fait votre inscription au forum de vrais surdoués c’en est où ? 

Ben alors ? Où est joeblow ? 

J’avais oublié les autres arguments pour la terre plate.. Comment les platistes expliquent les différences de durée de jour et de nuit toujours égales à l’équateur et les jours et nuits de 6 mois aux pôles ?... 

Je me demande quelle explication tordue ils ont trouvé..

@mat-hac

On doute maintenant de la mort thermique de l’univers

Perso, je n’y ai jamais cru.  C’est l’avantage d’une saine et vraie métaphysique c’est que l’on a toujours un coup d’avance...

M’enfin li se fout de notre gueule le Moa... Ce sujet est déjà sorti il y a peu et il le remet ?

Il ne pouvait pas faire ses commentaires sur Aristote sur le sujet en question en guise de commentaires ?

Mais non. Le narcissisme maladif de notre surdoué fait qu’il veut s’accaparer le sujet pour lui tout seul bien évidemment.. ça lui fera un de plus dans son compteur des nombreuses contributions fondamentales du génie...

Génie qui refuse d’aller s’inscrire au forum des surdoués que je lui ai fourni gracieusement de peur d’être vertement remis à sa place et de se retrouver en slip face à des vrais surdoués.

Par contre faire référence à Freud et Lacan... Heu...

Il aurait dû s’abstenir là. 

Très intéressant en effet. J’ai adoré ce qu’il a dit sur Elon Musk que je partage.. 

Pas d’accord pour Nietzsche qui aurait refusé l’entropie par contre. Il est évident que N. met l’accent sur la néguentropie (la fameuse Volonté de Puissance) mais il dit bien des choses comme : "la vérité émerge de l’erreur", ce qui est une façon évidente de valoriser l’erreur, et donc, ipso facto, l’entropie.

Autant je suis d’accord avec le diagnostic, globalement, autant les solutions ne me semblent pas aller de soi...

Je suis d’accord avec la mutation exigée par l’époque mais il semble rester désespérément humain, trop humain...

@Arthur Gohin

 Je suis surpris par cette incompréhension : L’amour ne se force pas n’est-ce pas ? Donc Dieu n’aime pas ceux qui ne veulent pas être aimés.

Pseudo logique qui ne vaut rien.. Vous vous laissez aller à du sentimentalisme. Vous placez votre sentiment devant toute autre faculté dans votre personne. Bref, vous divinisez votre sentiment au point d’en faire le critère ultime de vérité.

Sur l’amour de Dieu qui n’irait qu’aux personnes se tournant vers lui : cela va à rebours même des paroles évangéliques où le Christ dit bien que l’on doit aimer ses ennemis. Si donc l’homme doit aimer ses ennemis la logique la plus basique nous dit que Dieu le Père fait de même. Du reste le Christ dit bien que le Père fait briller le soleil sur les justes comme les injustes à égalité.

Votre sentimentalisme vous fait donc dire des choses à rebours même des Écritures.

Et ce n’est que lorsqu’il est accepté que cet amour se révèle inconditionnel.

Belle contradiction dans la même phrase. L’amour devient inconditionnel dès lors que les conditions initiales ont été remplies..  Bon...

 M. Spinoza peut dire ce qu’il veut, c’est son affaire, et cela ne m’intéresse pas.

J’ai bien compris. Plutôt que d’aller voir chez d’autres, vous préférez vous écouter vous-même.. Je ne suis pas sûr que cela soit une bonne solution.

Dieu m’aime, c’est mon affaire. 

Ouais... SI vous êtes heureux avec ça.. 

Vous avez évoqué ailleurs que Poincaré avait une grande rigueur intellectuelle. Je n’en doute pas. Mais je ne sens pas du tout la même rigueur intellectuelle chez vous...

@guepe

Finalement Gohin ressemble fort à notre ffi d’il y a quelques mois... non ? 

@Belenos

Lol... Excellent. 

@Arthur Gohin

Sur le libre-arbitre chez les cathares voir dernier paragraphe de cette page

https://www.cathares.org/glossaire2.html

Ces notions se retrouvent chez Jean de Lugio, Le livre des deux Principes, et qui en ce qui concerne le mal n’en fait pas un dieu opposé au dieu bon mais dit du mal qu’il est un pur néant. L’opposition entre Dieu et son principe opposé, nihil, se résume donc à une opposition entre l’Être et le Néant.

La trivialité n’est pas le contraire de complexe. La trivialité c’est quelque chose de banal, d’apparemment évident. On peut très bien imaginer une chose très simple mais qui ne soit pas triviale. L’Un de Plotin par exemple est la chose la plus simple qui soit et la moins triviale.

Sur les lois : je me suis déjà expliqué. On peut envisager un étage supplémentaire au-dessus du monde des lois qui les relativiseraient. Il n’en résulterait pas pour autant qu’on pourrait déclarer que 2+2=4 soit faux. De la même façon, l’épisode de l’Arche de Noé, tel que décrit précisément dans la Bible, avec ses dimensions bien définies et censée emporter en son sein toute la faune terrestre est une impossibilité évidente, que vous contestiez les lois (avec justesse pourquoi pas ?) ou non !

@Mao-Tsé-Toung

Tiens mon petit Moa je t’ai trouvé ça : https://adulte-surdoue.fr/index.php?sid=7e4d583890f35b861a7c1d0e5a574b5f

C’est un forum pour surdoués (bon c’est précisé "adultes" hein et vu ta prose on pourrait avoir quelque doute là-dessus m’enfin, si tu fais un effort)

Tu y vas, tu fais ton recrutement sur ce forum, tu nous lâche les baskets ici.

De toute façon sur ce site il n’y a que des trolls et des bras cassés, tu n’as donc aucune chance de créer ton groupe destiné à survivre au passage au Krita Yuga.

Le mieux est que tu ai le courage de quitter ce site (on ne t’en voudra pas et on te remercie pour tes nombreuses contributions fondamentales) pour voguer de tes propres ailes afin de préparer le germe de la future humanité.

Voilà. Le Dharma t’appelle, ô brillant avatara de Vishnou aux pieds de lotus !

@Arthur Gohin

je ne suis pas catholique pour un sou. Bon, je ne vous en veux pas. 

C’est noté.

Par ailleurs le monde dont parle Noé est à mon sens simplement le monde qui l’entoure.

Et alors ? Il n’a fait monter donc dans son arche que la faune du désert l’environnant c’est tout ? Quel intérêt ? (Opération qui reste fort difficile même dans ce cadre local, au demeurant)

Ceci reste physiquement impossible, mais ne croyant pas aux lois physiques cela ne me dérange pas. 

Ça c’est la porte ouverte à tous les délires genre terre plate, j’en passe et des meilleurs...
Même en ne croyant pas aux lois physiques (ce que l’on pourrait admettre avec quelques précautions) il n’en reste pas moins que l’épisode biblique de l’Arche tel qu’il est raconté dans la Bible ne peut pas avoir eu lieu.

des preuves que je ne peux comprendre autrement que comme des restes de l’arche. 

Ouais vous semblez capable d’admettre bien facilement des preuves qui n’en sont pas vraiment... 

Ce qui m’intéresse le plus est l’opinion des Cathares, qui ont décidé qu’une telle soi disant punition n’était que l’oeuvre du Dieu du mal, et non pas celle du Dieu d’amour.

Je n’ai pas souvenir que les cathares prenaient en considération l’AT. D’autre part le dualisme cathare est inégalitaire et le dieu du mal n’existe pas vraiment. Enfin ils n’admettaient pas le libre-arbitre.

Cette sagesse complètement élémentaire et pourtant lumineuse m’a éclairé personnellement. 

Bah il s’agit d’une vision assez triviale du dieu "bon" aboutissant à ce que le mal dans le monde vient de l’homme uniquement...

@Arthur Gohin

anthropomorphisme et non anthropocentrisme.

Oui. Mais l’anthropomorphisme débouche souvent sur l’anthropocentrisme. 

Dieu aime ceux qui veulent bien être aimés.

Et pas les autres donc ? Ainsi Dieu n’est pas capable d’amour inconditionnel selon vous.

Si cela ne vous convient pas, vous êtes libres évidemment. 

Effectivement ça ne me convient pas.

Je vous soumets le corollaire de la proposition 17 de la partie 5 de L’Éthique de Spinoza pour vous montrer que l’on peut avoir sur Dieu des opinions assez décoiffantes : Dieu n’aime personne et ne hait personne. Car Dieu n’est affecté d’aucun sentiment de joie ni de tristesse, etc...

Pour les phénomènes fluctuants les scientifiques en tiendront compte à l’avenir puisque l’on sait de plus en plus que les phénomènes isolés n’existent pas et que tout système peut subir donc des influences extérieures.

L’esprit fort du 19ème siècle avait tout à fait raison.

Sacrément profondes et pertinentes ces vidéos.

La clé : savoir affronter son propre vide ce que tout méditant Zen sait faire.

@La mouche du coche

C’est pas juste

C’est la justice divine chère mouche. Les desseins de Dieu sont impénétrables. 

@Mao-Tsé-Toung

On dit logique aristotélicienne cher surdoué...

Sinon la logique quantique procède d’une logique non-aristotélicienne*.

*Voir mes nombreuses contributions à ce sujet : https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/raymond-abellio-et-la-gnose-74318

CQFD.

@Arthur Gohin

Spinoza n’a pas plus de valeur humaine que les autres humains

Je l’attendais celle là.. Il ne vous ait pas venu à l’idée que Spinoza ait pu être inspiré par Dieu ?

Bien évidemment non pour la bonne raison que le catholicisme s’est réservé l’exclusivité de l’Esprit Saint qui ne souffle que sur l’Église, à rebours des textes eux-mêmes qui disent que l’Esprit est libre et souffle où il veut..

l’ancien testament ne me plaît pas

Ah ben au moins on est deux. Enfin un point d’accord. 

Le gros problème est que Jésus lui-même s’y réfère à l’AT. Et plusieurs fois.
Notamment quand il évoque les derniers jours qui seront semblables à ceux de l’époque de Noé. Sauf que l’on sait aujourd’hui que le déluge sur la planète entière est une impossibilité physique.

Cela a tendance à quelque peu décrédibiliser le discours de Jésus sur ce point ci, et par extension, sur la totalité du message.

Je n’évoque pas d’autres points qui décrédibilisent l’ensemble du message, je ne suis pas assez cruel.

@Arthur Gohin

Pour moi le bon esprit découle de Dieu dont il manifeste le sentiment.

Déjà Dieu avec du sentiment pour moi on tombe là dans l’anthropocentrisme. 

Un phénomène est-il mal ou pas reproductible, alors il ne mérite pas d’être noté.

Là je vous rejoins quelque peu sauf qu’un phénomène non reproductible ou mal reproductible n’est pas forcément un miracle. 

Un vrai miracle serait faire de telle sorte que 2 + 2 = 5. Ou que Noé aurait réellement pu embarquer dans sa frêle arche toute la faune terrestre.

Les miracles constatés sur les "saints" (on a cité Padre Pio) ne sont pas des miracles au sens strict. Ils peuvent tout à fait être admis par un esprit scientifique (un vrai pas un rationaliste)... Ils sont d’ailleurs limités. Par exemple dans les guérisons de Lourdes on n’a jamais vu un unijambiste récupérer une jambe entière..

Ceci dit il y a aussi l’inverse (les fameuses contradictions de tous les textes religieux) :

« Qui n’est pas contre vous est pour vous » (Luc 9:50 ; Marc 9:40).

Ce qui permet de faire son choix selon son humeur. Perso je préfère la deuxième version.