Les commentaires de Gollum
-
Ben putain ça craint... Si encore c’est au-dessus de 100 000 €, perso je crains rien..
M’enfin c’est carrément limite maintenant. Ceux qui ont mis du pognon de côté sont volés par ceux qui ont joué au casino et vécu à crédit...Encouragement du vice quoi..On va droit à la Révolution avec des trucs pareils. -
soit le 19 août 2012.
C’est bien ce que je pensais, ça date de très vieux... -
Bizarre.. Soit disant vidéo du 20 juin 2013 alors que Keiser parle de Monti qui n’était plus aux affaires et ce depuis avril 2013..
Y a pas un bug quelque part ? -
que le "spirituel" (qui est curieusement synonyme de l’abnégation de son cerveau)
Ah bon ? Plotin, Platon, Shankara, Spinoza, etc... ont rangé leurs neurones au placard ? Première nouvelle... -
Sujet intéressant malheureusement assez mal traité je trouve. Toujours est-il que cet éloge de la simplicité vu comme à la fois un but et une condition du spirituel est à rebours de ce qui se passe en sciences où la multiplicité à foison est la règle (voir à la minute 35) : multiplicité des particules notamment plus on pénètre la matière..
Hors pour un esprit antique la matière c’est le diable (voir l’opinion de Plotin quant à celle-ci), le myhte du minotaure (le Taureau en astrologie est le signe de la matière) qui de façon significative règne dans un labyrinthe, en atteste. En effet, la matière se révèle comme un labyrinthe où l’esprit se perd, d’autant plus fasciné par les succès techniques qui lui font croire qu’il est sur la bonne route... Hors rien n’est plus faux comme en attestent les fruits de la science qui se révèlent de plus en plus pernicieux au point de nous mener à l’abîme..L’homme antique, à l’image de Plotin, visait l’Un, qui ne peut que se trouver dans l’esprit. Notamment dans un vécu réel de l’ici et maintenant.Puis les grecs devinrent matérialistes... ne comprirent plus les dieux, ne comprirent plus à quoi correspondait cette quête de l’Un... et furent à la source du monde moderne.Le spirituel fut ridiculisé ne faisant pas le poids par rapport aux succès techniques. Maintenant que le diable est en passe de remporter la partie, la nostalgie du spirituel recommence à hanter certaines âmes.. -
Ben voilà.. Olivier l’avait dit.. Pas d’arrêt du QE.. CQFD..
Il a le triomphe modeste Olivier...En attendant cela confirme que la situation devient ingérable et que l’on va se crasher en vol..Tous à vos parachutes... en or (qui a d’ailleurs explosé à la hausse)
-
Y a quand même un mot qui me choque. Quand Mc Cain parle de son parcours électoral il utilise le mot performance... Comme s’il s’agissait d’une course d’obstacle ou d’une vente de produits..
Là aussi il n’y a qu’aux US qu’on peut utiliser un tel vocabulaire sans que que cela ne semble choquer personne... Perte profonde des valeurs du même ordre qui veut qu’aux US on juge un homme sur le poids de son compte en banque.. -
Excellent le vendeur de journaux qui ne lit pas la presse qu’il peut pourtant avoir gratuitement..
Sinon bien d’accord avec lui l’Armée serait mieux employée ici chez nous.. -
Il est toujours plaisant d’écouter Trinh Xuan Thuan bien que je n’ai pas appris quoi que ce soit de nouveau dans cette vidéo..
Plusieurs remarques : notons ici comme le bouddhiste n’est pas gêné de faire appel à un principe créateur alors que ce concept n’est théoriquement pas en vogue dans le bouddhisme. Ce qui me conforte dans l’idée que les différences entre les grandes pensées religieuses sont plus une question de vocabulaire qu’un véritable problème de fond..Notre astrophysicien confirme ici qu’il n’ y a pas de réalité locale. Tout est en relation avec tout. C’est ce que proclame l’hermétisme et ce depuis la Renaissance.. ce qui devrait entrainer un regard neuf et sans préjugés sur ces traditions millénaires..On peut se demander aussi si cette non-localité peut s’appliquer au niveau psychique. Dans ce cas la conséquence est lourde. Nous n’existons pas réellement individuellement. Ce qu’affirme d’ailleurs le bouddhisme. Autrement dit les frontières entre les êtres sont relatives et n’ont pas une réalité absolue.Quant à la notion d’infini soulevée à la fin elle me semble féconde. Je n’ai personnellement jamais cru à un univers fini dans l’espace et le temps (autrement dit il pourrait y avoir plusieurs Big Bang, ce qu’affirme d’ailleurs l’Hindouisme). La conséquence en est une création infinie d’êtres divers tous appelés in fine à vivre en communion avec le Tout et à devenir des dieux. -
Il s’agissait de me mettre dans la tête de Gollum pour le comprendre...
Ah là je crains fort que vous n’y arriviez jamais...
Pour une simple raison c’est que je me suis tourné très tôt vers l’ésotérisme tout en ayant un goût prononcé pour les connaissances scientifiques.. Je me suis tourné vers l’ésotérisme, pourquoi ? Tout simplement parce que je n’ai pas décrété à priori que ce qui y était proposé n’avait pas de sens, était faux..J’ai patiemment étudié, expérimenté. J’ai lu pas mal d’ésotéristes de renom comme Guénon, Evola... Les façons de voir de l’hermétisme me plaisaient.. et je me suis aperçu que la science moderne rejoignait petit à petit ces vues antiques... notamment depuis la physique quantique.D’autres s’en sont aperçus aussi. Louis Pauwels dans les années 60, ainsi que tous ses amis, l’avaient bien compris..Quels sont ces points communs ? L’hermétisme affirme l’unicité du monde, que l’on ne peut pas "isoler" un pan du réel du Tout global, que tout est en relation avec tout et que tout est harmonie d’emblée, que ce qui est en bas est comme ce qui est en haut. Les expériences d’Alain Aspect ont également montré qu’une particule ayant interagi avec une autre lui est toujours reliée ad vitam æternam...Hors comme toutes les particules ont été en relation les unes avec les autres depuis le Big Bang cela implique qu’elles sont toutes interelliées...La science moderne donne donc raison à l’hermétisme.. Sans le vouloir bien sûr..L’alchimie affirmait depuis toujours que l’on pouvait transmuter un élément en un autre.. La "science" du XIXème siècle se moquait de cela trouvant cette idée absurde jusqu’à ce que l’atomisme finisse par dire, comme les alchimistes, que le phénomène de transmutation était effectivement une réalité. Mieux : l’alchimie, les vieux grimoires, recommande d’utiliser du plomb ou du mercure pour obtenir de l’or.. Pourquoi pas du fer ou du cuivre ou de l’étain ? Hein ? On se le demande.. Hors mercure et plomb sont très proches de l’or au niveau atomique puisque l’or a un numéro atomique de 79 alors que le mercure c’est 80 et le plomb 82..Mieux : si on prend l’ordre traditionnel planétaire attribué aux métaux et que l’on redistribue cet ordre de 5 en 5 de façon régulière, on obtient une nouvelle liste qui donne l’ordre des métaux dans l’ordre des numéros atomiques !Voyez-vous c’est là où l’on se sépare vous et moi.. Parce que là vous allez hausser les épaules et dire : c’est pur hasard.. alors que moi je vais dire : il y a là quelque chose à creuser..Vous parlez d’humilité quelque part.. Je vais vous faire un aveu : qui est le plus humble, celui qui se pose des questions sans à priori ou celui qui comme vous, hausse perpétuellement les épaules dès qu’un fait bizarre lui tombe sous les yeux ? -
Bon j’ai guère le temps, je suis absent pour la journée. Mais le ton agressif de Near ne porte guère à l’échange. Ceci notamment : Et vous, bien sûr, vous avez tout compris ? que je m’empresse de ce pas de renvoyer à son auteur... parce que c’est ce qui est supposé en filigrane.
Sinon il y a eu un philosophe comme Edmund Husserl qui s’est bien rendu compte du problème de la science et du conflit avec le subjectif. Il a construit la phénoménologie qui n’est rien d’autre qu’une construction autour de la subjectivité. Car in fine il n’y a que du subjectif. C’est ce que montre Husserl par ce qu’il appelle l’époché, terme grec, qui évoque cette émergence du Moi transcendantal au-dessus du monde dit "objectif".. Autrement dit ce monde objectif n’est objectif que parce que l’esprit lui accorde d’abord ce statut... et ce de façon tout à fait spontanée et automatique.Oui je sais c’est très déstabilisant et en plus ça ne date pas d’hier mais cela a déjà quelques décennies...Je signale que le bouddhisme est arrivé aux mêmes conclusions que Husserl et cela plusieurs millénaires avant lui. Pour un bouddhiste le monde dit objectif n’existe pas réellement. Il n’y a que l’Esprit. Et le monde dit réel par les occidentaux n’est qu’une pure projection du mental...Sur ce je vous laisse là-dessus. Je reviendrai peut-être ce soir si je ne rentre pas trop tard..Ah au fait Near : Oui je crois avoir compris pas mal de choses.. (désolé fallait que ça sorte) -
Sauf que vous employez le terme d’objet au sujet de l’esprit.. Cette façon de faire une sorte de lapsus en dit long. La science en effet à prétention à l’objectivité. Mais l’esprit est sujet et non pas objet. Et cela change tout. On ne peut expérimenter sur l’Être. Certes on peut en mesurer les effets éventuels, mais le fond restera à jamais inaccessible, du moins par des méthodes objectives. La science n’a accès qu’à la surface des choses..
-
Très intéressante vidéo. J’étais quasiment arrivé aux mêmes conclusions que Sheldrake sur les dogmes de la science.. Beaucoup de présupposés non dits au sein de la science en effet..
Par contre je ne m’étais jamais interrogé sur les constantes qui ne seraient pas si constantes que ça.. Effectivement si l’essentiel de l’univers est de nature psychique, spirituel plutôt que matériel il est assez pertinent de penser que ces "constantes" puissent varier..Encore faudra-t-il en administrer la preuve à l’avenir..Sheldrake parle d’un renouveau de la science.. Je suis beaucoup plus circonspect là-dessus.. La science est basée sur la notion de preuve expérimentale. Hors personne ne peut prouver l’esprit que pourtant tout un chacun expérimente en lui-même.. La science me semble faite, construite sur des idées à priori, celles de la primauté du matériel.. Si c’est le spirituel qui est premier, la science ne pourra que modifier en profondeur ses dogmes et sa méthodologie et accepter un certain flou sur certaines choses et un renoncement à la puissance, à la reproductibilité des phénomènes et à la prédictibilité.. On devra admettre que les réussites techniques jusqu’ici ne sont que des cas particuliers qui assurent puissance sur le réel mais en même temps le mutile.On conçoit que cela puisse faire peur à certains.. -
Ah ah la tête déconfite de BHL est un plaisir rare à savourer sans modération..
-
Il parait que chez les juifs rigoristes, on fait l’ amour à sa femme à travers un drap en faisant un petit trou, et puis pas question de la tenir par les cheveux parce qu’ elles portent une perruque.
Pff Il n’y a pas que chez les juifs rigoristes.. Mes grands-parents ont opéré de cette manière et ils n’étaient pas juifs.. Par contre l’emprise de l’Église à l’époque a fait que... Et quand ils ont vu l’évolution des choses ils ont vraiment eu la sensation de s’être fait arnaquer.. d’où leur confidence d’ailleurs..J’adore ces gens qui se disent cathos et qui prétendent qu’il n’y a jamais eu de problème entre sexualité et catholicisme.. On va vous croire tiens..Bon comme je ne serai plus disponible vous pouvez me traiter de troll, etc.. allez-y gaiement.. -
Manifestement gerfaut n’a pas pigé que ce sont des catholiques qui parlent sur une chaîne catho, kto... Donc le "les catholiques ne vous ont rien demandé" est d’une absurdité totale..
Sinon je me suis tapé la vidéo pour voir si les cathos étaient enfin devenus de vrais penseurs..Je constate que l’on a droit à des banalités..On dirait aussi qu’il a fallu attendre Jean-Paul II, soit 2000 ans quasiment pour avoir des vues saines sur la sexualité.. Que la sexualité ait à voir avec la mystique, c’est une évidence.. St Bernard déjà faisait des analogies entre le Cantique des Cantiques et l’union à Dieu.. Mais on sentait bien qu’il fallait tirer la chair vers le spirituel..Que la sexualité ne soit pas que plaisir là aussi, encore heureux.. Mais je n’ai pas eu besoin de l’Église pour le découvrir..Le plus intéressant est ce que dit Hadjadj vers la 47ème minute.. J’ai déjà oublié ce que c’était et j’ai la flemme de faire une recherche, mais là aussi, j’étais déjà au courant..Je trouve aussi qu’on passe un peu vite sur l’aspect péché de la chair qui a quand même bien existé au sein de l’Église et qui a fait que l’Église plaçait la chair en bas, vers les Enfers...Il y a même des versets des écritures qui parlent bien de cette dualité chair/esprit, d’où la misogynie qui a été réelle..On glisse là-dessus, comme si cela n’avait jamais existé.. Et on en profite pour parler de la sexualité moderne qui ne serait en rien libérée, pour affirmer que l’Église détiendrait la solution..Effectivement la sexualité moderne n’a rien de libérée, de libre, de libératrice.Pour une raison bien simple c’est que le monde moderne a placé la sexualité, que les religieux plaçaient en bas, sur le plan purement horizontal.. On a donc gagné un étage.Mais il n’y a plus aucune transcendance dans la sexualité moderne. Au moins, en étant en bas, la sexualité gardait une certaine transcendance, même si ce n’était pas vraiment la sienne..Car il y a quand même quelque chose de vrai dans ce qui a été dit, c’est qu’il y a deux sexualités : celle d’avant la chute et qui est de nature angélique et celle d’après la chute..Sinon l’Adam, créé mâle et femelle, fait à l’image de Dieu, aurait dû entraîné la conclusion logique : Dieu est union du masculin et du féminin, union des contraires, ce que connaît très bien la théologie indienne et que n’a toujours pas compris la théologie officielle catholique.. -
Bon ben pas fini..
Sur le post de Gaspard je l’ai trouvé bon mais je ne suis pas d’accord sur tout. J’aurai dû affiner en effet.. Donc je ne crois pas que vous jouiez un rôle.. Par contre je maintiens que de la Vérité vous n’en avez rien à faire..Et je ne crois pas que vous ayez trouvé le Christ non plus. A mon avis c’est plus compliqué que ça mais on ne va pas relancer les choses hein ? Je pense sincèrement que vous vous payez de mots. Vous ne le savez pas mais je suis convaincu qu’un jour vous en prendrez conscience. Et ce jour là sera douloureux pour vous...Comprenez donc que cet argument ne me fait ni chaud ni froid !Mais c’est exactement pareil pour moi. Rien de ce que vous avez écrit ne me convainc. C’est un pur discours de fondamentaliste que je rejette de façon nette.
Pour ce qui est de la conversion, cela me ferait plaisir que vous soyez sauvé mais ce n’est pas moi qui décide.
Ni moi non plus d’ailleurs.. Cela ne nous appartient pas. Je suis ce que je suis parce que Dieu m’a fait ainsi. Et vous de même. Ceci dit je ne crois pas à long terme à la damnation perpétuelle, cela est contraire à l’idée que je me fais de Dieu. Donc je suis persuadé qu’on se retrouvera tôt ou tard..
Pour le reste, malgré tous les désaccords je vous aime malgré le fait que je ne vous connaisse pas et souhaite le meilleur pour vous.
Bon je n’irai pas jusqu’à dire que je vous aime, mais je vous souhaite aussi le meilleur.
Comme quoi je ne suis pas un mauvais bougre toute brebis perdue que je suis..
-
Très bon post de Gaspard..
En effet, que l’on discute avec un chrétien fondamentaliste style machiavel ou ffi ou un témoin de Jéhova, le résultat est toujours le même, on se heurte à un mur..Rasion pour laquelle j’ai peu participé car j’ai déjà pas mal d’expérience quant à ce genre de confrontation.Ce genre de personne ne recherche pas la Vérité. Car la recherche de la Vérité implique d’être capable de tout remettre en cause..Ce que ces personnes recherchent est un truc qui ressemble à la Vérité, quelque chose de définitif qui leur donne le sentiment d’être à part des autres et de faire partie des enfants de Dieu..C’est chaud, c’est confortable (quoique.. dans l’inconscient je suis bien persuadé que cela n’est pas si confortable.. il y a certains signes..). Il s’agit en effet d’une pathologie mentale qui est le reflet inversé de la folle sagesse..Il y a bien folie mais aucune sagesse sauf en apparence..Bref il s’agit d’un leurre.Autre chose : ces personnes pensent en arrière fond qu’en discutant elles arriveront à "convertir" l’autre.. Cela se sent chez ffi, dans la déception de machiavel..Alors que ni Gaspard, ni moi ne nous attendions à rien d’autre qu’à ce final, car c’est toujours ainsi que cela se termine..Et nous n’en éprouvons rien de particulier car ainsi va le monde..Sur ce, fin de la partie.
-
Très bon post de micnet auquel je souscris..
Ce concept de double nature est un concept que l’intelligence humaine ne peut se représenter, comme elle ne peut admettre les paradoxes de façon générale !
Je signale un grand penseur chrétien, le cardinal Nicolas de Cues, dont toute la théologie est basée sur la coencidentia oppositorum ou union des contraires.Cette union des contraires est à la base même du Taoïsme avec sa logique si particulière qui fait qu’un pôle n’est jamais pur mais contient le pôle opposé.. Ce qui va dans le même sens que la nature humaine du Christ qui contient sa nature divine, etc..D’où le fait aussi que les célèbres aphorismes de Lao Tseu ressemblent comme deux gouttes d’eau aux paroles du Christ car procédant de la même logique..En effet la phrase "Les premiers seront les derniers" procède de la logique taoïste.La logique aristotélicienne occidentale est incapable, avec ses concepts bien tranchés, de manipuler ses paradoxes..D’où le fait que le christianisme se comprend mieux en allant voir à l’extérieur de sa tradition. Et ça aussi c’est un paradoxe..Et cela est le propre de l’Esprit qui précisément souffle où il veut, ce qui veut bien dire ce que ça veut dire, alors que les hommes voudraient bien le faire souffler là où ils ont envie, selon leurs à priori et leurs idéologies... -
Ah ah la partie continue je vois.. Je participe peu car comme je l’ai dis je fatigue..
Bravo à Gaspard pour l’union des contraires dans le Christ..Sinon la différence entre moi et machiavel c’est qu’il divinise quasiment la parole de St Paul.. Hors on est en droit de se demander si St Paul n’ a pas été un peu trop humain dans ses dires..d’ailleurs jamais Jésus n’a dit d’avoir foi dans les paroles de St Paul..Ben oui, moi je n’accepte pas les choses, argent comptant. Il y a contradiction entre les Évangiles (généalogies de Marc et Matthieu par exemple).. Je sais bien que pour machiavel cela n’a pas d’importance, mais moi ça me fait tiquer..Si l’on en croit les Écritures un homme qui ne croit pas en Jésus ne sera pas sauvé..Donc il va y avoir très, très peu de gens sauvés, puisque la grande majorité de l’Univers est occupé par des aliens qui n’ont jamais entendu parler de Jésus : environ 99,9999999999 %Sur terre, Jésus est récent donc ceux d’avant : poubelle...Maintenant très peu de chrétiens authentiques au sens de machiavel..faisant parties de la véritable (tiens ça me rappelle quelque chose) Église..Autrement dit il va y avoir un sacré paquet de déchet.. Piètre victoire pour un Dieu tout-puissant et un sacrifice qui n’aura sauvé au final que trois pelés et un tondu..Mais sans doute cela est la Gloire de Dieu. On peut tout justifier dès lors que l’on accepte la démission de l’intelligence.. (sur les anathèmes dressés contre les intelligents dans les Écritures, cela concerne notre époque moderne qui abuse de l’intelligence livrée à elle-même par son rationalisme outrancié, en aucun cas l’intelligence éclairée par l’Esprit dont au contraire il faut se servir.. le problème c’est que vous ne faites aucun distinguo)Pour moi vous n’êtes pas différent des disciples du christ cosmo-planétaire du Mandarom, proche de Carpentras du sieur Gilbert Bourdin.. Eux aussi avaient abdiqués leur intelligence, on a vu le résultat..Je pars en ballade je lirai vos joutes ce soir (ou pas si je rentre tard..)Amusez-vous bien
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération