Les commentaires de Boisseau

J’ai l’impresion que tu n’as pas suivi l’échange Famine.

Concernant le RC-B6 0209/2008 et suivant le lien donné plus haut par juluch on voit clairement les votes des députés.

Ce qui fait dire "En effet, il convient de rester mesuré au sujet de Marine Le Pen. Les deux votes concernant la résolution qui nous intéressent sont décrits en page 15 et 16, aux points 6 et 7 du document. Et on peut constater que si M. Gollnich a voté aussi positivement lors du deuxième vote, Marine Le Pen n’a, elle, pas voté."

On ne parle pas donc pas de la B6 0280/2008.

Et plus loin "La tendance qui se dégage clairement du bloc national (et c’est tout de même logique) est la dissidence face au partenariat transatlantique pour certains, et l’indifférence pour d’autres (qui se manifestent par leurs abstentions)".

Donc, la source c’est "la théorie du tout", si tu me dis que ça ne vaut pas tripette : pas de problème, mais ne m’accuse pas de troller, car ce n’est pas moi qui suis allé chercher ce lien.

En attendant je voulais savoir ce qui pouvait motiver les abstentions.

La seule preuve c’est sur le RC-B6 0209/2008, où Gollnisch vote 2x pour, MLP et Lang votent 1fois pour + 1 abstention.

Pour le cas général, je m’appuie sur le lien donné plus haut et dont j’extraie "La tendance qui se dégage clairement du bloc national (et c’est tout de même logique) est la dissidence face au partenariat transatlantique pour certains, et l’indifférence pour d’autres (qui se manifestent par leurs abstentions)."

Donc, je voulais savoir quels sont les arguments qui parlent en faveur de l’abstention ?

Ce n’est pas une question de complot, je demande juste pourquoi MLP s’abstient lors de votes sur le marché transatlantique alors qu’elle est contre.

Quelles sont les raisons qui la poussent à le faire ?

Ok, merci les gars pour l’explication.

Ceci dit je reste quand même étonné par le vote 2 fois positifs de Gollnisch, et par le fait que parfois MLP s’abstienne sur le sujet du marché transatlantique plutôt que de voter contre.

Il faut l’interpréter comment ?

Nous avons vu plus haut ce qu’a voté Carl Lang, député européen du front national, a voté. Voyons maintenant ce a quoi Bruno Gollnisch a donné sa voix.

"se félicite de ce que la Commission européenne ait décidé, sur recommandation du Parlement européen, de faire réaliser une étude sur les obstacles à démanteler pour achever le marché transatlantique ; considère que ce document devrait faire l’objet d’une large diffusion sur les deux rives de l’Atlantique ; appelle la Commission à veiller à ce que les résultats des études sur la réalisation du marché transatlantique soient examinés avec les commissions parlementaires concernées avant de tirer toute conclusion spécifique pour les futures recommandations à adresser au CET ;"

"apprécie les progrès accomplis jusqu’à présent par le CET, qui a assumé la responsabilité politique de l’identification des priorités et préparé la voie à des accords relatifs à la suppression des obstacles au commerce et aux investissements et à la promotion de la compétitivité du marché transatlantique ;"

Comment concilier ces faits avec le discours de MLP ? 

Pensez-vous que Carl Lang, à l’époque député européen du front national, ait pû voté en faveur d’une résolution du parlement européen qui, par exemple, soutiendrait les points suivants :

1. souligne qu’un partenariat transatlantique étroit est l’instrument clé pour façonner la mondialisation dans l’intérêt de nos valeurs communes et dans la perspective d’un ordre mondial équitable en matière politique et économique ; réitère son avis selon lequel un marché transatlantique efficace et compétitif forme une base propice à l’établissement ferme du partenariat transatlantique, qui permettra à l’UE et aux États Unis de relever ensemble les défis politiques et économiques ;
 

2. soutient résolument le processus de renforcement de l’intégration économique transatlantique lancé lors du sommet UE-États-Unis par l’adoption du « cadre pour progresser dans l’intégration économique transatlantique entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique » et par la création du Conseil économique transatlantique (CET), chargé de superviser et d’accélérer les efforts exposés dans ledit cadre ;

...

L’indécence c’est de travestir la réalité, comme par exemple expliquer qu’il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 17 ans (voir les températures dans le message ci-avant), et de faire preuve de tant de légèreté envers l’avenir de l’humanité.

Reportage qui frise l’indécence.

Ceux qui se sont donné la peine de lire les rapports du GIEC savent que les scientifiques n’ont pour seules certitudes que leurs mesures. Les interprétations ne sont que le reflet des probabilités. Personne n’ayant pû jusqu’à présent concevoir un modèle climatique satisfaisant, il ne peut en aucun être question de conclusion définitive.

Les scientifiques publient leurs travaux et les peuples décident de la route à suivre. Aussi, si il n’est pas certains que ce réchauffement soit d’origine anthropique, il faut bien mesurer les conséquences du laisser-faire. Car si au contraire c’est notre activité qui est à l’origine de l’augmentation des températures il est suicidaire de continuer ainsi.

Pour ce qui est des mesures :

 - fonte de la banquise arctique

http://www.les-crises.fr/meteo-banquise-arctique/

 - historique long du réchauffement climatique

http://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/

 - le réchauffement climatique global

http://www.les-crises.fr/climat-6-rechauffement-global/

 - bilan de la masse glacière mondiale

http://www.les-crises.fr/climat-25-glaciers-1/

Nous avons dû faire le tour de la question.

Maintenant nous sommes plus dans le domaine de la croyance que dans celui de l’argumentation. L’avenir nous dira lequel de nous deux se trompe.

Pour ce qui est du thorium et du débat clos.

Voici quelques liens sur le site futura-sciences. L’intérêt est que c’est un forum et donc que les avis contradictoires s’opposent. Comme il s’agit souvent d’étudiants, d’ingé ou de doc on arrive en général à se faire une idée assez précise de la question.

http://forums.futura-sciences.com/physique/599920-filliere-thorium.html

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/591894-nucleaire-reacteurs-a-sels-fondus-ne-plus-courants.html

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/591894-nucleaire-reacteurs-a-sels-fondus-ne-plus-courants.html

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/517875-uranium-and-thorium-ressources-potentielle.html

Idem pour la filière méthane, vous y verrez bien des réserves.

Quant au voyage en 39 jours vers Mars, il s’agit d’une solution qui date (je la suis depuis 30 ans), et demande un autre mode de propulsion qui n’est pas encore sorti du laboratoire.

C’est ce côté "solutions toutes trouvées" de Jacques Cheminade qui m’a éloigné de sa route.

On croirait entendre Sarko ou Hollande nous jurer que 2,5% de croissance est un objectif tout ce qu’il y a de plus raisonnable. :)

Exploitation de l’hydrate de méthane.

Comme tant d’autres essais nous sommes loin d’une solution globale. Outre l’hypothétique rendement commercial, il faudra trouver les technologies nécessaires à l’exploitation d’une matière diffuse et difficilement accessible. D’autre part, l’exploitation de méthane rendra encore plus incertain notre futur climatique, car les risques de fuites et de réchauffement local ne sont pas à exclure.

Bretton Wood et autre.

Je saute ce paragraphe. Inutile de polémiquer à ce sujet concentrons-nous sur l’essentiel.

Pour le thorium.

J’en reviens à mon premier message pour dire que c’est une nouvelle piste porteuse d’espoirs, mais comme le furent avant elle d’autres technologies nucléaires. Rien de certain, donc.

Exploitation lunaire.

J’ai de vieux bouquins scientifiques des années 60 qui en parlaient déjà. Ce n’est pas fait, et nous n’avons pas le moindre début de tentative dans cette direction. Le mieux dont nous disposons c’est une base spatiale internationale qui coûte extrêmement chère.

Les modes de propulsion comme le moteur à fusion, la voile solaire ou l’anti-matière en sont au stade de la planche à dessin et cela fait un bon moment déjà.

Quant au voyage martien dans les années 70 la NASA les prévoyaient pour le début des années 2000.

Surtout ne vous méprenez pas sur mes interventions. Je ne dis pas que tout cela est impossible et que nous n’y arriverons jamais. Je dis simplement que nous n’avons rien de concret aujourd’hui qui soit susceptible de remplacer notre tryptique fossile conventionnel ; juste de l’espoir.

Que si nous arrivons à un résultat susceptible de permettre l’accroissement mondiale du niveau de vie cela ne se fera pas, au mieux, d’ici 50 ans. Et que les indicateurs économiques actuels ne sont absolument pas en faveur d’investissement massifs pour la recherche scientifique.

D’autre part, je ne peux que constater la prise de risque de plus en plus importante pour satisfaire notre besoin énergétique.

Ceci dit, je suis d’accord avec vous, notre futur est extra-terrestre.

Pour ce qui est des années 70 et de la finance.

D’accord sur la fin des accords de Bretton Woods. Depuis la fin des années 50, l’Europe s’était requinquée, ne voulait plus du $ et demandait à l’échanger contre de l’or. Voyant fondre leurs réserves les EUA ont mis en place des obstacles visant à limiter les transferts. Devant cette nouvelle avalanche de $ de Gaulle exige que les EUA respectent la parité or/$. Ce n’est pas pour rien, que face à la course à l’espace et au gouffre de la guerre du Vietnam que Nixon annoncera la rupture unilatérale de ces engagements quelques mois après la mort de de Gaulle. Ce détricotage a pour acte final le Glass-Steagall act qui prend fin en premier chez nous avec Bérégovoy.

A quoi est dû la crise du pétrole en 70 ? Ben oui, vous avez raison la finance est en première ligne puisque les $ sans cesse imprimés ont crée une bulle qui est partie dans le pétrole. Mais dans le même temps le TRE pétrolier est tombé de 100 avant-guerre à 30.

Pour le thorium et les éventuelles autres sources d’énergies de demain, j’accepte difficilement l’argument des compagnies qui font barrages, car ceci ne résiste pas à l’impérieuse nécessité d’énergie de pays comme la Chine.

La fusion inertielle n’est pas nécessairement plus prometteuse. C’est simplement qu’aujourd’hui nous nous rendons compte de l’extrême complexité de la chose par confinement, et ceux qui prônent d’autres façons de faire profitent de la perte de confiance.

Parfois certaines personnes tiennent des arguments similaires concernant la surgénération qui serait la voie de demain trop vite abandonnée par la France. C’est oublié un peu vite que cette méthode est toujours en cours d’expérimentation de par le monde, notamment en Russie et au Japon. Et que statistiquement c’est la filière qui comporte le plus d’accidents.

Je suis un peu Jacques Cheminade, que j’apprécie par ailleurs, mais je ne suis pas sûr que son engouement pour le nucléaire soit justifié.

Par exemple vous parlez du thorium3 lunaire, mais avez-vous fait des calculs de coin de tables pour estimer le coût énergétique d’une telle exploitation ?

Concernant l’exploitation plus élevée des puits de pétrole, elle s’accompagne parallèlement d’une plus grande dépense énergétique et donc d’un moindre rendement. Là, on racle les fonds de tiroirs. 

Pouvez-vous m’en dire plus sur les cristaux de méthane aka ?

@ rastapopulo

Tout à fait d’accord avec vous pour dire que la finance n’a pas besoin de l’énergie pour être en crise.

Par contre, vous ne pouvez pas désolidariser la croissance de ces 150 dernières d’avec l’utilisation massive de l’énergie. JM Jancovici l’explique très bien, et vous pouvez vous penchez sur les travaux d’Angus Madison qui a travaillé sur les périodes longues pour vous en convaincre.

D’autre part, vous faites allusions au thorium comme nouvelle source d’énergie susceptible de remplacer celles utilisées aujourd’hui. Pourquoi pas. Mais nous sommes dans l’ordre de l’hypothétique. Certains résultats sont prometteurs, certes, mais vous savez que les problèmes sont rencontrés lorsque l’on décide de passer de la théorie à la pratique, et plus tard à l’exploitation d’ordre industriel.

Voyez ce qu’il en est avec l’industrie nucléaire de ces 60 dernières années. Il nous était promis une énergie abondante, sûre et pas chère. Mais il s’avère qu’il a été impossible de satisfaire ces 3 conditions simultanément.

Regardez la fusion censée renouveller notre production nucléaire. Cette promesse date des années 70, et à ce jour nous n’en sommes qu’au stade expérimental alors même que les moyens n’ont jamais été aussi nombreux. Sans compter, que le projet ne cesse de prendre du retard et qu’il devient de plus en plus onéreux. Et si jamais l’expérience s’avérait concluante la production d’énergie massive ne saurait commencer avant 50-70 ans.

Alors, je ne dis pas que le nucléaire est une impasse, mais simplement que rien ne nous permet d’être optimiste à court terme et que les espoirs d’une énergie abondante ont été légions ces dernières années mais qu’aucun n’a pu tenir ses promesses.

Dans le même style, nos chaînes poubelles avides de spectaculaire et prisonnieres de sensationnalisme, ont enregistré :

- le 12 juillet 2004, dans l’émission "Incroyable mais vrai", l’interview de 2 punks qui étaient à louer pour des soirées. Magnifique foutage de gueule organisé par Crobard

- le 30 décembre 2004, dans l’émission "Affaires de famille", un ménage avec une orpheline de gendarme mort en défendant un champs d’OGM, orpheline catholique pratiquante se retrouvant hébergée chez un couple de punks. (Non diffusé car le comité de rédaction a débusqué la supercherie)

C’est bien que Rémi Gaillard en ait remis une couche histoire de vérifier que rien n’a changé.

"à aucun moment Mélenchon n’a laissé entendre qu’il en avait après Moscovici parce qu’il était juif ; de plus, Mélenchon l’ignorait tout comme nous tous"

Mélenchon homme du sérail politique ignorait la judaïté de Moscovici , c’est une blague ? Il n’y a qu’à demander qui parmi nous, lecteurs d’agora vox, ne le savaient pas ?

Il est vrai que Meluche à la question connaissez-vous le Siècle, a répondu : non. On n’est plus a un foutage de gueule près.

"il fait peur à un François Hollande"

Oh ben ouais, c’est sûr. C’est même carrèment son pire ennemi. A tel point qu’on se demande bien comment il a pu demander à voter François Hollande alors qu’il n’a rien négocié en retour.

OK, je te remercie.

J’ai crû qu’il y avait un lien entre CdG et l’assassinat de JFK.

Pour ce qui est de l’implication du mossad c’est parfois évoqué, mais comme les autres pistes, il manque les certitudes.

Tu peux développer Hijack, stp ? 

- les intentions de de Gaulle

- le lien avec JFK

- éventuellement les commanditaires de l’assassinat.

Merci.

Ouais cette histoire c’est clairement du foutage de gueule.

Où comment le conseil constitutionnel laisser filer les gros en délit (en 1995 de graves irrégularités ont entaché le financement de la candidature d’Édouard Balladur à la présidentielle, dont Nicolas Sarkozy était alors le porte-parole), mais ce conseil se donne une légitimité en tapant sur un petit candidat qui ne rentre pas dans le rang.

Président du conseil constitutionnel de l’époque, Roland Dumas a même dit il « a été maladroit alors que les autres ont été adroits ». C’est beau la justice en France.

Toujours le même discours, donc je pose toujours les mêmes questions.

Dégraisser les dépenses de l’état fait partie des directives de la commission euroépenne, de l’OCDE et du FMI, et nous amène inéluctablement au système référence : les Etats-Unis d’Amérique.

Si l’on constate que l’état économique des EUA est pire que celui de la France, en quoi le tout-privatisé pourrait-il nous aider ?

N’est-il pas plus important de s’attaquer à la charge de la dette qui est de 50Md€/an, ou aux dépenses liées à cette UE qui avoisine aussi les 50Md€/an ?

Pas trop convaincu par NDA.

Quand il parle de se libérer de l’Europe des banquiers, il veut s’y prendre comment ?