Les commentaires de BlueMan

@pegase : c’est seulement parce-qu’il s’imagine qu’il est plus capable que lui. 

C’est l’arrogance et la prétention de la jeunesse... 

Quand on est jeune, on est idiot, mais on ne le sait pas. Il y a des exceptions bien sûr, mais elles sont plutôt rares. Les jeunes vraiment brillants, ayant un sens du discernent aiguisé sont très rares.

@Mollah Homard : c’est sûr... Mais il a encore de très très gros progrès à faire. ;)

@Le Sudiste : mort de rire... 

Oui tu as sans doute raison, c’est vraiment collector.

Dans 20 ans, les gens diront de nous en regardant ces vidéos  : "Mais qu’est-ce qu’ils étaient cons !"

@Yacine Chibane : pour les "s" tu as raison, mais pour le "et" non : j’utilise toujours le "et" de manière sémantique, de manière logique, et non grammaticalement, mais toi tu l’utilises comme un perroquet qui ne réfléchit pas. ^^ Tu copie la manière et l’usage sans en comprendre le sens. Or le but du langage, c’est avant tout le sens, dans le but de communiquer. Tu devrais y réfléchir. Tout cela pour dire que je suis un homme libre et que tu es jeune petit soldat bien idiot.

Pour le reste, sois lucide : ça ne change rien. Tu fais une erreur en faisant ces vidéos. À la limite, je te conseille de mieux préparer tes sujets, de les étudier sérieusement, de ne pas te précipiter, et de faire ensuite des vidéos explicatives sans t’impliquer personnellement. Ne te montre pas : ta présence décrédibilise complètement ton sujet (vrai conseil d’ami que personne hormis moi ne te dira jamais).

On vit vraiment une époque de dingues et d’éclipse de l’intelligence : aujourd’hui, par exemple, les jeunes n’écoutent presque plus du tout leurs aînés. Ils sont de plus en plus arrogants, irrévérencieux, et même parfois agressifs et violents (on le remarque notamment dans certaines écoles sensibles ou de milieux défavorisés).

C’est non seulement nuisible pour toute la société, mais c’est en plus idiot : il y a beaucoup à apprendre de nos aînés. Si tu regarde les gens qui ont la vie la plus intéressante et la plus riche (dans tous les sens du terme), tu pourra remarquer que ceux sont les jeunes qui ont eu les meilleurs professeurs et/ou qui ont la chance d’avoir eu un mentor (que ce soit au niveau professionnel, artistique, ou autre) qui ont le mieux réussi, et qui sont les plus épanouis et en maîtrise d’eux-mêmes.

Bonne continuation.

Mort de rire...

@Yacine Chibane : bon, écoute, je ne t’en veux pas : tu es un petit jeune, totalement inexpérimenté.

Désolé, si tu l’a mal pris, ou que je t’ai offensé : ce n’était pas mon intention.

Ce que j’essaye de te faire comprendre c’est qu’il est idiot, puéril, et vaniteux, de prétendre critiquer un livre comme "Comprendre l’Empire" si on n’a pas soi-même un certain background intellectuel et politique. Et cela requiert du temps, des efforts, et même une certaine souffrance, de les acquérir.

Regarde des gens aussi comme Pierre Hillard, Francis Cousin, Étienne Chouard, François Asselineau, etc. : ce sont des personnes qui ont une expérience de la vie, et une expérience intellectuelle sans commune mesure avec la tienne.

Ce n’est que vanité, et idiotie, que de prétendre leur apporter une critique sérieuse à ton âge.

Ce n’est pas parce-qu’Internet te donne la possibilité d’écrire ou de parler qu’il faut le faire. Il faut apprendre à utiliser cet outil formidable avec sagesse, et non par narcissisme, comme beaucoup de gens jeunes hélas commencent à le faire. Pense-y.

Bonne continuation.

@Yacine Chibane :

Je ne commente, ni ne re-commente, ta vidéo (qui n’a aucun intérêt). Je ne vise que toi, qui vient de manière récurrente sur ce site nous faire la leçon sur ceci ou cela, alors même que tu es un gamin. Mais pour qui tu te prend ? Tu ferais mieux d’avoir la sagesse d’apprendre de tes aînés. Alain Soral, en l’occurrence vaut mille fois mieux que toi. Il a une expérience et une culture politique sans commune mesure avec la tienne, ouvre les yeux. Et tu prétend criquer son oeuvre, toi le jeune immature efféminé ?

Au moins, l’avantage de ta vidéo, c’est qu’elle nous a permis de te démasquer. Merci.

Bonne journée (inutile de me répondre).

@Yacine Chibane : Ça n’est pas hors sujet : tu es inapte à ton âge, et tu ne t’en rend même pas compte, c’est ça le problème.

Un aveugle qui prétend nous dire ce que serait la lumière et les couleurs ? Tu déconnes grave...

Comment, dans ces conditions, ose-tu faire une critique un tant soit peu crédible de "Comprendre l’Empire" ??? Ça n’est pas sérieux. Heureusement que le ridicule ne tue plus...

Bon courage pour la suite : tu vas en avoir besoin.

Tu es pitoyable.

@cogit : tu es à côté de la plaque, tu ne comprend pas la problématique.

Les loups : soit on les laisse tranquilles, soit on les tue, mais on ne les ramène pas à la maison ou dans un endroit pour les torturer pendant des mois, et pour certains pendant des années.

Enfin, qu’est-ce qu’une poignée de gugusses peut faire aux États-Unis ? RIEN. C’est même pas une piqûre de moustique, donc loin d’être les loups...

Ce Guantanamo est une honte injustifiée et injustifiable.

Le cas des prisonniers représentant « une menace importante à la sécurité des États-Unis » est évoqué comme justifiant le maintien du fonctionnement du camp : comment un homme, ou les quelques individus qui sont iniquement incarcérés et torturés dans ce camp, peuvent-ils constituer « une menace importante à la sécurité des États-Unis » ? Qui peut croire cela ? Vous avez vu la taille gigantesque de ce pays ? Et de leurs moyens militaires ? Quel foutage de gueule, et quel mépris pour les droits humains...

Les américains sont des fascistes. Point final.

@pegase : pour me contacter, c’est simple :

1) Allez sur mon site : www.blueman.name

2) Utilisez la page de contact : http://www.blueman.name/Me_contacter.php

@Simple citoyenne : Merci. C’est surtout beaucoup de travail...

ATTENTION, le temps du lecteur a sauté :

Quel faux cul !

La version compète avec son retournement de veste pitoyable... :

@CoolDude : Ce que tu dit à propos des cacatoès est un fait de plus démontrant que tous les êtres vivants ont une conscience.

Les différences principales qui existent entre l’être humain et un animal (comme un chat par exemple) sont les suivantes :

1) L’animal est un être bi-cérébré : il a un cerveau émotionnel et un cerveau instinctif-moteur-sexuel. L’être humain a lui en plus un cerveau intellectuel, c’est un être tri-cérébré. Il ne faut pas ici voir les cerveaux comme purement physiques.

2) Le spectre d’intervention est plus réduit pour les animaux. Par exemple la patte d’un chat n’a pas la dextérité de la main humaine. Ce qui qui n’empêche pas certains animaux d’avoir certaines capacités plus développées que nous : le hiboux voit dans la nuit, le chien entend les ultrasons, etc.

Quand on pense que Descartes battait son propre chien pour se convaincre que c’était une machine. Il faut vraiment avoir de la merde dans les yeux, être une aveugle de l’esprit, et avoir un cœur de pierre, totalement fermé, pour penser une telle chose et maltraiter un animal, à fortiori un petit compagnon de vie. ^^ La leçon, c’est que le mental est aveugle. Il croit voir et comprendre alors qu’il ne voit pas le réel, il ne voit que ses représentations, ses concepts, et ses théories. "On ne voit bien qu’avec le cœur." Saint-Exupéry.

@CoolDude : aucune chance de voir un jour une IA avoir de la conscience..., avoir conscience de soi.

La conscience ne peut pas naître de circuits inconscients et de programmes eux aussi totalement inconscients et MÉCANIQUES. Tu devrais y réfléchir.

Autre élément de réflexion : il faut 3 millions d’images aux IA les plus performantes pour reconnaître ensuite à coup sûr une image de lion. Soit 6 millions d’images à donner à un réseau profond de neurones pour reconnaître un lion ou une lionne.

En revanche, il ne faut que 5 images à un enfant pour reconnaître un lion et aussi 5 autres images pour les lionnes.

Conclusion : le DISCERNEMENT ne provient pas des neurones mais de la CONSCIENCE.

Avec un rapport de 6.000.000 / 10, la conscience est donc 600.000 fois plus performante que l’IA la plus puissante développée selon les techniques du Deep Learning.

Il faut oublier les théories modernes et matérialistes : elles sont complètement erronées en ce qui a trait à la conscience qui n’est pas un phénomène émergeant.

@matthius : non. Le sommeil profond est un état dans le monde Astral où la conscience est totalement endormie, intégralement hypnotisée par le Moi pluralisé.

D’autre part, on peut rêver à tout moment de la nuit. Tout dépend de l’état dans lequel se trouve la conscience. On peut même se coucher, faire dormir le corps toute la nuit tout en étant conscient dans le monde astral pendant toute la nuit. Ceux qui jouissent de "la conscience continue", parce-qu’ils ont intégralement détruit les parasites de la Légion du Moi, bénéficient alors de cette possibilité naturelle.

On est jamais conscient quand notre cerveau est en état de sommeil profond" : c’est faux : on peut rêver, ou avoir des rêves lucides, ou s’éveiller et vivre dans le monde Astral, exactement comme dans le monde physique (mais certaines lois y sont différentes). Le cerveau n’a rien à voir avec la Conscience. Le cerveau n’est qu’une interface avec la Conscience, une interface reliée aux capteurs des sens, et dotée d’une mémoire. Quand au "Je pense donc je suis" de Descartes, c’est encore faux car le doute ne vient pas de la conscience. Je me fais l’avocat du Diable : ce pourrait être un penseur en moi. En revanche, ce que l’on peut discerner de manière crue et éclatante, c’est l’existence d’une relation observateur-observé. J’observe un doute, des pensées, des images, des émotions, en moi. C’est cela qui prouve donc que j’existe puisque JE, ma conscience, les observe. Il faut donc conclure plutôt : "J’observe donc je suis". Mais cela a une conséquence inattendue, surprenante, et terrible : si j’observe une pensée, alors obligatoirement la pensée n’étant pas l’observateur (puisqu’elle est observée), elle n’est donc pas moi, elle n’est donc pas ma conscience. ^^ Il ne viendrait à personne l’idée saugrenue et absurde de confondre la lampe-torche avec l’objet qu’elle éclaire... En aucun cas la lampe-torche ne peut être l’objet qu’elle éclaire. Corollaire : ainsi, aussi surprenant que cela puisse paraître au premier abord, il existe dans la psyché humaine des éléments étrangers, qui ne sont pas nous, qui ne sont pas notre conscience. Ce sont les terribles parasites de la Légion du Moi pluralisé. "Mon nom est légion" Marc 5:9. Ceci n’est connu que par environ une personne sur 500.000, et intellectuellement, et par environ 1 personne sur 2.000.000 directement. Explorez la relation observateur-observé en vous, DIRECTEMENT : un univers insoupçonné infiniment vaste vous attend. "Homme, connais-toi toi-même, et tu connaîtras l’Univers et les Dieux." Ne jugez pas trop vite. Relisez lentement ce texte, et faites des expériences directes en vous-mêmes de la relation observateur-observé. Vous allez être très surpris ! Bonne chance !?