Les commentaires de Belenos

Il est vrai que j’ai déjà entendu des gens se classant à droite dire que le clivage gauche-droite n’existe plus, mais pour une raison un peu différente. Selon eux le clivage à disparu parce que la droite a définitivement gagné puisque la réalité (en fait le marché) lui donne toujours raison. Dans cette logique, les gauchistes sont donc des théoriciens impuissants et pervers qui n’ont pas compris que la partie est terminée et définitivement perdue pour eux ; tandis que les gens de droite sont seulement des personnes saines et équilibrées qui vivent dans le monde réel (en fait dans la réalité façonnée par le capitalisme).  

@maQiavel
"Je faisais simplement le même constat que Joe Chip , à savoir qu’il y’a des gens qui disent que ce clivage n’existe pas seulement lorsque la droite est critiquée."

Ah, oui ? Si c’est vrai, c’est idiot, en effet. Je n’ai pas spécialement remarqué ça. En revanche, j’ai souvent entendu des gens affirmer que ceux qui ne croient plus à la pertinence politique d’une clivage désigné par l’opposition "gauche-droite" sont forcément de droite. Ce que je trouve aussi stupide (et ne se vérifie nullement dans mon entourage). 

@maQiavel
"La mise en forme se fait automatiquement dans ma version word , je ne laisse pas un espace avant la virgule sciemment."

Ah, je pensais bien qu’il y avait un truc, mais je n’avais pas pensé à ça. C’est étrange que Word fasse ça, parce que cela ne correspond pas aux règles typographique.. . Ou bien c’est le passage de Word au format d’Agoravox... 

@Gollum
Je suis sidéré ! Quand c’est trop, c’est tropicaliste. 

@joeblow
"Je suis, en générale, comme vous le savez, prêt à débattre sur la forme de la terre ou le système héliocentrique vs géocentrique. Mais ce n’est pas le sujet de ce fil."

Le sujet de ce fil ne vous concerne pas puisque vous pensez que la lune n’existe pas. 

Je reprécise mon propos pour éviter toute confusion :

Si l’on s’accroche obstinément à l’ancienne formulation de ce clivage fondamental ("gauche-droite"), on ne pourra pas percevoir la manière dont il doit être reconfiguré en une nouvelle formule constituant un moyen efficient de dire et d’agir au présent.

@maQiavel

"La Modernité étant mouvement permanent , le clivage auquel elle a donnée naissance se reconfigure lui aussi en permanence en fonction du contexte , c’est de là que nait la difficulté de donner un contenu clair et net à ses composantes. Cependant , si leurs valeurs antagonistes se réactualisent constamment , on peut retrouver quelques principes antagonistes intemporels au sein de ces tendances.(...) Si aujourd’hui on trouvait de nouveaux mots pour qualifier ces tendances , cela ne me dérangerait pas si ce sont bien ces tendances qu’ils désignent."

Je pense pour ma part qu’il est temps de réactualiser ce qui a été pendant un certain temps désigné par l’opposition "gauche-droite" parce que les modalités de ce clivage fondamental que vous décrivez ont changé. Cette terminologie n’épouse plus correctement l’esprit du temps. Et si l’on s’accroche obstinément à son ancienne formulation, on ne pourra pas percevoir la manière dont elle veut se reconfigurer sémantiquement pour constituer un nouveau moyen de dire et d’agir. 

[Question qui n’a rien à voir mais qui me chatouille depuis longtemps : pourquoi placez-vous presque toujours un espace avant la virgule ?]

@maQiavel
"Si ceux qui prétendent que la gauche et la droite n’existe plus allaient au bout de leur logique, ils ne dénonceraient plus la gauche ou les gauchistes puisque ça ne devrait pas exister."

D’une part il est vrai que certaines personnes ne vont pas au bout de leur logique. Mais cela concerne toutes les positions philosophiques ou politiques. Donc je ne vois pas ce que l’on peut faire de ce constat. Une excellente intuition ou une idée pertinente peuvent fort bien être saisies par quelqu’un qui ne va pas au bout de la logique... et alors ? Certains démocrates ne vont pas au bout de la logique démocratique : cela prouve-t-il que la démocratie n’a pas de valeur ?

D’autre part, le fait d’affirmer que l’opposition gauche-droite n’est plus pertinente politiquement n’implique pas d’affirmer du même coup que les mentalités gauchistes ou droitières aient entièrement disparu du paysage sociologique. Il existe toutes sortes de catégories idéologiques qui apparaissent ou qui perdurent, bien qu’elles ne soient pas fortement significatives ni concrètement exploitable sur le plan de l’action politique. Il est même assez "logique" de traiter quelqu’un de "droitard" ou de "gauchiste" précisément pour indiquer que c’est un dinosaure qui s’accroche à de vieilles catégories périmées, des catégories que l’on doit désormais désigner d’une manière moqueuse et caricaturale en ajoutant des suffixes dépréciatifs pour en souligner la balourde ringardise. 

@Joe Chip
"dire que la gauche et la droite n’existent plus est plus indicateur de l’humeur ou des désirs de la personne qui émet un tel jugement, que d’une réalité."

Je n’ai pas l’impression que le propos d’Alain de Benoist soit dicté par son humeur, ça ressemble plutôt à une analyse méthodique et très posée. Du reste, cet argument est totalement réversible : de nombreuses personnes se réfèrent à la gauche et à la droite pour exprimer leur humeur ou leurs désirs dans des discours très irrationnels et fortement déconnectés de la réalité. 

"Le seul qui a réellement bénéficié pour le moment de cet état des lieux, c’est Macron, en reprenant à son compte le thème porteur de l’épuisement du système et de la fin du clivage gauche-droite."

Ah, cela ne vous a tout de même pas échappé ?   Mais bien sûr, ce n’est qu’une élection présidentielle, donc ce détail n’indique en rien pour vous que l’opposition gauche-droite a de fait perdu de son efficience, au-delà de tout labyrinthe sémantique.  

@Saladin
"Mais ça ne vous serait jamais venu à l’idée de faire cette même remarque avec un mot anglais"

Bien sûr que si, je dirais la même chose si c’est un mot anglais qui n’est pas entré dans la langue française. En revanche, de nombreux mots anglais ou arabes sont entrés dans la langue française, tout le monde en connaît le sens et il serait inutile de les expliquer. Ce n’est pas le cas du mot que vous avez employé. Nous devons être compris par tous les lecteurs francophones car ce n’est pas une discussion privée que nous avons.

"ce terme dont on ne trouve pas de translittération."

Alors ou bien il ne faut pas l’employer sur un forum francophone, ou bien il faut que vous-même proposiez une translittération au moins approximative de ce terme si vous souhaitez en faire usage et être compris des lecteurs. Ce que je dis n’est-il pas logique ?

@ahtupic
"Putain, la terre a rétréci. Ce doit être le réchauffement climatique."

Tant que le Soleil ne gèle pas, il y a encore de l’espoir ! 

@JL
"Or, de mémoire, il me semble que le Lem était dans une position telle que l’azimut apparent de la Terre y était de l’ordre de 30 degrés..." 

Je n’en sais rien. Je ne suis d’ailleurs pas un défenseur des versions de la Nasa et il est possible que certaines photographies qu’elle produit soient fausses ou très modifiées, pour diverses raisons. 

@JL
"Ah ? Je dirai, non pas 48 heures, mais 14 jours ! Nuance."

Il faut signaler cette erreur à Wikipédia dans ce cas. 

@joeblow
"Quand on montre une photo d’orange et que l’autre te dit c’est une pomme."

  Il n’existe pas de pommes ni d’oranges telles qu’on a cherché à vous le faire croire depuis votre enfance dans les écoles dirigées par les francs-maçons. Aucun fruit ni rien dans la nature n’est sphérique, c’est scientifique. Ce sont en réalité des disques d’1 mm d’épaisseur, habilement colorés par des agents de désinformation pour donner une fausse impression de relief. Il est encore temps de vous réveiller ! La vraie question est : pourquoi font-il ça ?  

@joeblow

Vous mentez encore plus caricaturalement que toutes les agences spatiales, alors la vraie question est : pourquoi dépenser autant de temps pour mentir à tout le monde ainsi ?

@Julot_Fr

Ce que vous écrivez est tellement faux que vous pouvez inverser toutes vos phrases pour leur faire dire la vérité. 

@JL
"Durant ce temps, depuis un point donné de la Lune, on voit toujours la Terre au même endroit, aux mouvement de libration près."

"Les « levers de Terre » qui peuvent être observés depuis la surface de la Lune sont très différents des « levers de Soleil » (ou de Lune) que l’on peut observer sur Terre.

En raison d’une rotation synchrone, la période de rotation de la Lune étant synchronisée avec sa période de révolution, la Terre se situe dans la même position dans le ciel lunaire.

Une première interprétation de ce fait, amènerait à penser que la Terre est perpétuellement figée dans le ciel lunaire, et qu’aucun « lever de Terre » ne pourrait avoir lieu. Cependant, la Lune a des librations durant sa révolution, qui font que la Terre suit (en première approximation) un cycle d’une courbe de Lissajous dans le ciel lunaire. Cette boucle se développe sur un rectangle de 15°48′ de large et de 13°20′ de haut, tandis que le diamètre angulaire de la Terre (vu de la Lune) est de 2° seulement.

Cela fait que les « levers de Terre » se produisent bien, sur les bords de la face lunaire visible depuis la Terre (près de 20 % de la surface lunaire). Puisqu’un cycle de libration s’étend sur environ 27 jours, les « levers de Terre » sont très lents, chacun prend environ 48 heures à s’accomplir." 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lever_de_Terre

Ou bien plus probablement... il ne va pas répondre. 

@Saladin
Non pas, et je connais le sens du mot que vous avez employé, mais cela n’enlève rien à ce que je dis concernant l’importance de parler français sur ce forum francophone. A la limite, vous pouvez employer un mot étranger si c’est un concept singulier propre à une culture étrangère, mais c’est à vous de l’expliquer et d’en justifier l’usage dans votre propos. C’est ce que je fais moi-même. 

@joeblow
"et que même si tu restais 28 jours sur la lune, tu pourrais pas plus photographier un lever de terre puisque la même face fait face à la terre tout le temps." 

S’ils avaient voulu mentir à ce sujet, ils l’auraient fait plus habilement. Mais non, c’est tout simplement que vous n’avez toujours pas compris que le "lever de Terre" depuis la Lune n’a rien à voir avec un lever de Soleil depuis la Terre. L’un de mes liens plus haut l’explique et je ne vais pas recommencer (je ne peux pas moi-même refaire toute votre scolarité manquée).