Les commentaires de beo111

Les armes. En parler, jamais. Y penser, toujours.

 

@pele mele

La gestion a et aura des effets désastreux, mais la gestion, au niveau du gouvernement, est bonne. Il s’est entouré d’un conseil scientifique capable de répondre rapidement, c’était la démarche rationnelle.

Le problème, c’est que le gouvernement, donc le conseil scientifique est complètement irresponsable même après coup. Donc ils ont pu prendre sans crainte des décisions perverses, abusives.

Ils ont pu dire, écrire, n’importe quoi sans crainte des représailles.

@Jean-Pascal SCHAEFER

La vidéo-manifeste sur les grands électeurs tirés au sort, c’est pas pour tout de suite. Il faudra attendre juillet je pense.

En attendant vous pouvez jeter un œil sur les articles que j’ai écrit à ce sujet : Écharpe jaune, la série sur la critique du RIC 1, 2 & 3. Le texte un peu grossier sur la responsabilité des élus mais dont je suis assez content.

Et surtout la vidéo du blog, longue et chiante, mais fallait bien commencer par quelque chose. Vous y trouverez aussi une foire aux questions au style un peu lunaire, ainsi que deux articles en critique de l’élection de masse.

Excellente vidéo.

Je me permets cependant de me faire l’avocat du Diable sur le fond.

Oui, certains professionnels de santé et de la recherche sont biberonnés par les industriels du médicament. Mais il n’y a rien de choquant à cela. C’est pas moins moral que de mettre des noms d’entreprise sur des maillots de footballers pour qu’ils soient vus à la télé.

Et comme le rappelle bien Laurent Mucchelli, c’est tout de même plus sympa d’arroser sa thèse au champagne, qu’au cubi de rouge avec des chips !

Donc au final le conflit d’intérêt est inévitable.

L’enjeu est qu’il ne remonte pas trop haut.

Mais là encore, c’est impossible.

D’ailleurs sur la forme, le Gouvernement n’a pas trop mal géré la crise. Il a monté une cellule de crise sanitaire avec des gens qui se connaissent suffisamment pour travailler ensemble.

Car ouvrez bien les yeux chers lecteurs, même s’il y avait plusieurs Raoult dans une telle cellule, ça n’aurait pas changé grand chose. Car la cellule de crise est délibérative. Donc ce sont les gens qui parlent d’une seule voix qui l’emportent nécessairement.

Et une cellule de crise uniquement avec des Raoult est très dangereuse d’un point de vue politique. Car, réfléchissez, deux cas se présentent. Dans le premier cas la cellule d’experts scientifiques dégage un consensus scientifique. Dans ce cas, très bien, le politique peut agir en conséquence.

Mais n’importe quel politicien responsable est obligé de considérer le deuxième cas, celui où aucun consensus n’émerge de la cellule de crise. Dans ce cas le politique est laissé à lui même, la cellule ne lui a servi à rien. La cellule ne lui a servi à rien, donc elle a été pire qu’inutile. Elle a été nuisible. Car dans l’action politique tout effort inutile est par nature nuisible.

Alors, que faire ?

La solution, je l’énonce depuis assez longtemps.

Car avant de parler de la solution, il faut bien entendu préciser le problème. Et le problème, ce n’est pas le Gouvernement ou son Conseil scientifique. Le problème, c’est que ces deux là sont irresponsables. Même s’ils gèrent très mal la crise, ils n’en subiront aucune conséquence significative.

Pourquoi ils n’en subiront aucune conséquence, nous l’avons déjà rapporté ici ou là sur Agoravox : c’est parce que même après la crise, le Gouvernement reste juge et partie. Les éventuelles plaintes, déposées devant la Cour de justice de la République, seront examinées par des députés idéologiquement proches du pouvoir. Cette cour de "Justice" va donc faire office de cabane magique, transformant des individus éminemment louches en de simples innocents. Comme dans l’histoire du sang contaminé : responsables, mais pas coupables. Donc du coup pas responsables du tout si on réfléchit bien.

Donc le problème c’est la composition de l’Assemblée Nationale.

Elle est trop marquée idéologiquement et en majorité trop compromise dans le copinage de Macron.

Mais cela est une conséquence de l’inversion du calendrier d’une part, et du mode de scrutin d’autre part.

L’inversion du calendrier oui, mais si les législatives avaient lieu à mi-mandat, cela risquerait de paralyser l’Exécutif, car il pourrait se voir opposer une majorité à l’Assemblée qui lui mettrait des bâtons dans les roues, pour des raisons idéologiques. C’est ce qu’on appelle la cohabitation. Et la cohabitation dans le réel parfois il n’y a pas d’autre issue, mais en politique c’est pas bon.

Reste le mode de scrutin.

Tirage au sort de 577 grands électeurs sur les listes électorales. Il n’y a pas d’autre solution.

@Orwell

Oui, il s’en bat les couilles du débat démocratique, ça on avait compris mais je voulais que ça vienne de vous 

Je dis juste que faire toute une vidéo sur un truc dont il a rien à foutre le mène logiquement à raconter n’importe quoi. C’est pas une preuve de respect pour son public. Au mieux c’est rigolo comme dit mat-hac.

@Orwell

Oui, mais justement, pas dans la vidéo.

@Orwell

Et d’abonder dans le sens de Chirac qui a refusé le débat avec Le Pen.

@Orwell

Il se base sur le fait que les youtoubeurs ne sont pas élus. Et il enchaîne sur un joli sophisme : puisqu’ils ne sont pas élus, ils n’ont aucune obligation de représentation dans le débat démocratique. Sauf que... personne n’a cette obligation. Pas même les élus, puisque tout mandat impératif est nul, selon notre constitution.

Il y a quelque chose que je ne comprends pas.

Normalement, les gens de gauche préfèrent l’élection sans candidat. Sand doute car cela empêche le capital ou toute autre force de filtrer les candidatures. Et cela permet aussi de voter pour des gens simples, de vrais travailleurs, qui n’ont pas le temps ou la prétention de se présenter aux élections.

Or le fait de s’abonner à une chaîne Youtube n’est-il pas plus proche d’élire sans candidat que de voter à une législative, par exemple, où le choix est beaucoup plus limité.

Donc je ne comprends pas pourquoi le Bouzeux affirme que ce sont surtout les politiciens professionnels, les élus, qui seraient légitimes à débattre pour représenter des points de vues ou même des idéologies.

@Hijack ...

Il cherche juste à élargir sa clientèle à gauche, c’est tout.

@Jean Robin contre Fantômette

Ah bah au RN, comme dans tous les partis je suppose, ils organisent des apéro et ça ça me plaît.

Quant-à LREM ils font souffrir LR et le PS. On ne peut pas dire qu’ils soient totalement inutiles.

Mais je trouve que votre perspective est assez triste. Il faut absolument que deux groupes se tapent sur la gueule pour conquérir le pouvoir. Pensez-vous que c’est la la seule solution pour faire monter le niveau ?

Intéressant ce qu’il dit à 1’15 environs. Ça me rappelle mon frère, très certainement vacciné car c’était la mode dans le monde médical à l’époque. Myopathe, il n’a pas vécu 7 ans.

Il était très calme, moi je le trouvais supérieurement intelligent bien que j’étais son aîné de presque 10 ans. Et évidement il ne bougeait pas beaucoup. À peine était-il capable de soulever 50 grammes d’un centimètre.

Mais il ne se plaignait pas, il était d’un calme olympien.

Je l’ai toujours vu comme ça.

Sauf une fois.

Il hurlait tellement que j’ai cru qu’il allait sauter au plafond.

Je n’ai jamais vu une telle fureur, un tel effroi que dans ses traits et dans ses cris à ce moment là.

Il était pourtant juste devant la télé. Et la scène a duré le temps de la pub pour du papier alu.

Après il s’est calmé.

@Jean Robin contre Fantômette

"Il y aurait un contre-pouvoir s’il y avait une opposition construite à l’AN."

Le problème c’est que les dernière décennies nous montrent à quel point cette pensée est insuffisante.

Car après tout, lors des périodes de cohabitation il y avait une opposition construite. On ne vivait pas plus mal d’ailleurs. L’exemple extrême étant chez notre voisin belge qui a vécu sans gouvernement pendant plusieurs mois.

C’est une situation qui plaît plutôt aux gens qui s’intéressent à la politique, car faute de pouvoir politique, les projets sont menés jusqu’au bout, ils ne sont pas perpétuellement remis en cause au gré des changements de majorité.

Il y a du bon, mais c’est aussi extrêmement dangereux pour un pays comme la France qui n’est pas neutre militairement, et qui doit donc être en mesure de répondre rapidement aux évolutions mondiales.

Et même sans parler des Armées, de toute façon la France doit être dirigée.

On se retrouve donc dans une situation extrême dans presque tous les cas. Soit le Président dispose d’une majorité à l’AN, auquel cas c’est comme maintenant, la dictature.

Soit il n’en dispose pas, et il est impuissant. Dans tous les cas c’est pas bon.

Alors évidemment, vu que le peuple français qui est génial politiquement, il devrait être capable tout les cinq ans d’établir l’équilibre parfait sur les bancs de l’AN.

Vu de loin, il semble que c’était possible sous les premières républiques où tout le monde ne votait pas. Mais maintenant, force est de constater que niveau démocratie, on est passés de la Grèce antique à la graisse en tiques...

@Jean Robin contre Fantômette

Battue d’avance, c’est clair, mais quelque soit sa stratégie je ne lui donne guère de chance à une présidentielle. D’ailleurs je vous trouve bien dur avec l’opposition de droite. Après tout, au second tour Gnagnan comme vous dites s’est bien rabattu sur MLP, même si c’est surtout du à son faible score au premier, et il avait besoin de rembourser sa campagne.

Mais on ne peut rien faire contre un candidat qui a tous les grands médias de masse de son côté. Le capital gagne forcément les élections de masse. Et comme le capital le plus fort est multinational, c’est forcément le mondialisme qui gagne.

Alors il est vrai qu’internet vient un peu modifier la donne, mais pas tant que ça. Car l’internet de masse ici, c’est les GAFAN. Donc au final c’est encore le mondialisme yankee.

D’où mon idée de laisser tomber la présidentielle où de toute façon ceux qui ont des idées n’ont aucune chance face à ceux qui ont de l’argent. Il vaut mieux je pense investir le terrain des députés, où le capital n’a à priori aucune légitimité.

Il est d’ailleurs amusant de voir que si la Révolution a démarré lorsque Mirabeau fit remarquer que les représentants du Roi n’avaient rien à faire parmi les représentants du peuple, et bien en 2020 les représentants de Macron sont majoritaires à l’Assemblée Nationale.

Il y a donc eu une contre-révolution oligarchique, sournoise et loin des caméras, mais c’est un fait que l’on ne peut plus ignorer de nos jours. Elle a bien entendu de bons côtés, comme une relative stabilité du pouvoir.

Mais elle ne tolère aucun contre-pouvoir, c’est le règne de l’arbitraire et de la débilité.

@Jean Robin contre Fantômette

D’accord que vu d’ici Macron va être facilement réélu. D’un autre côté, rappelons nous. Le mec qui en 2010 aurait dit que non seulement Sarko ne va pas être réélu, mais qu’en plus il va être battu par Hollande, le mec on l’aurait pris pour un fou.

À noter que dans la vidéo ci-dessus le Canard Réfractaire diffuse une fausse information. Mais il restaure la vérité au moins dans les mêmes proportions, dans la 1ère minute de la séquence qui suit.

@Sentero

Et ils sortent d’où vos chiffres ?

@beo111

Donc il faut beaucoup de morts, mais pas trop quand même 

La seule chose qui limite le nombre de morts officiel, c’est la justification des mesures de confinement. Si il y a plus de morts qu’en Suède, où ils n’ont pas confiné, ça la fout mal.

Après pipovirus ils jouent à chat perché.