Les commentaires de Fantômette contre Jean Robin

La France se réveille avec la gueule de bois, ce matin. Mais on ne la verra pas dans la rue. Elle est ligotée entre la technocratie financière anti-nationale d’un côté et les crasseux zadistes branleurs de première année et autres grévistes professionnels. 

@AmonBra

Le colonialisme est vieux comme le monde et n’a rien d’essentiellement négatif. Par ailleurs, trois des quatre génocides du XXe siècle étaient... extra-européens (arménien, cambodgien, ruandais) et n’avaient rien à voir avec un quelconque colonialisme ou sionisme ou nazisme, notions que vous assemblez maladroitement dans un babillage aussi verbeux qu’extravagant. Les Français, du reste, ont été nettement moins brutaux que les Britanniques qui n’hésitèrent pas à éliminer ou parquer des populations afin de prendre leur place. A l’inverse, les pieds-noirs revinrent d’Algérie, ce qui ne s’est jamais vu massivement dans une quelconque colonie britannique. Enfin, j’ajouterai que les Juifs revinrent et ne vinrent pas : ils revinrent sur une terre qui avait été la leur puis qui fut prise et occupée par bien des peuples. Les Arabes fanatisés qui envahirent la Palestine au VIIe n’étaient-ils pas des colons ? Qui est le plus légitime : le premier, l’intermédiaire ou le dernier colon ? La réponse de l’obsédé anti-colonialiste ne pourra pas me surprendre.

@Boris

Une porte de sortie pour Emm. Macron serait de dissoudre l’AN. Il y aurait alors une véritable cohabitation, probablement avec un gouvernement de gauche qui se rendrait vite impopulaire, passées les premières acclamations tapageuses et fumigations transcendantales propres à ce camp : dette, taxes, inflation, problème de l’énergie, manque de temps... Ca ne permettrait pas à Emm. Macron d’être réélu mais de se faire discret et redevenir un tant soit peu populaire, comme c’est le cas avec tous les présidents contestés en leur temps puis sortis de charge... 

La terreur de l’homme moderne, débarrassé de Dieu : être seul dans l’Univers.

Qui soutient inconditionnellement ce gouvernement croupion depuis le début ? Ses opposants verbaux les plus déchaînés. Par son opposition idéologique bornée, la Nupes a mis en place le gouvernement Borne et le soutient paradoxalement à chaque nouvelle procédure de 49.3 en refusant systématiquement le vote d’une motion externe à leur groupe. Impuissants et incohérents politiquement, ils n’ont qu’une seule ressource : la surenchère extrémiste, l’appel au blocage généralisé. A chaque mandat, c’est pareil d’ailleurs : les vrais extrémistes sont ceux qui servent in fine le gouvernement.

Si la peine de mort existait dans cet Etat, elle ne se serait probablement pas répandue de cette façon. On coupe la mauvaise branche et c’est tout.

La Chine a réussi cet exploit d’être parvenue en quarante ans à la deuxième place économique mondiale et pour le sous-BHL de Polynésie, c’est inacceptable. La Chine a même déclassé le modèle absolu de JR, à savoir l’Amérique protestante puisqu’il lui avait fallu environ 70 ans pour dominer le marché mondial (1850-1920). La Chine avait de plus, un défi démographique colossal à relever. De façon tout à fait pragmatique et non dogmatique, la Chine de Deng-Xiaoping abandonna le communisme dur pour passer à un capitalisme mondialisé contrôlé par l’Etat ; la réussite en est éclatante, tant du point de vue des besoins primaires de la population que des intérêts stratégiques chinois : tout ça est insupportable au pingouin américanophile.

Il s’était mis dans la tête depuis longtemps que seul le modèle américano-protestant représentait le capitalisme, la réussite, la richesse, la sortie de la pauvreté etc ; seule la libre-entreprise garantissait le développement harmonieux du capitalisme. Or, la Chine propose un modèle d’économie mixte dans lequel l’individu n’est pas porté au pinacle comme en Occident, la libre-entreprise est contrôlée, la liberté de la presse pas garantie etc mais l’Etat assure enfin l’aisance minimale et la puissance. Le commerce extérieur fut le fer de lance de cette prospérité contrôlée. La stratégie commerciale chinoise que le sous-doué assimile de façon délirante à la renaissance du Komintern est en réalité, diversifiée ; les intérêts chinois dans le Tiers-monde se sont multipliés pour compenser le coût des achats d’équipements et de technologie aux pays riches. Michel Drac avait beau eu lui dire que la libre entreprise n’égalait pas nécessairement le capitalisme, le pingouin n’en démordait pas. Rien d’étonnant donc à ce qu’il soit acharné contre une réussite qui contredit directement sa mentalité naïve et dogmatique. Lui voit des "communistes" là où il y a en réalité des Chinois mondialo-capitalistes soucieux avant tout de leurs intérêts nationaux et d’équilibre économique.

@Conférençovore

"Cantonne-toi telle ta propre description de toi-même l’affirme à dézinguer Jean Robin et reste à ta place." 26/02

Faudrait savoir si je dois cesser de critiquer JR (pour faire de la place à un étudiant raté qui met trois plombes à écrire ce que j’ai déjà écrit en un paragraphe, comme ici) ou cesser de commenter ailleurs ? Je vais réfléchir à tout ça, hein ? Allez, au revoir, trouduque.

@tobor

Les Etats-Unis étaient déjà le pays de la démesure au XIXe siècle (paysages, distances, gratte-ciels, fortunes etc) sans qu’il y eût cette épidémie d’obésité que connaissent les pays riches à société de consommation. Le gros était synonyme de bonhommie autrefois, de richesse aussi, dans nos sociétés comme encore dans les sociétés pauvres d’aujourd’hui tandis que l’obèse est le symptôme d’une société immature malade.

La société de l’ubris et de la susceptibilité à la fois. Toutes les étiquettes sympa ou antipathiques, les slogans dits progressistes, anti-discriminatoires ou particularistes, devrait-on dire plutôt, sont les alibis de diverses industries. Et tout ça, comme à l’ordinaire, est d’origine américaine. Ou comment politiser n’importe quelle minorité avec n’importe quel problème. Alors, oui, pour retrouver une société saine, il ne faut pas y aller avec le dos de la cuillère. Mais est-ce encore possible ? 

@paulau

Ouais mais c’est pas ouf de le dire.

@AmonBra

Votre article est très intéressant ; je ne nie pas l’initiative locale mais reconnaissez que tout ça est probablement imprégné des idéaux européens. Ahmed Bey était le fils d’une esclave sarde, ce qui confirme ce que je vous disais : il était humilié dans sa chair par la propre traite de ses coreligionnaires. "Les rapts en Méditerranée" sont rappelés plus loin et constituaient une partie des 167 000 esclaves concernés par la mesure. Deuxièmement, son anti-abolitionnisme lui vint de Thomas Reade, "influent consul britannique" en Tunisie sur le tombeau duquel est rappelée la mesure du bey. Je peux ajouter encore que la formulation du décret, s’inspirant d’une interprétation du Coran soi-disant fait plus penser à Rousseau ou à quelque bourgeois libéral du XVIIIe siècle : "l’aspiration naturelle de l’homme à la liberté et le respect du principe des droits humains" ! L’humanité, dans le Coran, est circonscrite aux croyants ; le reste est sous-humain. Il est impossible d’avoir pu exciper du Coran directement une telle proclamation après des siècles d’esclavage en bonne part aristocratique et égoïste, comme je vous le disais. 

Vous êtes complètement incohérent et votre anti-sionisme obsessionnel est ridicule, par ailleurs. Encore une fois, si vous reconnaissez le génocide juif, la justification d’Israël est renforcée ainsi que le mouvement sioniste, que vous ne comprenez pas. Pourquoi les Juifs dispersés dont la majeure partie vivait pauvrement n’auraient pas constitué un mouvement "anti-colonial" avant l’heure tandis que les Arabes colonisés, si, quoique venus après ? Vous ne répondez pas à la question. Les Juifs vivaient la "colonisation" dans leur dispersion (plutôt une sorte de déréliction, de fatalisme communautaire chez eux) de manière intérieure, messianique et fanatique ; il y a aussi des éléments religieux eschatologiques chez les Arabes anti-coloniaux mais expansifs. Il y a une différence certes de nature mais des similitudes, plus apparentes sur le plan historique qu’intellectuel ou moral. Peut-être que le fait que les Juifs soient passés à l’action vous dérange, eux qui étaient habitués à subir et se plaindre.

@AmonBra

Oui, les notions vaseuses de racialisme et suprémacisme sont tout fait récentes et la gauche les applique au passé. La gauche anti-coloniale utilisait d’autres termes en son temps, essentiellement du côté des communistes, qui sont passés chez les colonisés. 

Je vous signale/rappelle que la France intervint en Algérie pour faire cesser le piratage et l’enlèvement de femmes blanches par les Maures (1830). Sous le joug ottoman, même lointain, vous ne me ferez pas croire que le fellah ordinaire était lettré ou alphabétisé. C’était bien le dernier des soucis des beys, cadis et autres califes. Ceci dit, ils avaient certes leur culture locale et civilisation musulmane particulières. Quand et où aurait-t-on donc aboli l’esclavage (musulman) en Afrique avant les européens ? Je suis curieux.

Le colonialisme n’est pas un nazisme, vous déraillez complètement. Vous qui ne niez pas la "shoah" (ce qui devient rare par les temps qui courent), vous n’avez pas l’air de voir que le mouvement sioniste était un mouvement de libération nationale (et religieux), assimilable à un pré-mouvement anti-colonial. Puis, ça vous fait mal au derche que les Israëliens, qui furent attaqués de toutes parts, immédiatement et à plusieurs reprises, défendent leur Etat, objectif du sionisme, contre le terrorisme arabo-iranien. Que se passe t-il ? Pourquoi le sionisme ne serait-il pas un mouvement de libération nationale comme les autres ?

D’autre part, vous qui aimez l’exotisme et la grande douceur des civilisations extra-européennes, faites-moi part de vos préférences dans la liste suivante : le génocide des Arméniens par les Turcs (1915), Amin Dada en Ouganda, les Tutsis et les Hutus du Ruanda, les khmers rouges au Cambodge (une des plus grandes civilisations que nous ayons conquises), la répression des Palestiniens par Hussein de Jordanie, Papa Doc en Haïti...

"Je suis journaliste d’investigation depuis 2005..." LAULE.

"je constate que l’élite occidentale (...), au niveau national et européen, cherche à imposer aux occidentaux le modèle communiste..., communiste chinois en particulier...", dit après une digression métaphysico-protestante à la gloire de l’Otan et de l’Occident "chrétien" (comprendre huguenot).

"c’est là où on va diverger" : c’est là où JR diverge d’avec le réel plutôt, encore et toujours. "L’axe sino-russe et leurs alliés islamiques sont les ennemis de la France car la France est occidentale, chrétienne, pour la qualité et les libertés fondamentales..." Un des critères stratégiques (ou stratosphériques) qui permet de désigner l’ennemi de la France est en effet... la qualité ("Certes, les Etats-Unis défendent autant la qualité que la quantité mais ils défendent aussi la qualité"). Après cette brillante analyse, passons à la conclusion : "Le communisme est donc l’ennemi de la France, si j’avais à mettre un seul terme..." Voilà ! S’agirait pas de l’oublier celui-là ! Comme d’habitude, il n’a qu’une lecture religieuse, morale, frontalement morale des choses (qui, pour le coup, deviennent des symboles), donc en dehors du réel.

Tout ça devrait se poursuivre par un bon duel. 

@AmonBra

L’idéologie anti-coloniale a pris forme petit à petit ; il faudrait s’attacher aux acteurs de ce mouvement mais je crois pour ma part que c’est cette idéologie qui a créé par soi l’idéologie inverse, comme souvent la gauche. Elle crée ce qu’elle déteste et combat ; elle vise des problèmes qui auparavant n’existaient pas dans la conscience en tant que tel. Je rejette tout à fait ces pseudo-concepts de suprémacisme ou racialisme ou je ne sais quoi, qui sont récents. Encore une fois, les Romains étaient super-suprémacistes et leur legs au monde actuel est encore important. La gauche a pris l’habitude de balayer le passé pour en faire un lieu de mémoire bien propre ; c’est encore une forme mentale de l’idéologie de la table rase. 

Les colonisés n’avaient pas les moyens intellectuels d’analyser leur sujétion sinon par l’intermédiaire de la culture des colons. Pour en venir au combat politique, il faut tout de même une base intellectuelle. Que les colonisés aient été brutalisés, martyrisés, utilisés ou je ne sais quoi, peu importe : ils avaient l’habitude depuis longtemps, si je puis dire, ayant vu passer de nombreux maîtres, sinon les leurs, qui n’étaient souvent pas tendres. Seul le colonisateur a pu donner la base intellectuelle nécessaire au combat politique de nombreux colonisés devenus militants, notamment parce que l’intellect est privilégié en Occident ainsi que la critique humaniste, basée sur le droit (naturel).

Le ségrégationnisme existait déjà, comme forme de pensée politique, il est vrai, au XIXe siècle et va de pair avec l’esclavage, il me semble ; le premier combat "anti-colonial" concernait l’esclavage (abolition en France en 1848, en Amérique en 1875) mais des formes de ségrégation se sont poursuivies en Amérique et ailleurs...

Et les Français (bien-portants, malthusiens, fatigués de l’histoire) qui votent ou approuvent d’une façon ou d’une autre le choix d’une immigration massive les remplaçant par petits morceaux depuis les années 1970, vous appelez ça comment, au juste ?

Je ne comprends pas très bien le catastrophisme qui est lié à la dénatalité. Le Japon est le plus intéressant des pays vieillissants de l’OCDE car il ne mise pas sur l’immigration. Mais en quoi un Japon de 60 millions d’habitants voire encore moins serait-il une catastrophe ? Les moyens technologiques des pays riches surpassent de loin les demandes de la démographie. De plus, rien n’indique que la chute de la natalité doit être continue. Il me paraît probable au contraire qu’après une ou deux générations décadentes et écolo-catastrophées surviennent des générations plus confiantes et traditionnelles ; l’alternance des deux pourrait même constituer une sorte de routine des sociétés modernes à venir.

Ni SNU ni SNU pour gauchiasses en sarouel rémunérées ! Il devrait y avoir une armée de réserve avec un service de trois semaines par an par exemple de 16 à 56 ans. Et une plus grande facilité pour la possession d’armes.

Il ne cite ni Pompidou ni Sarkozy qu’il a servi comme des chefs d’Etat "résistants" (à la pression). Pompidou avait certes fait entrer le Royaume-Uni dans le marché commun et Sarkozy était allé bousiller la Libye en compagnie de l’Anglais.

@AmonBra

L’idéologie coloniale n’existe pas en tant que telle sauf pour les gauchistes, communistes et autres anti-colonialistes du XXe siècle. C’est une conception synthétique tardive.

Les Romains n’avaient aucun scrupule à coloniser et pourtant l’idée ne leur est pas venue comme ça. Ils ont dû se battre pour se faire une place au Soleil en Italie, et pour commencer chasser les Etrusques. Il subirent les assauts des Gaulois puis des Carthaginois. C’est peu à peu, de façon empirique, qu’ils établirent un empire, d’abord aux dépens de Carthage (qui, elle aussi, avait colonisé les côtes espagnoles, étant elle-même une colonie punique, du reste). Il n’y a aucune doctrine, le sens de la colonisation changeant suivant les époques : après la défaite de Carthage (202 av.), les Romains avancèrent vers la Grèce et l’Orient, attirés par les richesses et un mode de vie luxueux aux patriciens sénateurs ; au 1er siècle av. JC, les colonies sont le prétexte aux affrontements des généraux, aux guerres civiles (Sylla contre Marius puis Pompée contre César). Auguste partage les provinces entre l’empereur et le Sénat (27 av. JC) qui n’a alors plus de commandement militaire ni même la maîtrise de la questure (finances) ; elles échappent ainsi à l’appétit des patriciens gouverneurs comme autrefois Verrès en Sicile ; Claude le premier fit admettre des sénateurs gaulois... tout change ; c’est ça l’histoire !

De même, B. Lugan n’en parle pas mais il y a trois phases dans la colonisation ou l’impérialisme français : une phase monarchique, des années 1530 au traité de Paris de 1763 ; une phase révolutionnaire-napoléonienne, de 1792 à 1815 et une nouvelle phase monarchique-impériale (Algérie 1830, Mayotte 1841, Polynésie 1847, Nouvelle-Calédonie 1853) dont le fruit est récupéré par les républicains, qui décident d’une nouvelle expansion (1879-82 au Congo et en Egypte, 1881 en Tunisie etc). Chaque époque correspond à des mentalités différentes. Les Antilles servaient à la production de sucre, café ou coton ; on ne peut nier que les tentatives coloniales depuis les découvertes hardies du XVe s. reposaient sur des raisons diverses, aggravées, compliquées par la compétition entre nations naissantes d’Europe : raisons commerciales et territoriales, soif des épices indiennes, diffusion de mythes et d’illusions mêlées à la curiosité scientifique, utilisation de nouvelles techniques, expansionnisme chrétien. De même, l’usage, la nature de ces terres change avec le temps : la Guadeloupe ou la Réunion durent recourir à une immigration indienne par exemple à partir de l’abolition de l’esclavage de 1848 ; la Guyane servit de lieu de déportation politique puis de bagne, avant de se tourner vers l’espace (1968) puis l’écologie. La France n’a jamais vraiment réussi à coloniser que des îles ; il fallait racoler les "engagés" en métropole au XVIIe s. par exemple. Les Anglais sont des colonisateurs beaucoup plus volontaires. La troisième colonisation française, la républicaine, est la plus idéologue et la moins rentable probablement.

Je ne peux pas m’engager dans tous ces sujets, ce serait trop long. Bien sûr, la colonisation s’inscrit dans la grande compétition internationale, elle-même relancée sans cesse par les nouvelles techniques, les succès ou échecs de la politique intérieure, le problème des débouchés agricoles et industriels, le chômage etc mais aussi les mentalités, les superstitions et connaissances scientifiques. Tout ceci forme un maelström d’où il est bien difficile de tirer des doctrines nettes et préconçues.