Les commentaires de maQiavel

Sinon, à part ça, moi je veux bien croire que Todd ait des biais gauchistes. Par contre, d’autres ont des biais bien droitards façon racialistes. L’Africain violent et tribal d’un coté et le Français pacifique et individualiste de l’autre. Et j’anticipe déjà la biologisation de cette thèse absurde tout droit issus de la pensée raciale du XIX siècle par la mesure du taux de testostérone et autres conneries dans le genre. .

A vrai dire, je me demande même si c’est à commenter tellement c’est grotesque. L’Africain c’est quoi ? Celui qui vit en Afrique, au Maroc, au Mali, en Cote d’ivoire, au Congo. Là déjà je cite des pays avec des peuples de cultures très différentes. Mais en plus, si on rajoute le fait qu’on parle de personnes étant né et ayant grandi en France, donc d’occidentaux qui ne connaissent souvent pas grand-chose de la culture du pays d’origine de leurs ascendants, on comprend qu’on ne sait même pas de quoi on parle. Ah oui, mais j’oubliais, la testostérone explique tout de A à Z. 

Bref, passons … 

Une étude vient d’être publiée par Oxfam international. Selon les chiffres, les 1 % de personnes les plus riches dans le monde possèdent plus de deux fois les richesses de 6,9 milliards des autres personnes. On peut y lire notamment ceci  :

 Les richesses des 1 % les plus riches de la planète correspondent à plus de deux fois la richesse de 90 % de la population (6,9 milliards de personnes).

 Les milliardaires du monde entier, c’est-à-dire seulement 2 153 personnes, possèdent plus de richesses que 4,6 milliards de personnes, soit 60 % de la population mondiale.

-Les 2/3 des milliardaires tirent leur richesse d’une situation d’héritage, de monopole ou de népotisme

Et on connait par cœur la fameuse antienne libérale pour répondre à ce constat "ouéééé mééé la mondialisation a enrichit les gens, le ruissellement du derche des riches sur la commode des pauvres et toussa". Eh bien non, la mondialisation n’a pas réduit la pauvreté dans le monde    ! 

Quant à ceux qui s’imaginent que la France est un horriiiiible enfer socialo-communiste, selon la même étude de l’Oxfam, en France, 7 milliardaires possèdent plus que les 30 % les plus pauvres et les 10% les plus riches possèdent 50 % des richesses. Et attention, ce chiffre-là pique : Si quelqu’un avait pu économiser l’équivalent de 8 000 euros par jour depuis la prise de la Bastille (14 juillet 1789), il n’arriverait aujourd’hui qu’à 1 % de la fortune de Bernard Arnault  .

Les libéraux sont absurdes avec leurs modèles théoriques. La réalité économique en vigueur en France pas communiste (elle n’est pas libérale non plus d’ailleurs contrairement à ce que vitupère des dogmatiques d’extrême gauche), elle est néolibérale. Concrètement c’est le règne d’un pouvoir actionnarial qui s’appuie sur l’appareil d’Etat pour perpétuer sa domination. La France est d’ailleurs "le plus grand payeur de dividendes en Europe"

La nomination de Michoustine au poste de Premier ministre est un simple ajustement technique pour faciliter la transition post-Poutine et permettre de mieux institutionnaliser, et donc réguler les inévitables conflits politiques au sommet qui s’annoncent entre les Siloviki ( les technocrates issus des ministères dits « de force » comme l’intérieur, la défense, la sécurité ) et les civilik ( les cadres dirigeants issus de l’administration fédérale, des grands groupes industriels ou financiers et les professions juridiques ou du conseil, qui sont issus des catégories sociales supérieures nés et/ou formés dans les grandes métropoles et qui réussi à se hisser aux plus haut niveau de l’appareil d’Etat).

Pour en savoir plus sur ce contexte de lutte pour le pouvoir en Russie, voir l’article « Le Poutinisme : évolution d’un système politique  ».

@Jean Robin contre Fantômette

Oui, il n’y a qu’un seul courant du féminisme et tous les médias sont de gauche  , vous avez totalement raison. Bonne soirée.

@TotoRhino

Je moi aussi très critique de certains courants du féminisme mais je ne la rejoins sur rien, je trouve que ses critiques sont soit stupides, soit caricaturales. Par ailleurs, en cherchant un peu, on se rend compte que son discours a été enregistré dans un congrès du parti conservateur hollandais FVD. Comme je le subodorais, c’est plus un discours militant qui a lieu dans un cadre politicien qu’autre chose et qui sert à faire exulter de plaisir les réacs … 

Je ne connais pas cette femme mais de son discours, on comprend qu’elle s’inscrit dans un « européisme civilisationnel » qui est autre chose que l’européisme technocratique. Après tout pourquoi pas, apparemment c’est la compagne de Rochedy ( l’ancien chef des jeunesses du front national, c’est l’un des rares homme se réclamant de la droite à dire des choses intéressantes) et il a déjà décrit cette ligne politique, même si je n’y adhère pas du tout, je reconnais que c’est une perspective qui a du sens. Sauf que là, ça amène cette jeune femme à énoncer des énormités dans cette séquence vidéo.

@mmbbb

« Denis Mukwege qui s est engage contre la violence faite aux femmes en Afrique  »

------> Dans un pays en guerre ( guerre dans laquelle ont été fortement impliqué les grandes puissances occidentales au passage, lire à ce sujet l’enquête de Pierre Péan « Carnages »). Si on commence à mettre en parallèle les violences faites aux femmes dans les sociétés en paix et en guerre, on ne s’en sort plus. Il ne faut pas tout mélanger.

Je suis moi-même très critique de certains courants féministes ( je dis bien « certains » car mettre tous les féminismes dans le même panier n’a aucun sens) mais là c’est un enchainement de carricatures. C’est plus un discours militants qu’autre chose. On ne nous donne pas le contexte dans lequel cette jeune femme s’est exprimée. Était-ce à un rassemblement d’un parti politique ? Si oui, de quel parti exactement ?  Et puis cette expression de « marxisme culturel » qui ne veut rien dire, c’est devenu un fourretout d’anti-gauchiste primaire en manque d’imagination, de culture en matière d’histoire des idées, et de rigueur intellectuelle.

Je ne vais pas déconstruire ces carricatures une à une, je suis déjà critiqué à cause de mes pavés donc je vais m’abstenir. En tous cas, encore heureux qu’il existe encore des critiques très intéressantes de courants féministes particuliers qui ne mêlent pas pour autant suprémacisme culturel et anticommunisme primaire. 

@medialter
C’est assez rare pour être souligné mais je suis totalement d’accord. 

@Vraidrapo

Ce sont surtout des gens avec un imaginaire particulier que je qualifie d’occidentalisme ou de suprématisme occidental. Dans cet imaginaire messianique, l’occident a la mission exceptionnelle de façonner l’ordre mondial en exportant ses valeurs, ses normes, ses modèles à tous les pays et tous les peuples de la Terre. Et puisque l’hégémonie matérielle est étroitement liée aux hégémonies spirituelle, intellectuelle, culturelle et informationnelle, les personnes qui ont cette représentation du monde légitiment la perpétuation de l’infrastructure technique, économico-financière, politico-militaire permettant potentiellement un contrôle mondial.

Et évidemment, dans cet universalisme des valeurs de façade qui est en réalité un suprématisme qui ne reconnait que la légitimité de l’occident à agir au nom de l’humanité entière en tant que centre unique de décision sur la majeure partie des grands enjeux, les Etats unis sont la plus exceptionnelle des nations exceptionnelles. Cela donne lieu au sein de l’élite américaine à des réactualisations de la fameuse « Destinée manifeste », qui a une forte imprégnation vétéro-testamentaire lié à leur culture calviniste : les US sont la nation choisie par Dieu, historiquement unique, prééminente dans les affaires du monde et méritant un statut spécial, presque divin. L’ordre mondial est alors conçu comme une construction occidentalo-centrique dans laquelle les USA constituent le noyau faisant office d’arbitre mondial tandis qu’une constellation de pays occidentaux organisés autour de ce centre reproduisent le modèle états-unien selon divers degrés d’exactitude. C’est le fameux « Nouvel ordre mondial » invoqué par Bush au début des années 90. Ce monde unipolaire semblait être une réalité établie dans ces années là et c’est ce qui a fait déduire par certains analystes états-uniens qu’on était arrivé à la « fin de l’histoire ».

C’est fondamentalement pour ça qu’il y’a une telle haine de la Russie et de la Chine chez les journaleux qui sont imprégnés de cet imaginaire : en rejetant le principe d’universalité des valeurs occidentales, en postulant que les spécificités culturelles de chaque civilisation doivent être préservées et consolidées et non pas dissoute dans un occidentalisme cosmopolite, et surtout en ayant la puissance de faire valoir leur point de vue, ils contestent à l’occident la prétention à être une référence universelle pour tous les autres pays du monde, la Chine et la Russie sont donc considérés comme des menaces et des puissances révisionnistes.

Les simples citoyens qui sont solidaires de cet imaginaire suprématiste ne comprennent pas que ce suprématisme est aussi très fortement oligarchique : pour ces « élites » , les masses occidentales ne sont rien d’autre qu’un troupeau qu’elles méprisent et qu’elles sont prêtes à sacrifier si leurs intérêts l’exigent.

@Claire29
Voyez, sur ce point précis, sur la défense de la Miviludes, je suis totalement d’accord avec vous. 

@Vraidrapo

Bon article. 

Et après, tu as des gens qui viennent t’expliquer que les USA ou la Chine c’est kif kif bourricot. Alors que la Chine n’a qu’une seule base militaire hors de son territoire ( entouré de quatre autres bases internationales au passage). Et c’est là qu’on te dit, « ouééé méééé un jour la chine fera la même chose  ». Peut-être bien. Peut être pas. On n’en sait rien, c’est de la spéculation. En tous cas on ne peut pas accuser la Chine pour des actes qu’elle est peut-être susceptible de commettre éventuellement un jour  mais pour ce qu’elle fait ici et maintenant.

Attention, je ne dis pas que la puissance chinoise est un enfant de cœur, je n’aimerai pas vivre dans un régime pareil, de plus elle a de nombreux conflits frontaliers avec ses voisins qui la craignent, mais la mettre sur le même plan que les USA dans le système international n’a aucun sens.

@Claire29
Dans cette vidéo, Camille insiste justement sur le fait qu’on peut être observateur sans rejoindre la LDH. Elle dit aussi que la LDH travaille avec d’autres associations dans plusieurs villes. Ca ne correspond pas vraiment au sectarisme dont vous parlez. Cela étant, je ne remet pas en question votre expérience personnelle avec ses militants, vous avez certainement de bonnes raisons d’affirmer ça. 

Dans tous les cas, même si vous avez raison sur ce sectarisme, on ne peut pas être parfait et je remercie quand même la LDH malgré ses défauts pour les combats qu’elle mène. 

@TotoRhino
Elle a une véritable mentalité de guerrière ( ce n’est pas un compliment que je fais à n’importe qui), son activisme insuffle du courage à beaucoup de personnes. 

@Saladin

Je ne faisais pas la leçon, je posai une question. Habituellement ce sont les militants intersectionnels et décoloniaux qui aiment utiliser le terme « blanc » à tout va, donc j’étais curieux.

Je ne fais jamais la leçon de toute façon, il y’a des gens sur ce site qui sont racistes envers les noirs ou les arabes, et je ne leur fais pas la leçon non plus.

Par contre je donne mon avis. Je trouve que cette caractérisation des individus par leur couleur de peau est raciste ( même si ces militants prétendent que la blanchité n’est pas une caractéristique biologique mais une construction sociale), et j’ai tendance à renvoyer les gens qui ont cette conception du monde dos à dos avec l’extrême droite raciste.

@QAmonBra
Tant pis, il est bien chez les Russes maintenant. 

Bonne nouvelle, Camille Halut a été relaxée.

La LDH fait du bon boulot. Bonne chance à Camille pour son procès.

Un excellent article de Frédéric Lordon à lire : "Quelle « violence légitime » ?"

@pegase

Je ne parle pas de la déclaration de guerre à l’Allemagne mais de la réunion italo-allemande de mai 1938.

Je n’ai pas dit que le lien vient de l’UPR, j’ai dit que le contenu est faux. D’ailleurs, on ne voit même pas dans votre lien d’où vient la source à l’affirmation selon laquelle la commission italo-germanique avait pour objet la création de la « Nouvelle Europe ». Ça déjà, ce n’est pas sérieux. Ensuite comme je l’ai dit plus haut, on a le compte rendu de cette réunion et il n’est pas question de nouvelle Europe. Je ne me répéterai pas parce que ça ne sert à rien.

Par contre, la plupart des gens qui reprennent cette fable selon laquelle Walter Hallstein aurait travaillé à la construction d’une nouvelle Europe en 1938 s’appuient sur les travaux de Matthias Rath qui sont bourrés d’erreurs et qui ont déjà été déconstruit par les historiens qui se sont spécialisés dans l’étude de cette période. Rath n’est d’ailleurs pas historien.

« Le 9 Mai 1938, Adolf Hitler et Benito Mussolini s’étaient rencontrés à Rôme afin de se mettre d’accord pour créer ensemble ce qu’ils appelaient "la nouvelle europe" ;Durant les négociations avec l’Italie fasciste l’Allemagne envoya deux experts en droits afin de mettre sur pieds le cadre juridique de cette nouvelle Europe. Ces deux experts furent Friedrich Klausing et Walter Hallstein qui représentaient le gouvernement nazi lors des négociations »

------> Non, ce qui est rapporté par ce lien est faux. Je me suis aussi renseigné sur la question à l’époque de la polémique sur FA et les racines nazies de l’Europe. Walter Hallstein était bien en Italie a bien fait partie d’un groupe de travail en 1938 en tant que membre d’une délégation allemande mais le but de cette commission n’était pas la mise en place d’une « nouvelle Europe », cette réunion avait pour objet l’étude d’une harmonisation juridique entre le droit allemand et le droit italien. Et les discussions ont surtout porté sur le droit de propriété. Il existe un article un article de « La Stampa » qui détaille les travaux de cette commission.

Il y’a beaucoup de malhonnêteté intellectuelle dans cette affaire. Elle vient pour une part de la part des détracteurs d’Asselineau qui utilisent la ruse de l’extension décrite par Schopenhauer et qui consiste à étendre l’affirmation d’Asselineau de manière artificielle pour ensuite le contredire sur ce qu’il n’a jamais dit et le traiter de complotiste délirant, et d’autres part des défenseurs d’Asselineau qui ont trop de biais cognitifs pour admettre que FA a fait des raccourcis et qu’il a été induit en erreur par de mauvais auteurs. Discuter de cette affaire avec l’un des deux camps ne sert à rien, c’est chercher à tourner en rond inutilement.

Pour ceux qui veulent se faire une idée sur la question je leur recommande la vidéo remarquable de « Penseur sauvage » qui a fait une enquête rigoureuse sur le sujet sans prendre parti.

@Vraidrapo
Dans le monde industriel, le plus fort est celui qui sait le plus efficacement utiliser la violence. On peut trouver ça triste mais c’est comme ça. 

Je précise qu’il n’est pas question ici en ce qui me concerne d’analyser ces événements sous le prisme d’un identitarisme pro-occidental ou d’un ultra-nationalisme qui consiste à exonérer absolument toutes les politiques françaises en Afrique du moindre méfait et qui commande d’afficher sa solidarité avec les oligarchies occidentales par réflexe ethno-suprématiste. Mais les faits sont les faits et le travail d’investigation de Charles Onana ( et de beaucoup d’autres comme Pierre Péan avant lui) donne de nombreux renseignements sur cette affaire. On peut toujours arguer qu’il existe d’autres travaux sur la question qui pointent la responsabilité de la politique française mais pour connaitre un peu le dossier, je prétend qu’ils bien moins pertinents. Ces accusations contre la France s’inscrivent dans une propagande orchestrée par Kigali et les puissances anglo-saxonnes et globalement dans une stratégie qui consistait à bouter la France hors de l’Afrique centrale.

Et en cela, ces réseaux ont été bien aidé par des relais français, que ce soit par des personnes ayant fait allégeance aux puissances anglosaxonnes ou par des idiots utiles qui accusent par réflexe la France de tous les maux (en ce qui me concerne, je renvoie dos à dos ceux qui accusent systématiquement la France de tous les maux en Afrique et ceux qui exonèrent totalement toutes les politiques françaises voir occidentales de tout méfaits depuis la colonisation, ce sont des approches que je trouve complètement idiotes).