Les commentaires de tchakpoum

@Jean Robin

Il y a 800 bases militaires étasuniennes réparties dans 177 pays, et le problème, il est chinois ?

Le budget de la défense nationale étasunienne (728 milliards de dollars en 2020), représente 35% des dépenses militaires mondiales des 193 pays existants, et le problème, il est chinois ?

Et ce pognon de dingue est fabriqué avec une photocopieuse et du papier depuis les accords de Bretton Wood : « Le dollars est notre monnaie, votre problème ». C’est à cause des chinois ? C’est la Chine qui porte la part la plus lourde de la dette mondiale, notamment des US, le pays le plus endetté du monde pour financer ses guerres.

Le budget du renseignement US, c’est 85 milliards de dollars, plus que celui de la défense nationale française : il capte, à vie, via les GAFAM et la NSA le message que je vous envoie ici. Mais c’est encore la faute au chinois ?

 

Je suis au courant de la montée de l’agressivité chinoise, mais si vous énervez un chien ce sera de votre faute s’il finit par vous mordre. Commencez par vous informer sur la guerre de l’opium qui a ruiné ce pays : cette humiliation, les chinois la portent encore aujourd’hui. Ils ont joué le jeu de la mondialisation en récupérant la sous-traitance misérable que les occidentaux leur ont débarrassé depuis les années 70, pour en ramasser la plus-value à leurs produits. Comme des Nike, fabriquées à 15 dollars en Chine et vendues au monde par les US à 150 ou 200 dollars. Et maintenant qu’ils se sont refait, avec leurs industries et leur économie, ils se prennent encore les US en face avec les roquets de l’UE pour s’occuper de leurs mollets. 

Vous êtes ridicule, Jean Robin.

 

Et votre vidéo n’a aucun intérêt, je ne savais pas que Georges Marchais avait un fils.

@eau_du

J’ai envoyé en modération un article sur Andreas Noack.
Je ne vous ai pas cité en référence, pour ça sorte.
Je le ferai alors en commentaire en dessous de l’article s’il est édité.

Votre article avait été mis en lien dans le forum du blog à Maudrux.Comme cet endroit est très fréquenté, cela explique pour une part le nombre de visites sur votre blog. 

@eau_du

en espérant cette fois-ci qu’il y arrive. C’est plutôt Dipali Ojha qui fait le job pour l’instant. Mais je ne jette pas la pierre à Fuellmich, je crois même qu’il est le seul juriste au monde capable de lancer ce procès du siècle contre ce syndicat du crime qui tient le monde et rend folle l’humanité.

Pourquoi ne publiez-vous pas cette info sur la révélation et la mort d’Andreas Noack ? Faites-le, s’il vous plaît.

@bubu12

Et sur quoi d’autre porte cette étude ? Réponse nulle part dans votre message parmi les phrases qui ne font que délayer.

L’objet, vous l’écrivez, vous-même, et c’est le titre : ce sont les résultats préliminaires sur la sécurité globale des injections ARNm sur les femmes enceintes. Un paragraphe est consacré à l’état des patients injectés, mais d’autres études ont été faites et ce n’est pas l’essentiel pour celle-ci.

A quoi sert donc cette phrase que vous avez sortie ? A rien. Si, perturber. Détourner votre interlocuteur du sujet, comme vous le faites pour ne pas eaminer l’impact de ces injections sur le développement du fœtus et l’état devenu de celui-ci à la naissance.

 

Et tous les résultats préliminaires, je vous les ai présentés dans le développement de mon message précédant, sans compter ceux d’avant. Ce sont les informations de l’étude que je vous ai repris telles quelles, copiées, avec les liens, que vous pouvez retrouver dans l’étude que vous avez enfin lue.

- Avec l’échantillon mesurable de femmes enceintes qui est resté aux auteurs, ils ont présenté un ratio morts-nés/naissance à terme qui correspond à la normale,

- indiquant que la petite proportion dans cet échantillon des femmes injectées en début et milieu de grossesse concentre les 4/5 ème de morts-nés relevés,

- hauteur de mortalité qui s’élève encore plus, 92,3% avant la 13ème semaine, écrit l’étude, parmi les femmes injectées en tout début de grossesse.

 

Vous n’avez jamais repris ces résultats préliminaires de l’étude, vous reprochez constamment à l’interlocuteur de le faire, en recouvrant de commentaires sur sa capacité à comprendre, sans jamais démontrer la vôtre, ni produire de contre informations qui expliquent. Vous répétez constamment que vous informez sans produire d’informations. Vous avez enfin lu l’étude, pour sortir des chiffres descriptifs, en disant que tout est là, mais sans utilité sur les ratios morts-nés/naissances à terme.

 

Vous évitez que l’on puisse examiner les mesures présentées par l’étude de l’impact des injections ARNm sur les naissances. Car ces injections sont plus importantes pour vous que les naissances. C’est incohérent, d’ailleurs, que vous me reprochiez plusieurs fois le manque de prudence : la vaccination des personnes saines est un recours extrême, encore faut-il qu’elle soit justifiée par des raisons certaines, car elle contredit le primum non nocere, le principe premier de toute médecine. C’est la raison pour laquelle vous noyez les informations de digressions. Et cette phrase étrange, pour ne pas dire plus, contre l’objet de cette étude.

Je vous laisse à votre dernière brouette de dénégations & dénigrements, pour recouvrir ce message, je n’aurais plus besoin d’échanger avec vous à l’avenir. Votre sport ici n’a aucun intérêt.

J’ai écouté la moitié, mais j’ai retrouvé le bon Raoult que j’aime bien.

En fait, il y en trois.

Le gosse, médecin, astucieux. Ne pas oublier qu’il a été formé à la médecine de brousse, où il faut faire avec ce qu’on a et faire preuve de son inventivité devant les situations diverses. Son côté aussi sensible et timide qui se libère en empathie pour ses patients qu’il veut guérir à tout prix. J’ai trouvé ici ses propose clairs, libres, agréables.

Le père, scientifique, l’élite. On sait son complexe avec son père, médecin militaire, pas forcément affectueux, qu’il faut mériter. J’aime un peu moins, même un côté Moi Sait Tout (oui, je provoque). Quand on l’écoute, ça oscille entre autoritarisme cassant et borborygmes du sachant devant l’élève qui devrait être déjà heureux d’entendre son professeur.

L’ambitieux, constructeur, politique. Il gère l’IHU qui vit de financement publics et privés et c’est son job d’aller les chercher. C’est le calculateur qui sait détruire les obstacles, comme le conseil scientifique, qui la joue, scientifique, justement. Ou The Lancet qui a oser laisser éditer un torchon sur l’HCQ. C’est aussi le négociateur qui doit composer, avec parfois ses sorties de routes comme l’appel à vacciner les soignants juste avant le discours de l’énarque du 12 juillet.

Alors que Raoult, le médecin, ça donnait ça :

https://www.valeursactuelles.com/societe/vaccin-contre-le-covid-19-cest-de-la-science-fiction-assure-didier-raoult/

@Norman Bates

… où bien la Norman & Mumm Bates Foundation ?

 On sait le rapprochement entre vous deux, qui est, heu, dangereux. Le magma si vieux et si épais, enfoui sous le dur manteau de roche. Lent à chauffer, mais… A faire péter la caldeira. Et c’est pas des bulles que ça va chier, mais des copeaux, qui vont retomber dans tout le pays et même plus loin.

Christine, aura l’air d’une amusante auto-tamponneuse à la kermesse de Pâques, à coté de la 308BlueHDI qui éteindra le son dans l’espace publique partout où elle passera.

Même Billiou risque de filer fissa se réfugier dans le garage de ses parents, ou il rêvait de devenir le nouveau Rockefeller, si ce n’est dans son Doomsay Vault de Svalbard et fermer la porte d’entrée pour l’éternité.

Juste ça, bubu

D’ailleurs il ne vous a pas échappé que cette étude ne portait pas en particulier sur les fausses couches !

Vous vous foutez de ma gueule ou c’est votre cerveau qui n’a jamais été fini ?

A voir Norman, à voir,

C’est le "Si ça continue, il faudra que ça cesse" de HFT.
Ou le fond de la piscine qu’on atteint "forcément à moment donné" avant de remonter : le SDF sait que c’est faux. Le cancéreux qui doit s’envoyer un missile génique pour avoir le droit de continuer à bosser : aussi.

L’Australie lance au monde cet appel à pays en détresse, à la fois étrange et émouvant.
https://etouffoir.blogspot.com/2021/11/l-australie-demande-aide-et-solidarite.html

C’est comme si les cliquets se succédaient les uns après les autres, sans que plus personne ne sache comment arrêter, peut-être même ceux qui dirigent. Ou des cages mises sans cesse dans des cages. Il se dit qu’il y a nécessité d’arrêter des opposants politiques, qui menacent la vie sanitaire collective nécessaire, ou peut-être repousser les élections.
Et qui aurait imaginer cela, dans ce pays si vaste et si épris de liberté individuelle ?

En France, on n’est pas là. Mais l’Australie est le rêve de Macron, et il regarde. Et on sait les cliquets déjà enclenchés : le médias,ok, les réseaux sociaux, c’est en cours. le système politique, ok, il y peut-être moyen de fausser les élections, ça se concrétise. Le personnel de santé : celui réfractaire disparaît de lui-même.Témoignage en réel : le vacciné en réa ne peut pas dire et faire enregistrer que c’est à cause du vaccin Etc...

Donc bon...

@Gaspard Delanuit

La Fondation Bill et Melinda Gates est le deuxième plus grand donateur de l’Organisation mondiale de la santé.

Le GAVI, Alliance Globale pour les Vaccins et l’Immunisation est le troisième plus grand donateur de l’OMS (8,4% dans votre document), après B&M Gates (9,8%) et les Etats-Unis (14,7%).

Le GAVI a été fondé par B&M Gates, qui a financé 1,8 milliards de dollars. https://www.gavi.org/investing-gavi/funding/donor-profiles/bill-melinda-gates-foundation

Donc B&M Gates + Gavi= 18,2%, plus que les Etats Unis. Ce qui fait de Bill Gates, le porte-parole de la plateforme des multinationales qu’est sa fondation, le 1er donneur d’ordres de l’OMS. Le GAVI a été à l’initiative de la COVAX.

 

Je découvre d’ailleurs que la France est le deuxième contributeur du GAVI, avec 783 millions de dollars. https://www.gavi.org/investing-gavi/funding/donor-profiles/france

Alors que la France ne finance l’OMS qu’à 0,47% de tous les contributeurs : 24,8 millions de dollars en 2019.

Mais c’est sur que c’est plus intéressant pour les plans de carrières des énarques de filer l’argent public à des sociétés à vaccins qu’à l’OMS (en tout cas à ses ruines). Il a dit quoi, l’énarque le 12 juillet : « il faut vacciner la planète ». Il ne fait que son job, préparer ses options pour la suite.

Sanofi/Pasteur n’a pas su faire son vaccin ? Tant pis. Le laboratoire privé de Saint Herblain, Valvena a su faire son vaccin : La France qui jette des centaines de millions de dollars, si ce n’est plus a-t-elle soutenu Valvena ? Non, le vaccin est financé par le Royaume Uni, qui en aura la primeur. Pour ma part, le mot vaccin commence à plus que me fatiguer. Mais c’était pour dire "ou va le pognon" de nos impôts, comme disait Jacline Moureau.

@Vulpes vulpes

Pour toute personne douée d’esprit critique, cette crise n’a absolument rien de sanitaire. Toutes les informations nécessaires pour comprendre ce qui nous arrive sont accessibles librement, et il n’y a aucune excuse à suivre la doxa covidiste aveuglement, sans se poser de questions.

Oui, mon message était en forme de litote. Je ne suis pas un témoin de Jéhovax, comme le dit Galloway (? je ne sais plus son pseudo exact).

@bubu12

Tiens… Quand j’arrête le débat, car vous le refusez, vous en profitez pour cracher tout votre venin en ajoutant d’autres sujets. Vous avez oublié Raoult, L’HCQ, Fiolet, et le site web sur la boite à pharmacie en cours pour soigner précocement.

 

Seulement maintenant (pfou, quel effort !), vous cherchez des chiffres dans l’étude.

L’erreur principale ici est de ne pas prendre en compte l’effectif complet, car oui l’effectif de femmes est de 3958. Elles sont 3958 à avoir été vaccinées pendant leurs grossesses, 92 pendant la période de périconception, 1132 au 1er trimestre, 1714 au 2eme trimestre et 1019 au 3eme trimestre. Sur ces 3958 femmes, au moment ou elles ont été contactées 712 ont donné naissance à des bébés en bonne santé, et 104 ont eux une fausses couches, 1 à eu un bébé mort né, et 10 ont eu une grossesses extra utérine. Les femmes restantes de l’effectif sont toujours enceintes (et oui car une grossesse ne dure pas 3mois, un scoop j’imagine).

Et donc, tadam : voilà mon erreur. C’était sur 3958 femmes enceintes : 712 naissances, 104 fausses couches.

Sinon, les femmes étaient encore enceintes, on ne peut pas savoir d’avance. Alors voyons voir : comment ont-ils fait leur calculs naissances à terme/avortées, ces fameux 86,1% / 13,9 % du résultat général ?

Eh bien l’étude ne les a pas faits sur 3958 personnes.

Pourquoi l’étude ne l’a pas fait ? Eh bien, vous l’avez constaté aussi : elle n’a pas duré 9 mois, gagné !

Du 14 décembre 2020 au 28 février 2021, nous avons utilisé les données du système de surveillance « v-safe after vaccination health checker. (…)Un total de 35 691 participantes v-safe âgées de 16 à 54 ans identifiées comme enceintes

Puis :

Au 30 mars 2021, le centre d’appels du registre des grossesses v-safe a tenté de contacter 5230 personnes qui ont été vaccinées jusqu’au 28 février 2021 et qui ont été identifiées lors d’une enquête v-safe comme enceintes au moment de la vaccination contre le Covid-19 ou peu après.

Ensuite, parmi celles qui ont répondu :

Le registre a inscrit 3958 participants vaccinés du 14 décembre 2020 au 28 février 2021

Enfin :

Parmi les 827 participantes QUI ONT EU UNE GROSSESSE MENÉE A TERME, celle-ci a abouti à une naissance vivante dans 712 cas (86,1 %), à un avortement spontané dans 104 cas (12,6 %), à une mortinaissance dans 1 cas (0,1 %) et à d’autres issues (avortement provoqué et grossesse extra-utérine) dans 10 cas (1,2 %).

Donc, ôtées les grossesses en cours de période et les réponses insatisfaisantes aux questionnaires : il leur est resté 827 femmes avec lesquelles ils ont informé les nombres de naissances avortées/à terme avec la proportion 13,9/86,1 du résultat général. Ok, on avance.

Pour les 3958 femmes, l’étude a simplement renseigné leurs âges &profils, leurs moments de vaccination, 1132 au 1er trimestre, 1714 au 2eme. C’est tout. Et votre personne en lien a imaginé 8,5% de mortalité au premier trimestre et 0,5% au deuxième à partir des groupes 1er et 2ème trimestre des 3958 femmes. Mais rien ne le renseigne dans l’étude. Ou bien trouvez moi : vous dites savoir lire une étude clinique, alors démontrez-le. Si vous me balancez Maudrux, je vous balance Peiffer-Smadja : et après ?

Moi (et The EXpose, et des scientifiques qui ont interpellé), je ne spécule pas, je me borne à lire l’étude qui n’a renseigné les naissances abouties/avortées que sur 827 femmes enceintes. Et je vous l’ai déjà écrit dans le message précédant.

Et que dit l’étude juste à la suite, dans le même paragraphe, que vous pouvez vérifier aussi dans le tableau 4 de l’étude et annotations déjà mis en lien pour vous, sur ces 827 femmes retenues ?

Au total, 96 des 104 avortements spontanés (92,3 %) sont survenus avant la 13e semaine de gestation (tableau 4), et 700 des 712 grossesses ayant abouti à une naissance vivante (98,3 %) concernaient des personnes ayant reçu leur première dose de vaccin admissible au cours du troisième trimestre.

Et :

Un total de 700 participants (84,6%) ont reçu la première dose éligible au troisième trimestre.

Mais ça, c’est ce que vous n’arrivez plus à lire. C’est beaucoup trop alarmant pour vous.

Ces infos indiquent que 127 femmes sur les 827 ont été injectées les 1er et 2ème trimestres (vous savez faire une soustraction avec deux nombres ou c’est, gggnnné, impossible, pour bubu12 ?). Parmi ces 127 femmes, donc, 104 fausses couches, 4 morts-nés sur 5 pendant les 2 premiers trimestres, surtout le 1er. Cette proportion renseignée à partir du recensement fait par l’étude n’est pas du l’estimation de votre immunologiste.

Et c’est là que vous m’avez écrit :

et ca vous vient même pas à l’esprit 2 sec que peut être ca n’apparait pas car ça n’existe pas et que le raisonnement est mauvais ?

Vous ne pouvez plus lire, juste me dire votre frayeur et votre colère. Et vous ajoutez tous les hors sujets dans le venin de votre dernier message contre moi, alors que je ne fais que reprendre et exposer ce que dit l’étude. 

 

Sans doute que c’est trop alarmant aussi pour les auteurs de cette étude du CDC (voir « authors affiliations ») qui soutient les autorisations de ces injections géniques Pfizer et Moderna. C’est compliqué pour le commanditaire de se dédire, comme vous. Ils n’ont pas remonté cette mortalité anténatale relevée si importante en résultats généraux et conclusion. L’échantillon est petit, oui, mais les résultats sont plus qu’inquiétants : il ne s’agit pas de savoir si on supporte tel shampoing, mais si des bébés peuvent naître avec ces nouveau vaccins. Et en bon état.

Et que se passe-t-il maintenant, ben on vaccine les femmes enceintes et selon Véran, il y a zéro problème, faut y aller en force car la science, c’est ça.

Avec bubu 12 qui est content : il s’en prend au rapporteur (moi), au lieu de prendre les infos de l’étude.

@Gaspard Delanuit

L’explication est bien posée sur l’imposture de la médecine administrative d’ordinateur contre celle des soins aux patients.

@bubu12

Donner un lien n’est pas expliquer ni démontrer que vous comprenez les explications du lien. Ses hypothèses avec les lots pris de 1132 et 1714 femmes enceintes, ses recalculs, et ses nouvelles estimations sont ses inventions sans intérêts. Puisque l’étude au NEJM a déjà produit ses informations : 13,9% de fausses couches parmi 827 femmes suivies jusqu’à l’accouchement, à terme ou non. Mais qui ne met pas en évidence ses données indiquant 127 femmes vaccinées avant le 3ème trimestre parmi lesquelles 104 ont fait des fausses couches. Une mortalité à 80% est anormale, même en début de grossesse. Là-dessus, pour la troisième fois, vous faites du bruit sans pouvoir expliquer quoi que ce soit contre ces données qui vous contrarient. C’est tout. Tant pis pour vous. Et l’activité m’amenant à vous démontrer en permanence en quoi vous êtes incapable de démontrer quoi que ce soit n’avance à rien non plus.

et ca vous vient même pas à l’esprit 2 sec que peut être ca n’apparait pas car ça n’existe pas et que le raisonnement est mauvais ?

Je vous ai déjà montré comment trouver l’info sur les 127 femmes vaccinées avant le 3ème trimestre et où est celle sur les 104 fausses couches avant 20 semaines.

Si au travail je montre à quelqu’un où sont les ampoules électriques de rechange et s’il me répond : et ça vous vient même pas à l’esprit 2 sec que peut être ça n’apparait pas car ça n’existe pas ? Je ne vais pas le garder.

De même, j’arrête ici ce non-échange avec vos agitations inutiles.

@bubu12

Je vous déroule l’exposé d’un problème soulevé sur une étude de méta-données et vous continuez vos gesticulations au lieu d’examiner la question. Rajouter un lien avec une autre explication ne sert qu’à embourber l’échange et noyer la question. Si vous ne savez pas examiner les données d’une étude, dites-le moi, que je ne perde pas mon temps.

 

Alors je me répète et j’ajoute :

1 Je me contrefiche de vos états d’âmes, étonnements, croyances et de votre état psychologique.

2 Je vous demande de vous contreficher de mes états d’âmes, étonnements, croyances et de mon état psychologique.

 

Je reprends :

 

Résultat général présenté par les auteurs pour le CDC au NEJM

 827 ont eu une grossesse terminée, dont 115 (13,9%) étaient des fausses couches et 712 (86,1%) étaient des naissances vivantes (principalement parmi les participantes vaccinées au troisième trimestre)

 

Opposition de « The Expose » :

Par conséquent, le taux d’incidence des fausses couches est de 82 %, et non de 12,6 % comme présenté dans les résultats de l’étude.

 

Éléments trouvés par The Expose dans l’étude publiée au NJEM :

https://i1.wp.com/theexpose.uk/wp-content/uploads/2021/07/image-31.png?w=602&ssl=1

Alinea 2 dans le tableau : il y a eu 104 fausses couches (« spontaneous abortions ») avant la 20ème semaine.

1 trimestre= 13 semaines.

 Ce sont donc des fausses couches renseignées durant les deux premiers trimestres.

 Sur 115 fausses couches, il en reste 11 qui se sont produites au-delà de la 20ème semaine (fin deuxième et dernier trimestre).

 

https://i1.wp.com/theexpose.uk/wp-content/uploads/2021/07/image-30.png?w=667&ssl=1

Lisez la troisième phrase :

Un total de 700 participants (84,6%) ont reçu leur première dose éligible au troisième trimestre.

Je n’ai pas vérifié si, dans ce lot, ils ont quand même compté, ou non, celles qui n’étaient plus enceintes après leur fausse couche. En l’état, ça fait 700 femmes, 11 fausses couches, soit 1,6% ça n’a rien de choquant. C’est même en dessous des normes, mais laissons.

Reste 127 femmes qui ont été vaccinées avant le troisième trimestre et qui ont connu 104 fausses couches ce qui fait 81,8% (ou les 82%) de « The Expose ». Et c’est même plus concentré que ça, puisque la ligne suivant renseigne :

Un total de 96 sur 104 avortements spontanés (92,3%) s’est produit avant 13 semaines de gestation.

 

Ça renseigne donc une situation complètement anormale, 4 morts nés sur 5 pour des femmes vaccinées précocement. Ça n’apparaît pas dans les résultats généraux et la conclusion rassurants de l’article au NEJM des auteurs pour le CDC.

 

The Expose délire et je ne pige rien ? Peut-être. Mais démontrez-moi. Arrêtez vos gesticulations.

@Vulpes vulpes

Merci.
Pour traduire des textes, je ne me casse pas : j’utilise DeepL, qui tient bien la route, contrairement à Google Translate.
Je n’ai pas encore lu cet article des néo-zélandais.
Mais avec toutes les infos que j’ai eues sur les fausses couches et les règles qui deviennent n’importe quoi, y compris autour de moi, ce serait plutôt des faits et études qui démontrent l’inverse qui seraient plus intéressants.

Allez, un piqure de rappel, ou de "booster", c’est la mode.
Richard Horton, rédacteur en chef The Lancet, avril 2015 :

"Une grande partie de ce qui est publié est incorrect". Je n’ai pas le droit de dire qui a fait cette remarque car on nous a demandé de respecter les règles de Chatham House.

(…) ce symposium sur la reproductibilité et la fiabilité de la recherche biomédicale, qui s’est tenu au Wellcome Trust à Londres la semaine dernière, a abordé l’une des questions les plus sensibles de la science actuelle : l’idée que quelque chose a fondamentalement mal tourné avec l’une de nos plus grandes créations humaines Les arguments contre la science sont simples : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse. (…)

Les arguments contre la science sont simples  : une grande partie de la littérature scientifique, peut-être la moitié, est peut-être tout simplement fausse.  Affligée par des études portant sur des échantillons de petite taille, des effets minuscules, des analyses exploratoires non valables et des conflits d’intérêts flottants, ainsi que par une obsession à poursuivre des tendances à la mode d’importance douteuse, la science a pris un virage vers l’obscurité. (…)

L’endémicité apparente des mauvais comportements en matière de recherche est alarmante. Dans leur quête d’une histoire convaincante, les scientifiques sculptent trop souvent des données pour mettre au point leur théorie du monde préférée. Ou bien, ils révisent leurs hypothèses pour vérifier leurs données. Les rédacteurs en chef des revues scientifiques méritent eux aussi leur part de critiques. Nous aidons et encourageons les pires comportements.

https://zerhubarbeblog.net/wp-content/uploads/2015/06/piis0140673615606961.pdf

@tchakpoum

Donc, (et d’après les données communiquées), les femmes piquées au 3ème trimestre (et non semestre), ont eu un nombre de fausses couches dans les normes, mais celles piquées aux deux premiers trimestres...

@bubu12

Vous faites comme d’habitude : vous nourrissez votre message d’indignation, de bras en l’air et dénigrements à un commentaire qui présente des informations que vous ne vérifiez pas, alors qu’on vous donne les sources d’où elles proviennent. Que voulez-vous que je fasse votre indignation ?

ou que vous pensiez sincèrement que 80% des femmes enceintes vaccinées perdent leurs bébés et que les autorités sanitaires et le personnel soignant étouffe cela ?

Je ne « pense » pas : ce sont les données rassemblées par les auteurs des Résultats préliminaires de la sécurité du vaccin mRNA Covid-19 chez les femmes enceintes pour L’équipe du registre des grossesses du CDC v-safe COVID-19, publié au NEJM le 21 avril 2021.

Alors suivez les explications que je vous rassemble, je vous prie, avant de me sortir vos jérémiades.

Résultats présentés dans l’article du NEJM :

https://www.nejm.org/doi/10.1056/NEJMoa2104983

Parmi les 3958 participantes inscrites dans le registre des grossesses v-safe, 827 ont eu une grossesse terminée, dont 115 (13,9%) étaient des fausses couches et 712 (86,1%) étaient des naissances vivantes (principalement parmi les participantes vaccinées au troisième trimestre)

Conclusion :

Les résultats préliminaires n’ont pas montré de signaux de sécurité évidents chez les femmes enceintes qui ont reçu des vaccins à ARNm Covid-19. Cependant, un suivi plus longitudinal, y compris le suivi d’un grand nombre de femmes vaccinées plus tôt dans la grossesse, est nécessaire pour informer les résultats de la mère, de la grossesse et du nourrisson.

Les 2 phrases en italiques comportent : 1 remarque annexe + une précaution d’usage. Or cet article a été publié le 21 avril, les campagnes de vaccinations étaient lancées depuis 5 mois, La FDA, puis l’EMA avaient avalisé les injections ARNm. La question des femmes enceintes était plus que pressante et cet article dit : oui, c’est bon, ça devait aller, vous pouvez injecter.

 

"The Expose", le 6 juillet : https://theexpose.uk/2021/07/06/cdc-manipulated-study-data-to-show-the-covid-19-vaccines-are-safe-for-pregnant-women-when-in-reality-4-in-5-suffered-a-miscarriage/

A publié un article en montrant le tableau 4 et un commentaire en annexe expurgé de l’article du NEJM par les auteurs pour le CDC disant qu’on peut vacciner les femmes enceintes sans trop de crainte. Ces données indiquent que, parmi les 827 femmes enceintes vaccinées :

En effet, sur les 827 grossesses terminées, 700/86% des femmes avaient reçu une dose du vaccin Pfizer ou Moderna Covid-19 au cours du troisième trimestre de la grossesse. Le troisième trimestre de la grossesse se situe entre la 27e et la 40e semaine, et il est donc impossible de faire une fausse couche car elle est considérée comme survenant avant la 20e semaine de grossesse. Cela signifie que seulement 127 femmes ont reçu le vaccin Pfizer ou Moderna Covid-19 au cours du premier / deuxième trimestre, 104 d’entre elles ayant malheureusement perdu leur bébé.

Par conséquent, le taux d’incidence des fausses couches est de 82 %, et non de 12,6 % comme présenté dans les résultats de l’étude.

Donc, (et d’après les données communiquées), les femmes piquées au 3ème semestre, ont eu un nombre de fausses couches dans les normes, mais celles piquées aux deux premiers trimestres ont eu un nombre anormal de fausses couches (82%). Et les auteurs de l’article du NEJM, qui avaient ces infos, n’ont pas remonté cette alerte dans les résultats généraux et la conclusion.

Et quid des femmes qui ont été vaccinées AVANT de tomber enceinte ? Ah, bah, bonne question. Et ce lièvre levé par "The Expose" a fait beaucoup de bruit (pas dans tévémerde, évidemment, mais il reste quelques soignants consciencieux et scrupuleux pour leurs patients). 

Donc les auteurs de l’article du NEJM ont apporté un correctif, avec un charabia dont je vous épargne l’analyse du texte pour admettre, sans le dire que ce constat sur les femmes enceintes vaccinées aux deux premiers trimestres n’a pas été remonté, juste noyé dans l’échantillon plus vaste des 827 femmes qui change complètement le % de morts nés (j’insiste un peu, au cas où vous commencez à décrocher).

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMx210016?query=recirc_curatedRelated_article

 

Et "The Expose" réagit donc par rapport à ce correctif :

https://theexpose.uk/2021/11/07/cdc-scientists-admit-they-did-manipulate-study-data-to-show-the-covid-19-vaccines-are-safe-for-pregnant-women/

 

Et après la FDA et l’EMA, l’ANSM avait publié le 12 février et confirmé le 22 octobre, de son coté, que non les injections ARNm sont sans danger et même que oui, il faut absolument vacciner toutes les femmes enceintes :

https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/covid-19-vaccins-et-femmes-enceintes

 

Et Véran l’a répété constamment : vaccinez les femmes enceintes. Il a même alpagué une député enceinte pour la vacciner devant la tévé (que ce soit avec de la flotte ou une injections ARNm, je m’en fous, c’est le ministre en charge de la prophylaxie contre l’épidémie).

 

Alors que voulez-vous que je vous dise ?

On dit maintenant qu’il y a des cadavres de bébés dans les morgues : ah, bah, mon brave monsieur...

@Jack & Jack

Je ne peux que vous souhaiter le meilleur rétablissement possible et le retour de votre santé.
Ce n’est pas un énième vaccin par dessus tous ceux qu’on injecte déjà qui va changer : il ne font que prolonger artificiellement l’épidémie et ajouter d’autres dégâts. Même le vaccin russe ne tient pas ses promesses : la mortalité-covid monte en flèche dans le pays.

La boite à pharmacie est là, et tout le monde le sait : https://c19early.com. On parle pas mal de la fluvoxamine, qui pourrait avoir autant et même plus d’efficacité encore que l’ivermectine, un traitement à prendre en combo avec un antibiotique + renfort immunitaire. Sachant que c’est aussi un anti-dépresseur, donc à prendre en compte. Même la simple vitamine D en prophylaxie et début de covid est efficace.
Renseignez-vous sur le glutathion comme traitement de soin classique pour se rétablir et éviter le covid long.

@ezechiel

Oui, j’ai lu aussi. Les myocardites et autres lésions du coeur ne se réparent pas. Jamais. C’est la raison de la surmortalité actuelle dans les sports qui sollicitent des efforts cardiaques violents, comme le foot.
Comme l’action de ces injections géniques est plus brutale pour les plus jeunes, on fabrique tout simplement une génération montante avec des cœurs fragiles, qui peuvent lâcher à tout moment de leur vie.

@ezechiel

Pour confirmation :

https://theexpose.uk/2021/11/07/cdc-scientists-admit-they-did-manipulate-study-data-to-show-the-covid-19-vaccines-are-safe-for-pregnant-women
Les scientifiques du CDC admettent avoir manipulé les données de l’étude pour montrer que les vaccins Covid-19 sont sans danger pour les femmes enceintes alors que les chercheurs découvrent que 91% des grossesses ont entraîné une fausse couche après la vaccination contre Covid-19 : Les auteurs ont affirmé que le nombre de personnes ayant subi un avortement spontané (fausse couche) au cours de l’étude était de 104 sur 827 grossesses terminées, ce qui équivaut à un risque de fausse couche de 12,6 % ; 7 à 12 % inférieur au risque de fausse couche dans la population générale.
Cependant, notre analyse a prouvé que ces chiffres étaient extrêmement trompeurs en raison du fait que sur les 827 grossesses terminées, 700 / 86% des femmes avaient reçu une dose du vaccin Pfizer ou Moderna Covid-19 au cours du troisième trimestre de la grossesse, ce qui signifie qu’il leur était impossible de faire une fausse couche car elles ne peuvent survenir qu’avant la 20e semaine de grossesse.
Cela signifie que seulement 127 femmes ont reçu le vaccin Pfizer ou Moderna Covid-19 au cours du premier / deuxième trimestre, 104 d’entre elles ayant malheureusement perdu leur bébé.
Par conséquent, le taux d’incidence des fausses couches était de 82 % , et non de 12,6 % comme présenté dans les résultats de l’étude, et les auteurs de l’étude ont depuis admis avoir commis une erreur en publiant une correction six mois trop tard, car l’étude a été utilisé pour justifier la vaccination Covid-19 des femmes enceintes et des nouvelles mères dans le monde…

Le commentaire vient d’ici :
https://www.covid-factuel.fr/2021/10/18/forum-covid-octobre-2021/#comments

La "correction" au NEJM apportée par les auteurs du CDC à l’ancien article mensonger est ici :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMx210016?query=recirc_curatedRelated_article

Mais ce n’est pas grave, on continue...