Caracole

"juste pour faire bonne impression ?"
Non mais as-tu réellement lu mon article Kurtis, ou essaie-tu de te venger de toutes les fois où j’ai critiqué les tiens (enfin ceux copiés collés du Parisien ou de blogs d’obscurs gourous du net) ? Parce que là franchement, j’ai jamais dit que le coup de bluff servait "juste à faire bonne impression", j’ai évoqué les intérêts stratégiques de la région que l’occident ne pouvait pas laisser filer. Si on n’avait rien fait, ça aurait été soutenir Bachar et donc 50% des syriens à dos, notamment les 2 millions et quelques de syriens exilés au Liban, "ex"colonie française. Désormais, l’occident a rebattu les cartes en affichant des positions diverses, avec entre autres la France comme soutien des rebelles, la Russie comme soutien de Bachar, l’Allemagne comme intermédiaire.

tu n’as pas que des problèmes d’écriture, mais aussi de lecture. J’explique longuement en quoi la "proposition russe" n’est aucunement une surprise, mais était calculée depuis le début par les soit disant vatenguerre atlantistes, qui n’ont jamais voulu intervenir militairement mais comptaient mettre un coup de pression pour faire bouger les choses.

Héhé voilà comment Le Monde nous présente le revirement de situation : les russes auraient exploité une "bourde" de John Kerry, comme par hasard juste avant le vote au Congrès américain qui allait de toute évidence se prononcer contre la guerre. Je me disais bien que John Kerry candidat raté devait bien être là pour se prendre des claques à la place d’Obama, et bien c’est fait, c’est sur lui que repose la responsabilité des massacres en Syrie désormais^^
Puis de souligner que les français et américains sont très "embarrassés"... mais embarrassé de quoi ? De ne pas devoir se prendre une branlée militaire devant toute la planète avec un nouvel Afghanistan géant provoquant une troisième guerre mondiale ?
.
L’extrait du Monde en question :

Il y a des intérêts économiques, certes, mais je pense pour le coup qu’il s’agit plutôt d’un équilibre des forces stratégiques dans la région. Je ne crois pas que ce "mic mac" ait été monté de toute pièce pour dégager Assad et construire un nouveau gazoduc, ca me semble très exagéré, mais c’est une des raisons qui pousse en effet les occidentaux à ne pas lacher ce dossier.
.
Je pense qu’il y a eu une véritable révolte populaire suite aux révoltes tunisiennes et égyptiennes, mais qu’autant l’autoritarisme du régime Assad que l’ingérence des puissances régionales ont fait basculer cette révolte en guerre civile.

C’est possible, mais là je parlais pas juste de la guerre (le titre est trompeur), je parlais surtout de l’intervention militaire occidentale directe qui, si elle avait vraiment été envisagée, aurait été une pure folie menant potentiellement à la 3ème guerre mondiale. La guerre civile répond de toute évidence à des enjeux régionaux, mais pour l’instant, et c’est mon hypothèse depuis un moment, elle ne devrait pas se mondialiser, du moins militairement.