Caracole

A qui t’adresses-tu cannelle ? Pourquoi autant d’agressivité ?

mouahaha, je rigole en vous voyant vous empêtrer dans vos tentatives de justifications de ce que vous appelez un "camouflet". False flag, certains adorent ce terme, et ils auraient pu pour cette fois l’utiliser. Je vous ai dit dès le départ qu’il n’y aurait pas d’intervention occidentale en Syrie. Hollande, s’appuyant sur les vélléités de quelques pays, n’a pas trop mal joué le coup, il a mis la France en avant garde de la contestation du régime Assad, ce qui est logique eu égard aux liens qu’elle entretient avec le peuple libanais notamment, très divisés sur la question (qui reçoit des vagues d’exilés syriens). Mettez vous en tête que les pays occidentaux n’ont pas intérêt à intervenir outre mesure, simplement de prendre la meilleure place.
.
@machiavel1983 : "là ils font n’ importe quoi d’ un point de vue tactique et c’ est parce qu’ ils ont du mal à s’ entendre sur la stratégie."
L’intérêt des américains n’est pas de faire la guerre à la Syrie mais d’attendre que Bachar (qui défendait pas trop mal leurs intérêts jusque là) tombe pour que les prochains servent leurs intérêts.

bien sûr le secret n’est pas à éradiquer, car le mystère reste l’essence de ce pour quoi nous agissons, mais la co-naissance, l’expérience commune, c’est cela qui manque cruellement dans notre "dissociété".

Je me permets de réintervenir sans avoir toujours vu le doc en entier mais vos commentaires m’y incitent. Trop souvent on tente de trouver une vérité absolue par une forme de rationnalité qui serait la clé de la construction démocratique. Pourtant, et machiavel sera le premier d’accord, une société ne se construit pas hors sol, en dehors de tout contexte éco-socio-culturel. On est tous ok je pense pour dire que la démocratie (ou la forme de société utopique à laquelle on aspire) ne peut se penser comme quelque chose de purement rationnelle, technique, une logique pure qui viendrait gouverner un ensemble humain et non humain, ce qu’on appelle aujourd’hui un milieu, un territoire ou plus récemment un éco-système. Aussi, il nous faut nous organiser dans ce contexte qui nous échappe mais dont nous ne pouvons nous échapper. Il nous faut donc oeuvrer avec tous les éléments et énergies en présence pour élaborer des formes de vie épanouies, n’est-ce pas ?
.
L’environnement puisque vous employez ce terme n’est pas simplement un décor à aménager pour induire des comportements vertueux, il est un ensemble qui nous relie et nous attache, nous dispose et dont nous disposons, un don innée dans le sens de ce de quoi nous naissons, autant qu’une expérience acquise par laquelle nous apprenons à être (un) ensemble, en symbiose (ou non) avec lui/nous-même/nous tous.
.
Il me semble impossible qu’un individu se détache de son environnement, tant sa production dépend du produit qu’il est lui-même de celui-ci. Penser qu’un individu est beau ou laid, génie ou idiot, n’a que peu de pertinence si cela n’est mis en relation avec les ensembles parmi lesquels il évolue et ceux qui permettent de le juger. Autant le concept de prédisposition individuelle à la bêtise me semble limitatif, autant la définition d’une intelligence collective me parait digne d’espoir teinté de craintes quant à l’équilibre des forces qui la constitue.
.
Plus qu’un modèle, un but, c’est une manière d’accomplir l’expérience du chemin à parcourir. Plus qu’apprendre le bon chemin (que nous ne suivons jamais), le bon choix (que nous ne prenons jamais), nous apprenons à mieux tracer le chemin et à mieux faire le choix.

Vous n’avez pas répondu à ma question. Combien d’articles sur la Syrie ? Combien sur l’Egypte ? Pourquoi ce deux poids deux mesures ? Je fais l’hypothèse que l’un des cas gêne quantité d’internautes dans leur vision binaire du monde (enfin bien sûr pas vous FRIDA qui n’êtes aucunement gênée de soutenir les massacres commis par une junte militaire tyrannique).