alphomega

@CoolDude pourquoi pas un article en effet ? Je vais avoir un programme chargé ces jours-ci... Cela dit, je pense que d’autres sont bien mieux équipés que moi avec un excel de base, d’autant plus qu’en prenant des périodes données, les tests dénombrés doivent correspondre en grande partie avec des hospitalisations plus tardives.
C’est un aspect que mon intuition mettrait en avant : deux classes macroscopiques d’attitudes :
— Je suis fidèle au corps médical, et donc soin précoce 
— Je suis pas vacciné, je vois plus personne étant ostracisé ou déjà marginal, et au pire j’emmerde les médocs.
J’ai un collègue vacciné qui a choppé le covid en étant apparemment bien secoué, et il avait dès lors une surveillance d’O2 sanguin et des antibiotiques (conversation tombée dans mon oreille qui passait par là).
Cela me fait penser que la "soumission positive" au corps médical peut jouer dans le pronostic sur une telle séquence.
Ces calculs demandent donc une composante d’analyse de données socio et psycho, mais en effet je pourrais présenter les choses de manière naïve afin de soulever certaines questions. Là je n’ai fait que des calculs de rendement bruts et les disparités sont étonnantes. 

@sls0 Bonjour, j’ai mis de côté l’article de blog que j’avais fait car mes calculs étaient sur des intervalles de dates ouverts et non fermés (légères différences mais peu significatives).
Je vais les refaire plus tard et mettre des images un peu plus parlantes que ces tableaux illisibles sur mobile ou tablette...

Cela dit, j’ai été édifié de constater les différences régionales concernant le gain relatif lié au fait d’être vacciné ou pas, sur les entrées en SC.

En vérité, je ne m’intéresse qu’à la probabilité de terminer son covid en soins critiques, si on n’est pas vacciné ’ce qui est mon cas).
C’est un peu simpliste, mais sur d’assez grands échantillons de tests positifs, cela me semble tout aussi pertinent que de chercher des facteurs multiplicatifs qui claquent un peu comme de la propagande... Cela n’est que de la déduction.

De manière analogue, on peut tester la résistance après une heure au soleil des peaux claires par rapport aux peaux foncées, et le résultat suffit à se faire une idée du risque individuel.

Les comparaisons de risques absolus par induction sur des populations standardisées me semblent par trop imprécises (comme ce facteur 11 !), étant données les questions très difficiles de la stratification des données, et différents facteurs comme la proportion de non vaccinés à une échelle très locale (banlieues ou cambrousse vs. coins privilégiés).

On parle d’une population déjà à l’hôpital, dont on ne connaît pas forcément le mode de vie et les fragilités préalables, de la rupture ancienne avec les soins préventifs, de la défiance envers la médecine en général, etc...

Bref, cela posé, je signale tout de même que dans les cas extrêmes, le fait d’être POSITIF et NON-VACCINE, entre le 1er octobre et fin novembre, suggère que si l’on est covid+, les risques d’intégrer les SC sont multipliés respectivement par :

— 1,2 pour la Bretagne
— plus de 2 pour IDF
— (PAC et OCC sont entre les deux)
— et... Plus de 10 pour la Guyane.

Dans ce dernier cas de figure, il y a à la fois une forte majorité de NV, et ils souffrent apparemment 10 fois plus souvent d’un covid grave que les vaccinés positifs.

J’ai trouvé intéressante cette vision selon une perspective régionale, car elle montre probablement que le fait de se retrouver en réa pourrait être très lié aux modes de vie initiaux, notamment à des facteurs sociaux.
Je sais que c’est un tabou au niveau des autorités, mais je soupçonne quelque chose ayant à voir avec cet aspect.
La population en Bretagne est assez homogène, de nombreux bourgs de faible taille, trois ou quatre métropoles, et on y constate que le gain du vaccin est relativement marginal... Si je prends le département 22, il y a eu très peu de morts par rapport au 93. Alors ??? Je ne suis sûr de rien, simple intuition à creuser...

Mais en conclusion, sauf à considérer que le vaccin empêche largement d’être positif, voire de se faire tester tout court, il est plus sage de considérer, qu’une fois contaminé avéré ; en France la probabilité de faire un covid grave est environ deux fois plus élevée si l’on n’est pas vacciné, ce qui en risque absolu me semble vraiment faible... Surtout pour un breton ;)

@sls0
merci, c’est vu mais je vais me coucher, je reprendrai demain. Bonne fin de soirée.
Sinon j’ai bcp pratiqué la simulation et l’optimisation en mode stochastique, et j’explique dans un autre commentaire pourquoi je me méfie des standardisations comme celles de la DREES. Je reste désormais sur des rations entre risques reltifs qui me semblent plus pertinents à mon échelle sociale microscopique :)

@CoolDude
Je pense que sls0 reprend le ratio entre des risques absolus calculés sur des numérateurs identiques, du type 1 million ou 100000 (plus courant).
Le problème est que cela n’a pas grand sens quand ce même risque est très faible, il est extrêmement sensible à la qualité du numérateur, lui-même divisé par un très petit risque relatif.
A savoir si ce le numérateur est réel ou artificiel.
C’est du bayesien (probas conditionnelles), mais certainement très mal utilisé dans 90% des cas (cf. mon commentaire ci-dessous).
Je vais pas raconter ma vie mais j’ai pratiqué énormément la simulation stochastique (aléatoire) et j’ai constaté ces effets dans de très grandes proportions. C’est pour cela que je honnis la plupart des modélisateurs qui servent de caution à certaines politiques.

En gros, je trouve que cela n’a aucun intérêt pour la plupart des gens peu à risque, mais il est vrai que cela a l’air d’une construction pour ficher la trouille.
Je risque autant de mourir à 55 ans en faisant mon footing qu’en allant en boîte. Je ne fais pas les deux mais bref... Ce truc n’a aucun sens. 

La seule question à se poser d’un point de vue plus global est de savoir, si je l’attrape, environ quel risque aurais-je de finir en soins critiques ?

Eh bien je constate, même superficiellement, que toutes couches confondues, en Bretagne par exemple le vaccin ne protège que de 20% de plus que rien du tout. Cela relativise énormément le matraquage anxiogène de ceux qui tiennent le pouvoir...

Ah sinon, un élément qui a retenu mon attention est que dans de nombreuses régions les vaccinés ont tendance à se tester presque autant que les NV, y compris durant l’été. J’ai longtemps pensé que quasiment seulement les NV se faisaient tester pour accéder aux loisirs et autres services. 

Et si la DRESS ne comptait pas tous les tests de NV ??? Avouons que ce serait vraiment un gros loup...