alphomega

@yoananda2
On peut concevoir que la "méthode Raoult" n’est pas orthodoxe.
On peut essayer de charger la barque en évoquant des travers personnels, etc.
On peut également réfléchir à ce que l’orthodoxie représente pour des milliers de chercheurs qui s’en servent à la fois comme des béquilles et comme un bouclier.
La "méthode" n’est pas à jeter, mais elle doit faire l’objet d’un débat si elle est inapplicable sans dégâts collatéraux.
Ne comptez pas sur le monde de la recherche académique pour se remettre en question. Il y aurait des milliers de morts prématurées en France, reliées aux effets secondaires de médicaments validés par ces fameuses "méthodes scientifiques". Cela ne m’étonne pas, quand je pense à ce que certains spécialistes m’ont fait prendre...

N’oubliez pas que la statistique est une discipline basée sur l’encadrement probabiliste de la confiance (et sur beaucoup de réductions...).

Le professeur Raoult a tranché en faveur du pragmatisme, et en tant que praticien il s’en justifie. Je ne vois donc pas ce qu’on lui reproche : il n’a sorti qu’une statistique, préliminaire naturel d’une heuristique.
Sa méthode est empirique, mais cela provient je pense d’une certaine philosophie, bien mûrie...

Tout le monde voit bien que cette cohorte est probablement assez différente de celles rencontrées dans d’autres départements.
Mais on aura beau tordre les hypothèses, le fait est que l’on meurt beaucoup moins à Marseille qu’ailleurs. 
A moins d’une fraude massive, il faut être un peu aveuglé pour estimer d’emblée que ce phénomène aurait une probabilité élevée d’être uniquement dû à la nature de la cohorte sélectionnée.

Auriez-vous une explication ?

Les "experts" qui décrient la méthode de l’IHU Marseille nous bassinent systématiquement avec les principes scientifiques des études en double aveugle.

Sans parler du cynisme que cela constitue au regard de malades qui y seraient sacrifiés, des études en double aveugle ne servent à rien quand une seule étude de cas démontre son efficacité écrasante.

En effet, la loi des grands nombres suffit à prouver que la seule étude positive démontre les bienfaits du traitement associé, comparativement à la statistique générale. 

Autrement dit, avec moins de 1 décès pour 1300 patients traités, le résultat de la thérapie du professeur Raoult est de facto affecté d’une probabilité presque nulle d’être le fruit du hasard et de l’échantillon.Je n’ai même pas besoin de sortir des abaques pour cela. Faites donc 100 fois 1300 tirages de pile ou face et vous verrez...

Il n’y a pas besoin d’être scientifique pour admettre ce fait, les experts qui demeurent inflexibles sur des principes de méthodologie qui ne leur servent que de bouclier, sont tout simplement des abrutis. Il y a de quoi hurler !

(je suis docteur en mathématiques appliquées, titulaire d’un DEA de probabilités en 1985).

Je viens de m’apercevoir que je n’étais pas le premier.

Cela dit, change.org dispose d’une grande visibilité...

Bonjour

J’ai créé une pétition sur change.org afin que l’on débaptise les nombreux centres "Françoise Dolto" consacrés à l’enfance en difficulté, les établissements scolaires, etc.

C’est une honte d’associer ces abjections sidérantes à la protection des enfants.

http://chng.it/HWSkzHK7qp

@TotoRhino
s’il y a bien un régime d’arnaque perpétuelle avec le macronisme, il manque toutefois une précision importante : quelle est la part de ces cotisations qui reviendrait aux cadres supérieurs, une fois qu’ils seraient en retraite ? Et a fortiori quelle serait la part de ces cotisations dévolue aux retraités non cadres ?
Ne pas le mentionner est au mieux naïf, au pire malhonnête, même si on comprend le propos consistant à dire que moins d’argent dans le pot commun nuira aux moins favorisés.
C’est un peu comme si on déplorait un futur effet de moindre ruissellement, alors qu’on ne sait absolument pas chiffrer son débit. 
Ce qui se dessine, c’est évidemment une part plus importante de retraite par capitalisation des hauts cadres, mais à ce niveau de salaire, le capital et les biens rentables sont déjà acquis bien avant 65 ans, donc certains s’en foutent largement de ne plus cotiser à ce régime, tout simplement.
Je trouve cette "démonstration" assez nulle, en fait.