bebol

Je ne vais même pas écouter la saillie de cet humoriste. Pourquoi ? Le seul titre adjoint à la vidéo résume mon refus : Montebourg ET Borloo sont attaqués. Tout comme, il y a quelques semaines, Bedos avait attaqué Israël ET Dieudonné. Cette manière de frapper de tous les côtés n’est certainement pas signe d’indépendance ou de courage mais bien plutôt de la plus grande des lâchetés : on frappe partout pour éviter la critique de l’humour trop "dirigé", trop "partial", pour éviter l’anathème, et donc l’éviction de ce doux monde de la télévision où chacun a cette possibilité de jouer les divinités à la lumière aveuglante ; plaisir que Bedos ne voudrait certainement manquer pour rien au monde, n’est-ce pas...

Il faut ajouter qu’un personnage "philosophe" qui se réclame clairement sioniste ne devrait plus avoir aucune crédibilité d’aucune sorte... Surtout pas celle de "philosophe", qualificatif totalement usurpé et ce depuis toujours par Onfray qui n’a jamais eu aucune pensée sauf celle de croire toujours et encore être le Nietzsche du 21e siècle.
 
 

Pour Val, la liberté d’expression se définit de la sorte : "le droit de tout dire... mais sans user de ce droit ! sinon où va-t-on ? "
 
Cette vidéo n’a que peu d’intérêt sinon l’opportunité pour moi de dire mon avis sur Dieudonné : c’est le comique français que je préfère et de très loin (juste à côté d’un Richard Pryor, que j’adore). Seulement, j’ai toujours eu du mal avec ses errements sur l’anti-sionisme, l’antisémitisme, le combat contre les dogmes multiples, etc... Tout cela m’a toujours semblé surfait, juste comme un moyen de pouvoir faire sa promotion et non comme une conviction profonde et véritable.
 
Ses spectacles semblent l’attester : au fur et à mesure des années, les attaques contre les uns ont été abandonnées au profit d’attaques répétées contre les autres. Pourquoi ?
N’y aurait-il pas eu plus de noblesse, de grandeur, d’authenticité aussi à combattre tous les dogmes de la même manière ?
 
Je demande cela en précisant que je n’ai aucun goût pour les religions, la magie, la transcendance etc.., ni le trouble à l’âme quant à l’antisémitisme, anti-islam, ou que sais-je.

Je m’intéresse aussi à Cheminade, figurez-vous.
 
Mais étant de nature extrêmement méfiante à l’égard de nos politiciens, je ne sais verser aisément dans le soutien sans retenue d’un politicien, même d’un Cheminade dont les propos en "contre", en "opposition", en "dénonciation" ont certes de quoi séduire, intéresser ou questionner mais restent -à ce que j’ai pu en lire et entendre jusqu’ici- bien plus importants dans sa bouche et ses écrits que l’exposition de véritables propositions, d’une véritable politique économique et ce, moins dans les lignes "philosophiques" ou "morales" (qui ont leur importance, je ne le nie pas du tout) que plus purement pratiques.
 
En tous les cas, Cheminade est un des très rares qui, pour l’instant, ne me donne pas envie de vomir à l’entendre ou le lire.... Mais non plus l’applaudir incessamment.
 
A étudier encore et encore donc.

J’ai exceptionnellement écouté cette chronique de D. Porte pour entendre jusqu’où il ridiculisait BHL : pas très loin non plus, je trouve. Oui, il moque le pseudo-philosophe, mais bien légèrement tout de même.
 
J’ai été autrement plus frappé par la présence de toutes ces "personnalités" invitées à sa petite sauterie. C’en est simplement à vomir de les voir tous ses lécher le cul l’un l’autre en ces lieux et prétendre se taper sur la gueule sur le plan des "idées".
 
Pour finir, je crois que nous devons tous applaudir la clairvoyance divine de ce cher BHL : M. Le Pen et J-L. Mélenchon, des personnages politiques qui importeront pour les élections de 2012 ! Incroyable ! Et si c’est pour tenter de les diaboliser, je crois qu’il se trompe lourdement : les électeurs n’en sont plus aux années 80 où le seul nom de Le Pen permettait de faire trembler même les genoux des morts. Quant à Mélenchon... Mais qui est-il réellement sinon un rabatteur pour le PS ?