bebol

Le mec a des tics faciaux, des manières avec sa bouche, qui, à eux seuls, le rendent excessivement ridicule. Mais, fort heureusement, ses tics "intellectuels", le rendent amusant au possible : Soral qui ne comprendrait pas internet et son intérêt ? Alors même que ce dernier jouit d’une popularité grâce à internet qu’il n’a jamais connue avant... Robin est tout seul sur Enquête et Débat ? Je croyais qu’il avait des collaborateurs... "Se payer Alain Soral, c’est pas dur", façon guerrier des boutons : drôle.
 
Mais qu’attend donc Robin pour s’attaquer à de vrais sujets, puisque Soral ne vaut pas un clou ? Pourquoi perd-t’il tant de temps sur un vieillard has-been et crétin ? Qu’attend donc Robin pour exposer des idées dignes à renverser toutes nos certitudes sur notre lendemain ? Qu’attend donc Robin pour, enfin (!), nous dire la première chose vraiment intéressante et surprenante qui sortirait de sa bouche vilaine ?

Je comprends votre remarque. Mais, à mes yeux, c’est un discours que j’ai énormément de mal à entendre de la part de personnes qui ne vivent pas dans ce monde de la "frugalité déjà imposée", si je puis dire.
 
Cela me fait penser un peu à San Giorgio et sa théorie du survivalisme : l’homme, de fait, a les poches bien pleines. Et il revendique un mode de vie futur qui, pour lui, n’est jamais qu’une illusion facile lorsque, au jour le jour, il ne vit absolument pas dedans (à écouter peut-être son petit débat face à Abed).
 
Mais je veux bien m’efforcer de lire un des livres que vous conseillez. Je pencherais plutôt pour le second, plus récent, et donc avec une réflexion basée sur un monde de la consommation probablement bien plus violent que celui de 85. Merci, donc, pour vos conseils de lecture.
 

Vahnich : "il y a des théories de la frugalité aujourd’hui..." Mais comment peut-on seulement prononcer la première lettre d’une telle phrase ?! C’est honteux ! "Allez, les pauvres ! Crevez la dalle ! Ca vous suffit, non ?!" Madame "je pue le pognon et l’inutilité sociale" vous dit que vous n’avez qu’à trouver le bonheur dans votre rien ! Ca doit vous être suffisant !
 
Jorion (qui n’est pas particulièrement ma tasse de thé) dit, en passant, la seule réalité qui soit : "c’est pas un système de besoin, c’est un rapport de force..." Tout est dit ! Et les dégénérés pseudo-penseurs façon Cohen qui nous tartine du "y’a des solutions, tout plein, mais faut juste qu’y ait d’la croissance !" de la manière du maître persuadé de prononcer un discours intense peuvent aller mourir plutôt que remplir l’espace sonore de leur rhétorique gerbatoire.
 
Sur le sujet du rapport de l’homme à son travail (Hartner) sur le plan de la psyché, je trouve Christophe Dejours autrement plus intéressant que la masse grossière qu’on entend dans cette émission  :
 
http://www.dailymotion.com/video/xplywx_souffrance-au-travail-par-christophe-dejours_webcam?search_algo=2
 
Asselineau est, effectivement, bien au-dessus de tout autre dans cette émission : un discours très clair, un verbe précis, une pensée absolument structurée et sans aucun flou.

Celui qui connaît l’un ou l’autre sujet trouve nécessairement long et inutile un démarrage sur des rappels simples. Mais tout un chacun n’est pas un expert en la matière. Donc, personnellement, je n’y vois rien à redire. Ce qui n’est pas le cas concernant la mise en scène et l’excès d’effets sonores et musicaux. C’est effectivement efficace pour retenir l’attention des "habitués de la télé", mais pour ceux qui ne le sont pas, c’est un peu agaçant.
 
Quant à l’hypothèse même : pourquoi cette civilisation ancienne et détentrice d’une technologie et d’une science avancée se serait-elle efforcée de vouloir prévenir les civilisations futures ? Pourquoi vouloir prévenir celles-ci en faisant usage d’une méthode à tout le moins difficile à saisir, difficile même seulement à appréhender correctement ? Quelle serait cette civilisation ? Pourquoi une telle civilisation, qui aurait été capable de produire de telles architectures capables de traverser le temps, n’aurait-elle pas été capable de laisser autre trace d’elle-même ?
 
Le documentaire n’est pas inintéressant. Mais il est très long pour ce qui en fait son intérêt. Et il me semble passer outre différentes questions cruciales...

Vous avez certainement raison, Bender. Je dois dire que je n’ai plus de téléviseur depuis 2007 mais je suppose que, avant et après cette date, les choses n’ont pas beaucoup changé, hein ?
 
J’en profite : veuillez m’excuser pour les multiples fautes dans le texte précédent... Un rhume carabiné, ça n’aide pas... un incapable du clavier...