Belenos

@maQiavel
"Je pense que nos institutions sont mauvaises parce qu’elles supposent que des personnes vertueuses exercent le pouvoir, une bonne institution est celle qui suppose qu’une personne vicieuse puisse arriver à un poste de responsabilité."

Je partage cette position. Une organisation politique intelligente doit prévoir que, malgré toutes les précautions possibles, un représentant politique peut se révéler ou devenir complètement fou, méchant, sadique, stupide, vicieux, sénile, etc. C’est d’ailleurs valable à toutes les échelles de l’organisation sociale, même au sein d’une association. "Sauf stipulation contraire, un dirigeant d’association est révocable « ad nutum » ce qui signifie que l’association est parfaitement libre de le révoquer à tout moment sans avoir de motif à fournir ni d’indemnité à lui verser (article 2004 du Code civil) et ce, même si le mandat du dirigeant est à durée déterminée. La révocation peut intervenir en cours d’assemblée, sans inscription à l’ordre du jour, si elle est la conséquence d’un incident survenu pendant la réunion (Cass. 19 janvier 1970). A titre d’exemple, dans un arrêt du 9 mars 2009, la Cour de cassation a précisé que la révocation d’un dirigeant sans inscription préalable à l’ordre du jour de l’assemblée générale est valide lorsqu’elle est l’expression d’un manque de confiance des membres dans leur président, notamment lorsque ce dernier est suspecté de sacrifier l’intérêt de l’association au profit d’un autre groupement dans lequel il est impliqué, et que son attitude devient un obstacle au fonctionnement de celle-ci."

La question politique ne doit donc pas porter exclusivement sur la meilleure manière de choisir de vertueux représentants (ce serait extrêmement naïf, pour ne pas dire infantile) mais elle doit aussi porter sur la meilleure manière d’instituer une assurance permanente (adaptable et perfectible) de la souveraineté citoyenne contre la perversion toujours possible (et de fait assez fréquente) de la représentation. 

"Rupture chez les Gilets Jaunes"

Attention, le titre de cet article est grossièrement erroné et témoigne d’une incompréhension de la réalité du phénomène : il ne peut pas y avoir de rupture dans un soulèvement spontané de la population. Il ne s’agit pas du tout d’un parti politique ni même d’une association où l’on trouverait une unité administrative et idéologique pouvant être l’objet d’une quelconque "rupture". Des GJ peuvent bien se disputer autant qu’ils le souhaitent, ce sont des gouttes d’eau qui ne changeront rien au tsunami.  

Dites, les enfants, quand vous aurez fini de vous chamailler, on pourra peut-être commencer à construire une véritable démocratie.  

https://journals.openedition.org/etudesromanes/5377

@ged252
"Quand il y a une ânerie à dire ou à faire, ici défendre l’avocat de Mélanchon, on peut toujours compter sur Belénos."

Non seulement je défends l’avocat de Mélenchon, mais en plus, hier, j’ai marché sur l’ombre du cousin du coiffeur de la tante de la belle-soeur du garagiste qui a réparé la voiture du dentiste de la nièce de la petite fille de Georges Marchais.

En revanche, j’ai perdu le compte de vos âneries à vous, elles sont trop nombreuses.