Belenos

@ged252
"Tu nies l’évidence uniquement pour me contredire ...." 

Absolument, je suis né et ne vis que pour contredire quelqu’un que je ne connais pas et ne rencontrerai jamais de toute mon existence. C’est logique. Car il est totalement exclu que vous vous trompiez, bien entendu. D’ailleurs, j’ai moi-même créé tous les sites que j’indique en lien et corrompu les organismes de références pour qu’ils falsifient les données démographiques, c’est évident.   

@maQiavel
"J’ai l’impression que porter une arme à feu dans ce type de situation devient un inconvénient alors que j’ai la conviction qu’au contraire cette situation serait gérable sans arme à feu…"

Sauf si les trois lascars sont armés de cuter et ont commencé à vous lacérer. Ce à quoi on peut répondre en disant que si l’on imagine qu’ils peuvent être armés de cuter on peut aussi imaginer qu’ils peuvent être armés de flingues et qu’on va se retrouver dans un concours de tir à trois flingues contre un, avec un carnage pour résultat. Bref, ce n’est peut-être pas le bon raisonnement ou peut-être que le raisonnement n’est pas suffisant pour traiter la question. La question "Est-ce qu’il faut être armé dans la rue pour se protéger, constamment ou sélectivement" est une autre question que celle de la pertinence de la revendication du droit à en faire le choix sans être infantilisé par l’Etat. On peut en effet estimer qu’il n’entre pas dans les attribution d’un Etat de désarmer ses citoyens sous prétexte de les protéger, ou avoir au contraire une position inverse. C’est un thème important du Western qui montre la fondation de l’Etat américain : le shérif interdit de porter une arme dans la ville et doit affronter les cowboys qui ne le supportent pas. D’un côté comme de l’autre, j’ai l’impression que c’est toujours une position de principe, que l’on tente certes de justifier rationnellement (et c’est logique de le faire) mais qu’en réalité il s’agit surtout d’une affaire de sensibilité (un peu comme la question de la peine de mort qui n’est jamais épuisée par quelque raisonnement que ce soit). C’est d’ailleurs pourquoi le fait d’être un homme ou une femme conditionne probablement en grande partie la réponse à la question de la légalisation des armes (je ne prends même pas la peine de vérifier et je veux bien être démenti si je me trompe). 

La vidéo est instructive en tout cas. Elle montre que la connerie des agresseurs-zombies, (incapables de faire un calcul bénéfice-risque de bon sens pour eux-mêmes) est le facteur le plus imprévisible et le plus dangereux dans ce genre de situation. 

@pegase

Ca dépend du modèle. "Le fusil à pompe « classique », celui à canon lisse, est interdit dans le pays depuis 1995. Ce fusil, dont la répétition manuelle s’effectue via un mouvement de va-et-vient, est populaire chez les chasseurs du monde entier, notamment pour la chasse au canard. Son utilisation dans plusieurs faits divers violents au début des années 1990 et son association fréquente avec le crime dans les films d’Hollywood ont sans doute contribué à son interdiction, ainsi que sa version à canon scié, qui permet de le dissimuler plus facilement et de faire plus de dégâts." http://www.slate.fr/france/80173/tireur-liberation-acheter-fusil-pompe-legalement

@Qirotatif

Les Québécois sont tous des homophobes anti-multiculuralistes qui sentent le sirop d’érable moisi. 

https://www.youtube.com/watch?v=-Onv_qkJakQ

@Perre Sanders
C’est une évidence pour cette ville.