berphi

@maQiavel
------> Non , je ne dis pas que vous voulez des projets de lois contre l’islam , je dis que beaucoup de gens veulent ce type de projet
Exact, autant pour moi.

@Qaspard Delanuit
Bonjour,

(Donc vous êtes d’accord avec MaQ, pourquoi dites-vous "Non" pour ensuite dire la même chose que lui.)
Non, je ne dis pas la même chose que Maq. Maq me prête (tout comme vous) lle choix d’abonder dans les projets de lois CONTRE l’Islam. J’abonde dans le respect de la loi et le bon vivre ensemble. Si un croyant ne respectant pas le principe de laïcité (voile, kippa) et contrevient à ce même en profitant d’un vide juridique, il est normal que le pouvoir législatif réadapte sa loi et légifère afin de protéger ce principe de laïcité.

@maQiavel
------> Oui et c’ est très bien. Maintenant, il faut qu’ il en soit de même pour les juifs , les musulmans , les catholiques , les témoins de Jéhovah ou les raéliens : pas de conseil représentatif d’ une communauté quel qu’ elle soit auprès de l’ Etat.

Maq, vous qui avez un tel sens de la politique et de ses rouages, votre réponse m’étonne. Pour vous donner un exemple, durant la seconde guerre mondiale, Staline a consulter tous les chefs religieux de Russie avant de se lancer sur le front. Oui oui, Staline l’athée. Un groupement religieux est une force politique. Ce qui veut dire que le jour où les rastafaris représenteront un poids politique dans notre société, ils pourront revendiquer la ganja aux inter cours.

L’Etat n’a pas à se mêler de religion ( il ne doit même pas les reconnaitre ) et les communautés n’ ont pas à se mêler de la gestion de l’ Etat.
Non Maq, l’Etat consulte, il ne se mêle pas.

------> Contre la religion en général : interdire l’ostentation de signe religieux sur la voie publique, c’est mêler l’Etat à des questions d’ordres religieuses.
Non Maq, l’Etat est garant de la sécurité de la Nation aussi en son sein. Par soucis de neutralité entre citoyen, il annule de fait toute tentative prosélyte d’un courant religieux velléïtaire. Bref, l’Etat assure ce que l’on appelle "le bon vivre ensemble"

Par exemple légiférer contre le port du voile islamique sur la voie publique ( et beaucoup demandent ce type de loi ) serait légiférer contre l’ islam.
Non Maq, le texte qui pourrait être proposer pour neutraliser le port sera rédigé de tel manière à ne pas incriminer l’Islam (je me demande même si ça ne serait pas anti constitutionnel que de nommer un courant religieux ayant un conseil représentatif ?) mais plutôt pour compléter un texte visant la laïcité.

@micnet
"A tout seigneur tout honneur".

Vous en avez déjà un (plussage). .

je file répondre à une problématique de Maq sur l’absence représentation culturo-religieuse du rastafari auprès de l’Etat.

@maQiavel,

Comment allez vous déterminez qu’un signe est religieux ou non , car comme nous l’ avons dit avec Qaspard

Le mouvement rastafari n’a pas de Conseil Représentatif auprès de l’Etat.
Les Juifs, les catholiques, les protestants, les musulmans, les bouddhistes ont été consultés par exemple, pour le mariage pour tous. Ils avaient leur représentant au CCNE crée sous Mitterrand jusqu’à Hollande, notre président actuel ayant décidé de ne plus faire figurer de représentants religieux dans ce comité...

Quelles sont les lois dont vous parlez qui soient CONTRE l’Islam ? L’appareil juridique actuel n’a pas besoin de loi pour faire appliquer la laïcité et personne n’a le projet d’en créer à ma connaissance.