berphi

@maQiavel,

------> Concernant les sapins de noel ou les crèches , je ne sais pas de quoi vous parlez exactement.

La question du sapin de noel avait l’objet d’un débat sur leur suppression dans des établissements scolaires provoquant la gène de certains élèves musulmans. la crèche en mairie a aussi suscité un pataquès. Les deux rentrent dans les us et coutumes de ce pays, il y a des Juifs qui achètent un sapin à cette période. Quant à la crèche, elle symbolise aussi les origines catholiques du pays, elle n’a rien de prosélythe.
Ce que vous expliquez sur les établissements publiques ou privés (piscines, travail, école) s’applique parfaitement. La religion est de l’ordre du privé. Si sa piscine, son entreprise, son école le sont il est évident qu’un croyant (ou non) y fait ce qui lui plaît et nous n’y avons aucun droit de regard.
L’énervement que vous mentionnez vient seulement de la proposition de Todd à vouloir modérer le droit au blasphème au profit d’une communauté religieuse. NON

Le problème ne vient donc pas des communautés ou des revendications communautaires mais de l’ Etat qui cède.

Vous soulevez un autre problème qui est la sure-enchère des différentes communautés à réclamer des adaptations comme celles mentionner ci-dessus en faisant fit des règles établies qui présentent l’avantage d’une bonne entente ou d’un bon vivre ensemble. Vous me répondrez peut-être que notre époque présente des nouveautés auxquelles l’appareil legislatif doit s’adapter, je vous réponds qu’il n’y peut pas avoir de nouveautés sans qu’elle ait été admise par la majorité de cette nation. Et la majorité de cette nation, qu’elle soit croyante ou non s’oppose encore au signes distinctifs religieux dans le domaine public. Non Maq, une communauté religieuse n’a pas à imposer une revendication contraire aux règles en place mais l’Etat n’a pas à céder non plus à leur demande, c’est 50/50.

@Qaspard Delanuit
Comme je le dis plus haut, la question d’un voile qui recouvre le visage est exactement la même que celle d’une cagoule ou d’un masque de carnaval vénitien.

Non, c’est un signe distinctif religieux et vous pouvez me la présenter à l’envers, à l’endroit de travers... C’est un signe religieux. Tout comme de présenter la mini jupe pour seule alternative à cette jeune fille renvoyée pour avoir porté une jupe longue n’est pas objectif.

Vous me donnez une définition pragmatique qui ne tortille pas et va droit au but : Mais l’islam est cependant une religion qui a été conçue pour absorber les Etats.
Cet état de fait sur l’Islam appel à une extrême rigueur (et je ne dis pas sévérité) pour que les musulmans ne soient pas tentés d’absorber l’Etat et par continuité la Nation mais que bien au contraire, comme ont su le faire les autres minorités religieuses ou culturelles, sachent trouver leur place.

@maQiavel

Bonjour maq,

 pourquoi craignez-vous le communautarisme alors que toutes les sociétés ont toujours connues ce phénomène (puisque les individus se sont toujours associés selon leurs affinités et selon divers critères) ?

Qu’une société contienne plusieurs communautés religieuses et culturelle n’est même pas à remettre en question, oui la France les a toujours connu. Mais posons le problème autrement. Notre société est aussi basée sur ce que l’on appelle des us et coutumes, ce ne sont pas des lois mais l’appareil juridique s’y réfère pour délibérer d’une décision de justice (droit commercial). Ces us et coutumes n’ont rien d’anodin puisqu’ils participent à l’application de règles de droit.
Comment peut-on envisager une cohésion et un équilibre social, dés lors qu’une communauté nouvellement installée se permette de remette en question ces us et coutumes. Durant deux siècles, ni les athées, ni les protestants, ni les Juifs se sont opposés aux sapins de noël ou encore aux crèches, n’ont exigé des horaires aménagés pour les piscines en fonction du sexe ou de pouvoir bénéficié de plage horaire pour la prière sur le lieu du travail ... Enfant en primaire et banlieue dans une classe composée d’enfant d’athées, de cathos de Juif, de musulman, je n’ai jamais vu des parents d’élèves se plaindre du signe religieux distinctif dans la classe que représentait le sapin dans la classe ou du menu avec du porc de la cantine. 

@Qaspard Delanuit
 Non, je ne m’en rends pas compte, puisque je ne l’ai pas dit.  
Il y a aussi : Je l’ai dit mais je ne l’ai pas pensé 

Je vous rejoins sur l’ensemble des règles dites de laïcité que vous énoncez. Et je maintiens l’importance du droit au blasphème. 

@Qamarad,
Nous gagnerions à ne pas nous laisser envahir par nos émotions primaires
En ce qui me concerne, il ne s’agit pas de céder aux émotions primaires mais de répondre à la problématique d’intégration. Et cela n’a rien de primaire que d’évoquer l’influence culturelle et politique des décisions gouvernementales sur une éventuelle adaptation de nos règles au bénéfice d’une communauté dont certains membres (pas tous) n’en acceptent pas les règles. Ces mêmes membres qui ont une influence non négligeable au sein de la communauté musulmane, et nous savons aussi que le musulman lambda en subit les pressions. Ces caricatures ne m’ont pas fait rires, je les ai trouvé blessantes, crées dans le seul but de blesser... Mais bordel, ça fait des lustres que les chrétiens s’en prennent plein les gencives !
La poussière sous le tapis on va la sortir. J’ignore dans quelle banlieue vous vivez, je vous cite le simple exemple de ne pas pouvoir prendre un café en terrasse en période de Ramadan sans qu’un islamiste ne vienne armé d’une bombe lacrimo pour vous rappeler à l’ordre dans le 93 (Saint Denis). Idem pour la cigarette dans la rue à la même période que vous soyez babtou ou pas d’ailleurs. Ce n’est pas primaire, c’est juste impossible. Et que Todd vienne nous expliquer que le catho zombi est islamophobe et qu’il faudrait réadapter éventuellement la loi parce que ça devient chaud, ce n’est pas acceptable (et je ne suis pas catho). Cette loi sur le blasphème fait partie du décor : ou on l’accepte ou on dégage. Elle est un excellent garde-fou.