berphi

@maQiavel
------>Pour résoudre ce problème , il suffirait de réintroduire l’ uniforme strict dans l’enseignement public et même dans la fonction publique.

Oui, J’y pensais justement et pas seulement pour des raisons religieuses...

@maQiavel,

Je serai tenté de vous répondre que les 3 étages proposés sont des considérations d’ordre personnelles, en partant du principe : ne fais pas à autrui ce que n’aime pas que on te fasse - raisonnement basique .
Cette loi du blasphème prend en considération une partie de la composante de ce pays que sont les athées qui ont le droit, tout comme moi, à la liberté d’expression et surtout chez qui la notion de blasphème ne peut qu’échapper. Où commence le blasphème ? La réponse est non seulement relative mais extrêmement difficile à cerner.

La position de Todd me semble différente : il est pour la loi ( puisqu’ il ne demande pas son abrogation ) mais considère qu’il est stupide de blasphémer le sacré d’ une communauté déjà discriminé. Je n’ y vois aucun problème.

Il a parfaitement le droit de penser que blasphémer le sacré est stupide. Mais l’objet de cette loi ne se réduit à pouvoir moquer une communauté déjà discriminée, l’objet de cette loi est la libre expression de tous. Si quelqu’un m’explique que D.ieu n’existe pas, certains croyant peuvent le considérer comme un blasphème, d’autres, au contraire, l’aborderont comme un point de vu perso. J’estime qu’il est indispensable que l’on puisse avoir des points de vu et je n’ai pas à interdire. La notion de blasphème est trop vaste pour pouvoir être légiférer.

@Qaspard Delanuit

Bonne nouvelle Qaspar, si elle souhaite porter un signe distinctif religieux comme cette jupe, et le corps enseignant sait parfaitement en faire la distinction une Beckham et le model coranique, elle en a le droit !!! ...mais dans une école coranique . elle est pas belle la vie ?

@maQiavel,

------> Il ne me semble pas non plus que Todd demande de légiférer pour modérer kle droit au blasphème.
Il en est sans doute revenu chez Bourdin mais chez P. Cohen il était clair.
 
Il estime que blasphémer le sacré d’ une communauté discriminée n’est pas intelligent et en appelle au bon sens. Il ne dit pas qu’il faut utiliser un arsenal juridique pour empêcher les gens de blasphémer ce qui est sacré pour des musulmans , il y’ a tout de meme une grosse différence entre ces deux attitudes.

1) Donc, en toute logique, le fait que le Christ soit blasphémer ne lui posait pas de problème mais en revanche en appelle à la connerie pour les musulmans ? Maintenant la loi autorise au blasphème, ne m’en déplaise, je m’y plie. Il ne s’agit pas de savoir si c’est con ou non, cette loi est le socle indispensable au bon fonctionnement de ce pays. 

2) De qualifier le catho zombi d’islamophobe est profondément injuste au vu des réactions compassionnelles qu’on eu beaucoup de chrétiens envers les musulmans, à commencer par le Pape himself au moment des parutions des caricatures.

Si on est pour les libertés fondamentales , on est pour la liberté d’ expression et d’ opinion. Si on est pour la liberté d’expression et d’ opinion , on est pour le fait que des individus puissent faire haut et fort des revendications communautaires , qu’ elles soient religieuse ou non.

Tout à fait d’accord quand il s’agit de revendications ; Mais l’usage et la loi veulent que l’on attende une autorisation préalable avant d’appliquer cette revendication. par exemple, les catholiques ne peuvent pas faire de procession sans un accord préfectoral. Revendiquer oui, imposer non.

L’ Etat quant à lui , n’ a pas considérer ces demandes communautaires , surtout s’ il ne reconnaît pas l’ existence de ces communautés.

Entièrement d’accord...

@Qaspard Delanuit

Vouloir faire des lois spécifiques CONTRE l’islam, c’est déjà lui donner un statut politique particulier

Non, Je n’ai jamais rien dit de tel. Relisez-moi. Je n’ai jamais appelé à faire voter des lois contre l’Islam. Vous sortez ça d’où ?

En revanche, c’est un abandon à la laïcité que d’accorder le droit au port du voile, de la jupe longue dans l’enseignement public.
En revanche lorsque vous définissez l’Islam comme une religion qui est conçue pour absorber l’Etat, vous lui donnez de fait un statut et religieux et politique particulier. Vous ne pouvez pas être dans ce déni.
Le piège dans lequel ou le mur, il ne faut pas tomber reste principalement un conflit religieux.