BlueMan

@Auxi : qu’est-ce que vous êtes vindicatif... "De même, M. et Mme Dupont viennent couramment se balader dans des manifs comme on va à Disneyland, pour faire prendre l’air aux enfants" : ça s’appelle de l’exagération dans le but décrédibiliser un argument valide. Il y a des gens qui viennent voir Nuit Debout sans pour autant appartenir au mouvement, c’est une évidence... Alors pourquoi me lancer un "vous êtes de mauvaise foi. Et contre ça, nul ne peut rien, sinon mépriser" ? Soit mon assertion est valide (ce que je pense), soit elle ne l’est pas. Mais n’en dites pas qu’il s’agit de mauvaise foi alors même que ce sont des faits observables. Maintenant, si vous êtes convaincus du contraire, que voulez-vous que je vous dise...

@Auxi : si ça tient la route. Que l’on aime, ou que l’on aime pas Finkelkraut, n’est pas la question. Qu’il soit "libéral-fasciste" aussi. La seule chose qu’on pourrait lui reprocher, c’est sa déclaration provocatrice "On a voulu purifier la place de ma présence". Le terme purification induit par association mécanique "purification ethnique", et donc nazi, et donc Hitler, etc. Mais rien ne justifie de l’insulter et de l’expulser.

Tous et chacun ont le droit de venir sur une place PUBLIQUE, et d’écouter les orateurs. Si tu ne le comprends pas, je regrette de devoir te l’annoncer : tu n’es pas un démocrate et tu as un éthique démocratique à géométrie variable.

"Est-ce que M. Dupont ou Mme Durand se rendent à des manifs auxquelles il/elle sont opposés ? Comme ça, pour "écouter", prétendument ?" : oui, mais ton sectarisme t’empêchent de le voir et de le comprendre. Combien de gens lisent des journaux qui ne sont pas de leur bord politique ? Pleins... Combien de gens vont à des manifestations ou des rassemblements d’alignements politiques auxquels ils n’appartiennent pas ? Pleins... Et je vais même te dire : il y a probablement pleins de gens qui sont venus à Nuit Debout pour voir, pour écouter, pour se faire une idée par eux-mêmes, de ce mouvement sans appartenir à la mouvance qu’il représente. Donc tu te trompes vraiment sur ce sujet.

Pourquoi être toujours dans le rejet et la division ? Pense-tu que cela va aider ta cause ? Bien évidemment que non... Les clivages nous divisent. Et quand tu entend cela, tu pense qu’il faut faire ami-ami avec tout le monde. Mais ce n’est pas ce qu’induit cette assertion. Il ne s’agit pas de faire ami-ami avec tout le monde, mais de se respecter tous et chacun en tant qu’êtres humains et citoyens. Et ensuite on propose, on débat, et on vote, collectivement. Tous doivent avoir les mêmes droits.

@Clemoutch : "Non c’est grotesque on ne vit pas dans se monde la, et on y vivra jamais !" : je en suis pas d’accord avec toi, car ça n’a rien de grotesque, et il suffit de le construire ce nouveau monde. Le monde est ce que nous en faisons. ^^

Parce-que sinon alors on baisse les bras, on ne fait plus rien. Si nous sommes passés de systèmes plutôt totalitaires à un semblant de démocratie (et même si on est loin de ce que nous souhaiterions), c’est parce-que des gens ont eu des idéaux de justice, et qu’ils ont tout fait pour les faire vivre. Si tu renonce, si tu dis que ce n’est pas possible, alors ça devient une prophétie autoréalisatrice : ça ne ne pourra alors effectivement jamais se produire. ^^

Et pour y arriver, il faut commencer par construire un mouvement a-partisan s’occupant de produire la démocratie. C’est la première étape indispensable. C’est la conclusion définitive à laquelle je suis arrivé.

@maQiavel : "C’est trop facile de rejeter la faute aux élites médiatiques, la très grande majorité des mouvements politiques sont sectaires et intolérants aux idées qui ne sont pas les leurs." Bien dit maQiavel. En fait, ils croient bien faire, car ils s’opposent à des injustices réelles. Mais il le font d’une manière erronée, qui suscite l’opposition, le rejet, par d’autres, ce qui crée la division et empêchent la résolution même des injustices qu’ils dénoncent.

Tant qu’on est dans la dénonciation partisane qui vilipende autrui, on engendre mécaniquement et légitimement une réaction de rejet. Ce qui nous divise.

Or les 1%, c’est ce qu’ils recherchent : ils ne veulent surtout pas de luttes verticales, car ils savent que si les 99% sont unis, alors ils perdront tout pouvoir. Pour nous faire échouer, ils horizontalisent les luttes, ils nous font nous entre-déchirer. C’est le diviser pour régner.

Donc, alimenter un mouvement partisan, c’est mettre (même pour de bonnes raisons) de l’huile sur le feu, c’est contribuer à la division du peuple, et faire le jeu des 1%. ^^

@jeanpiètre : "Si vous voulez la démocratie, elle ne peut se faire sans démocratiser la sphère économique, qui tient ou finance la plupart des médias." Je suis d’accord, mais ce nécessaire changement est une conséquence de la démocratie neutre participative, pas un prémisse, pour la simple raison que nous n’avons pas le pouvoir. Il faut au préalable que le peuple ait le pouvoir pour changer cet ordre de chose (et le reste).

D’où la nécessité de créer en premier un mouvement réellement a-partisan et neutre, une machine à produire la démocratie, qui va éliminer progressivement toutes les injustices et les voleurs de pouvoir.

Il ne faut mettre la charrue avant les bœufs.