Boisseau

Pensez-vous que Carl Lang, à l’époque député européen du front national, ait pû voté en faveur d’une résolution du parlement européen qui, par exemple, soutiendrait les points suivants :

1. souligne qu’un partenariat transatlantique étroit est l’instrument clé pour façonner la mondialisation dans l’intérêt de nos valeurs communes et dans la perspective d’un ordre mondial équitable en matière politique et économique ; réitère son avis selon lequel un marché transatlantique efficace et compétitif forme une base propice à l’établissement ferme du partenariat transatlantique, qui permettra à l’UE et aux États Unis de relever ensemble les défis politiques et économiques ;
 

2. soutient résolument le processus de renforcement de l’intégration économique transatlantique lancé lors du sommet UE-États-Unis par l’adoption du « cadre pour progresser dans l’intégration économique transatlantique entre l’Union européenne et les États-Unis d’Amérique » et par la création du Conseil économique transatlantique (CET), chargé de superviser et d’accélérer les efforts exposés dans ledit cadre ;

...

L’indécence c’est de travestir la réalité, comme par exemple expliquer qu’il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 17 ans (voir les températures dans le message ci-avant), et de faire preuve de tant de légèreté envers l’avenir de l’humanité.

Reportage qui frise l’indécence.

Ceux qui se sont donné la peine de lire les rapports du GIEC savent que les scientifiques n’ont pour seules certitudes que leurs mesures. Les interprétations ne sont que le reflet des probabilités. Personne n’ayant pû jusqu’à présent concevoir un modèle climatique satisfaisant, il ne peut en aucun être question de conclusion définitive.

Les scientifiques publient leurs travaux et les peuples décident de la route à suivre. Aussi, si il n’est pas certains que ce réchauffement soit d’origine anthropique, il faut bien mesurer les conséquences du laisser-faire. Car si au contraire c’est notre activité qui est à l’origine de l’augmentation des températures il est suicidaire de continuer ainsi.

Pour ce qui est des mesures :

 - fonte de la banquise arctique

http://www.les-crises.fr/meteo-banquise-arctique/

 - historique long du réchauffement climatique

http://www.les-crises.fr/climat-8-analyse-rechauffement/

 - le réchauffement climatique global

http://www.les-crises.fr/climat-6-rechauffement-global/

 - bilan de la masse glacière mondiale

http://www.les-crises.fr/climat-25-glaciers-1/

Nous avons dû faire le tour de la question.

Maintenant nous sommes plus dans le domaine de la croyance que dans celui de l’argumentation. L’avenir nous dira lequel de nous deux se trompe.

Pour ce qui est du thorium et du débat clos.

Voici quelques liens sur le site futura-sciences. L’intérêt est que c’est un forum et donc que les avis contradictoires s’opposent. Comme il s’agit souvent d’étudiants, d’ingé ou de doc on arrive en général à se faire une idée assez précise de la question.

http://forums.futura-sciences.com/physique/599920-filliere-thorium.html

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/591894-nucleaire-reacteurs-a-sels-fondus-ne-plus-courants.html

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/591894-nucleaire-reacteurs-a-sels-fondus-ne-plus-courants.html

http://forums.futura-sciences.com/debats-scientifiques/517875-uranium-and-thorium-ressources-potentielle.html

Idem pour la filière méthane, vous y verrez bien des réserves.

Quant au voyage en 39 jours vers Mars, il s’agit d’une solution qui date (je la suis depuis 30 ans), et demande un autre mode de propulsion qui n’est pas encore sorti du laboratoire.

C’est ce côté "solutions toutes trouvées" de Jacques Cheminade qui m’a éloigné de sa route.

On croirait entendre Sarko ou Hollande nous jurer que 2,5% de croissance est un objectif tout ce qu’il y a de plus raisonnable. :)