Boisseau

Exploitation de l’hydrate de méthane.

Comme tant d’autres essais nous sommes loin d’une solution globale. Outre l’hypothétique rendement commercial, il faudra trouver les technologies nécessaires à l’exploitation d’une matière diffuse et difficilement accessible. D’autre part, l’exploitation de méthane rendra encore plus incertain notre futur climatique, car les risques de fuites et de réchauffement local ne sont pas à exclure.

Bretton Wood et autre.

Je saute ce paragraphe. Inutile de polémiquer à ce sujet concentrons-nous sur l’essentiel.

Pour le thorium.

J’en reviens à mon premier message pour dire que c’est une nouvelle piste porteuse d’espoirs, mais comme le furent avant elle d’autres technologies nucléaires. Rien de certain, donc.

Exploitation lunaire.

J’ai de vieux bouquins scientifiques des années 60 qui en parlaient déjà. Ce n’est pas fait, et nous n’avons pas le moindre début de tentative dans cette direction. Le mieux dont nous disposons c’est une base spatiale internationale qui coûte extrêmement chère.

Les modes de propulsion comme le moteur à fusion, la voile solaire ou l’anti-matière en sont au stade de la planche à dessin et cela fait un bon moment déjà.

Quant au voyage martien dans les années 70 la NASA les prévoyaient pour le début des années 2000.

Surtout ne vous méprenez pas sur mes interventions. Je ne dis pas que tout cela est impossible et que nous n’y arriverons jamais. Je dis simplement que nous n’avons rien de concret aujourd’hui qui soit susceptible de remplacer notre tryptique fossile conventionnel ; juste de l’espoir.

Que si nous arrivons à un résultat susceptible de permettre l’accroissement mondiale du niveau de vie cela ne se fera pas, au mieux, d’ici 50 ans. Et que les indicateurs économiques actuels ne sont absolument pas en faveur d’investissement massifs pour la recherche scientifique.

D’autre part, je ne peux que constater la prise de risque de plus en plus importante pour satisfaire notre besoin énergétique.

Ceci dit, je suis d’accord avec vous, notre futur est extra-terrestre.

Pour ce qui est des années 70 et de la finance.

D’accord sur la fin des accords de Bretton Woods. Depuis la fin des années 50, l’Europe s’était requinquée, ne voulait plus du $ et demandait à l’échanger contre de l’or. Voyant fondre leurs réserves les EUA ont mis en place des obstacles visant à limiter les transferts. Devant cette nouvelle avalanche de $ de Gaulle exige que les EUA respectent la parité or/$. Ce n’est pas pour rien, que face à la course à l’espace et au gouffre de la guerre du Vietnam que Nixon annoncera la rupture unilatérale de ces engagements quelques mois après la mort de de Gaulle. Ce détricotage a pour acte final le Glass-Steagall act qui prend fin en premier chez nous avec Bérégovoy.

A quoi est dû la crise du pétrole en 70 ? Ben oui, vous avez raison la finance est en première ligne puisque les $ sans cesse imprimés ont crée une bulle qui est partie dans le pétrole. Mais dans le même temps le TRE pétrolier est tombé de 100 avant-guerre à 30.

Pour le thorium et les éventuelles autres sources d’énergies de demain, j’accepte difficilement l’argument des compagnies qui font barrages, car ceci ne résiste pas à l’impérieuse nécessité d’énergie de pays comme la Chine.

La fusion inertielle n’est pas nécessairement plus prometteuse. C’est simplement qu’aujourd’hui nous nous rendons compte de l’extrême complexité de la chose par confinement, et ceux qui prônent d’autres façons de faire profitent de la perte de confiance.

Parfois certaines personnes tiennent des arguments similaires concernant la surgénération qui serait la voie de demain trop vite abandonnée par la France. C’est oublié un peu vite que cette méthode est toujours en cours d’expérimentation de par le monde, notamment en Russie et au Japon. Et que statistiquement c’est la filière qui comporte le plus d’accidents.

Je suis un peu Jacques Cheminade, que j’apprécie par ailleurs, mais je ne suis pas sûr que son engouement pour le nucléaire soit justifié.

Par exemple vous parlez du thorium3 lunaire, mais avez-vous fait des calculs de coin de tables pour estimer le coût énergétique d’une telle exploitation ?

Concernant l’exploitation plus élevée des puits de pétrole, elle s’accompagne parallèlement d’une plus grande dépense énergétique et donc d’un moindre rendement. Là, on racle les fonds de tiroirs. 

Pouvez-vous m’en dire plus sur les cristaux de méthane aka ?

@ rastapopulo

Tout à fait d’accord avec vous pour dire que la finance n’a pas besoin de l’énergie pour être en crise.

Par contre, vous ne pouvez pas désolidariser la croissance de ces 150 dernières d’avec l’utilisation massive de l’énergie. JM Jancovici l’explique très bien, et vous pouvez vous penchez sur les travaux d’Angus Madison qui a travaillé sur les périodes longues pour vous en convaincre.

D’autre part, vous faites allusions au thorium comme nouvelle source d’énergie susceptible de remplacer celles utilisées aujourd’hui. Pourquoi pas. Mais nous sommes dans l’ordre de l’hypothétique. Certains résultats sont prometteurs, certes, mais vous savez que les problèmes sont rencontrés lorsque l’on décide de passer de la théorie à la pratique, et plus tard à l’exploitation d’ordre industriel.

Voyez ce qu’il en est avec l’industrie nucléaire de ces 60 dernières années. Il nous était promis une énergie abondante, sûre et pas chère. Mais il s’avère qu’il a été impossible de satisfaire ces 3 conditions simultanément.

Regardez la fusion censée renouveller notre production nucléaire. Cette promesse date des années 70, et à ce jour nous n’en sommes qu’au stade expérimental alors même que les moyens n’ont jamais été aussi nombreux. Sans compter, que le projet ne cesse de prendre du retard et qu’il devient de plus en plus onéreux. Et si jamais l’expérience s’avérait concluante la production d’énergie massive ne saurait commencer avant 50-70 ans.

Alors, je ne dis pas que le nucléaire est une impasse, mais simplement que rien ne nous permet d’être optimiste à court terme et que les espoirs d’une énergie abondante ont été légions ces dernières années mais qu’aucun n’a pu tenir ses promesses.

Dans le même style, nos chaînes poubelles avides de spectaculaire et prisonnieres de sensationnalisme, ont enregistré :

- le 12 juillet 2004, dans l’émission "Incroyable mais vrai", l’interview de 2 punks qui étaient à louer pour des soirées. Magnifique foutage de gueule organisé par Crobard

- le 30 décembre 2004, dans l’émission "Affaires de famille", un ménage avec une orpheline de gendarme mort en défendant un champs d’OGM, orpheline catholique pratiquante se retrouvant hébergée chez un couple de punks. (Non diffusé car le comité de rédaction a débusqué la supercherie)

C’est bien que Rémi Gaillard en ait remis une couche histoire de vérifier que rien n’a changé.

"à aucun moment Mélenchon n’a laissé entendre qu’il en avait après Moscovici parce qu’il était juif ; de plus, Mélenchon l’ignorait tout comme nous tous"

Mélenchon homme du sérail politique ignorait la judaïté de Moscovici , c’est une blague ? Il n’y a qu’à demander qui parmi nous, lecteurs d’agora vox, ne le savaient pas ?

Il est vrai que Meluche à la question connaissez-vous le Siècle, a répondu : non. On n’est plus a un foutage de gueule près.

"il fait peur à un François Hollande"

Oh ben ouais, c’est sûr. C’est même carrèment son pire ennemi. A tel point qu’on se demande bien comment il a pu demander à voter François Hollande alors qu’il n’a rien négocié en retour.