bOvinus

Intéressant. Quelques petites critiques cependant :
-
L’exemple des chocolats n’est peut-être pas le plus pertinent. La chute dramatique du taux d’achat des chocolats Lindt ne s’explique pas seulement par le fait que le chocolat concurrent soit devenu gratuit une fois son prix diminué de 1 cent. Il y a un deuxième mécanisme à l’œuvre ici, c’est ce qu’on appelle "l’effet Veblen" en économie (certains biens, notamment ceux considérés comme "prestigieux" se vendent mieux quand on en fait monter le prix).
-
La question de la "grégarité" a été étudiée dès le XIXème par Tocqueville, dans un domaine où les enjeux sont nettement plus élevés, à savoir la politique. C’est la problématique de son bouquin phare "De la démocratie en Amérique". Il y démontre brillamment ce dont on se doute tout de même un tout petit peu, c’est qu’en effet, la raison est rarement du côté de la masse. C’est le vice pas si caché que cela de tout système de gouvernement représentatif par plébiscite. La démocratie athénienne anticipe cependant cette tare, par les mécanismes du tirage au sort et de l’assemblée législative ouverte à tout citoyen désireux d’y participer.
-
Enfin, annoncer que la réflexion demande des efforts, ce qui implique que la majorité préfère l’éviter, c’est un peu enfoncer une porte ouverte. Il aurait été, à mon sens, plus pertinent de mettre l’accent sur ce qu’on pourrait appeler le comportement de l’autruche : beaucoup plus de gens qu’on ne pourrait le croire au premier abord se fourrent la tête dans le sable intentionnellement, et même souvent en parfaite connaissance de cause. C’est encore plus répandu de manière inconsciente. Qu’on se demande donc qu’est-ce qui pourrait bien motiver un comportement, dont pourtant il est manifeste qu’il est... suicidaire ?

Medusai :
-
Drac me fait penser a un protestant dans son discours, il me fait peur perso. Sinon sur la race j’avais vraiment bien aimé sa vidéo.
-
Il est en effet protestant. Il me semble qu’il l’avait dit dans une interview.
-
Sinon, auriez-vous un lien vers cette vidéo ou il parle de race que vous mentionnez ?

@ medialter
-
Avant que vous ne nous "quittiez", jetez un coup d’oeil à votre mél. Il devrait y avoir un message au sujet d’Avalon dans pas longtemps 

@ Blueman
-
Je respecte ton point de vue, mais je ne le partage pas bla bla bla...
-
Tu respectes son point de vue [de Norman], mais ne le partages pas - on avait en effet bien pigé. Au risque de paraître désagréable, un nombre sans doute assez conséquent de gens n’en a aussi un peu rien à secouer.
-
Pour terminer, échanger courtoisement, avec respect bla bla bla...
-
Ça, c’est ton opinion, mais encore une fois, en quoi est-elle censée nous intéresser ?
-
Si je ne répond pas à medialter, c’est parce-qu’il ...
-
Ça s’appelle un jugement de valeur, et de valeur, ça n’en a justement pas beaucoup.
-
Si j’étais modérateur ou propriétaire de ce site, cela fait longtemps que je l’aurais mis à la porte en le bannissant définitivement.
-
De quel droit ? En fait, l’hystérique, entre lui et toi, j’ai bien l’impression que ce serait plutôt toi. Exercer une mesure de répression ou de coercition à l’égard de quelqu’un qui ne nous plaît pas est typiquement une réaction d’hystérique, mâtinée d’immaturité.
-
Il n’apporte rien que du négatif.
-
Faux. Objectivement, il dit beaucoup de choses extrêmement intéressantes, même si il ne le fait pas forcément très courtoisement. Perso, ça me dérange pas, et à en juger par le commentaire de Norman Bates, je ne suis pas le seul.

Sur les critiques anti-Poutine, comme quoi il soutient Israël, l’Empire et Belzébuth en personne.
-
Sa position est très simple à comprendre si on n’a pas l’esprit tordu. Certes, "Vlad" n’est pas un ange, et les gens qui gravitent autour de lui encore moins. Beaucoup de Russes (y compris moi-même) lui vouent en fait une assez cordiale détestation. Seulement, ils comprennent aussi parfaitement bien le contexte.
-
1. Une Russie sans un chef à peu près capable, quelles que soient, du reste, ses positions idéologiques et morales, ce serait la fin de la Russie. Et il vaut toujours mieux un Poutine qu’un trisomique comme Gorby ou un pochtron taré comme l’était l’infâme Boris.
-
2. La Russie est un pays immense, en fait c’est même bien au-delà, c’est à la fois un monde à part et une civilisation à part, ayant de lourdes responsabilités dépassant très largement le cadre de ses frontières culturelles. Ce qui explique qu’elle soit contrainte assez souvent à faire des choix pas forcément simples. C’est pourquoi entre Israël et la Palestine elle choisira Israël, surtout qu’il y a une assez large et remuante communauté judéo-russe en Russie et en Israël.
-
3. La position de ce qu’on pourrait nommer les oligarques d’État qui sont aujourd’hui au pouvoir en Russie est aussi très simple. Dans les décennies 1980-1990, ces gens avaient l’ambition de s’intégrer à l’oligarchie occidentale et étaient prêts à payer leur place au prix fort. Néanmoins, les occidentaux leur ont clairement fait comprendre que le mieux qu’ils pouvaient espérer était un statut de Rois-nègres. Et en ont profité pour les arnaquer partout où c’était faisable. Les oligarques russes ont mis 20 ans à comprendre la leçon, et ont surtout capté que si ils voulaient continuer à exister, leur seule garantie était la Russie elle-même, à savoir, ses richesses et surtout sa puissance militaire. Ils ont donc changé de stratégie et ont opté pour une relative auto-suffisance. Le moment de cette rupture est l’arrivée de Poutine au pouvoir. Sa politique, c’est quoi ? Aux "révolutions colorées", sa réponse fut le "conflit gelé" (Haut-Karabakh, Transnistrie, Ossétie du Sud et à présent, le Donbass). Au projet d’Union transatlantique, il oppose l’Union eurasienne. À la posture de plus en plus menaçante de l’OTAN, il répond par une profonde modernisation de l’Armée Rouge. Au post-modernisme agressif occidental, il réplique par un néo-conservatisme russe. Tout cela est très largement soutenu par la population russe, qui en a franchement marre de ce que certains dissidents ici appellent le "mondialisme".
-
Tout cela est finalement très logique et clairement fait dans un esprit éminemment politique. Non, Poutine n’est pas un ange. Mais il n’est pas non plus un abruti, et semble être resté suffisamment russe pour avoir encore une conscience. C’est pourquoi il bénéficie d’un soutien assez fort dans son pays et même bien au-delà.