bOvinus

Belle performance !
-
Seul contre tous, Jacky renvoie ses Inquisiteurs à leurs propres mensonges, ne se laisse ni avoir, ni démonter, fait de l’esprit comme un virtuose et arrive même à imposer ses propres idées par-dessus le marché.
-
Chapeau bas, l’Artiste. Respect.
-
À mon avis, les deux journalopes vont se retrouver très rapidement chez Pôle Emploi. Échec et mat sur toute la ligne pour eux.

Oui, ben ça c’est encore une belle connerie. Avez-vous jamais entendu parler de ceci - http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir-Suzdal ? La page anglaise est merdique, et Wikipédia est de toute manière une source merdique par définition, mais c’est toujours mieux que rien du tout.
-
Vous, les Occidentaux ne pouvez vous empêcher de faire de l’occidentalocentrisme quand vous analysez ce qui n’est pas occidental. Vous considérez, selon vos propres dires, que "les Russes sont des descendants d’Ukrainiens". Comme si il n’y avait rien dans la région de Souzdal à l’époque de la fondation du Grand Duché de Kiev ? C’était un trou noir, un désert ? Eh bien, détrompez-vous, il y avait bel et bien quelque chose, et notamment des gens. Ces gens n’avaient pas forcément les mêmes origines ethniques que les Russes de la région de Kiev. Mais ça n’a pas empêché ni les premiers ni les seconds de s’unir sous un État commun, dont la Russie actuelle la descendante directe.
-
La Russie est un État multi-ethnique et multiculturel dès ses origines. C’est pour cela qu’un Slave, un Finno-Ougrien, un Bachkir, un Tatar, un Khazar ou un Cosaque de Russie sont tous également russes, quelle que soit par ailleurs leur confession (pour votre information, il existe au moins 4 grands courants religieux officiellement reconnus et représentés en Russie : la chrétienté orthodoxe, l’Islam, le judaïsme et le bouddhisme). C’est pour cela également que l’espace géographique où s’étend cette civilisation est aussi vaste, et, entre autres, que le racialisme est une chose totalement incompréhensible pour un Russe. C’est notamment la condition sine qua non qui a rendu possible l’existence de l’URSS.
-
Donc, non, il n’y a pas de Russie kiévienne qui serait LA matrice historique ou je ne sais quoi de semblable. Il y a et il y a toujours eu DES Russies, toutes différentes, mais adhérant aux mêmes valeurs et au même projet civilisationnel.

Il y a tout de même un truc qui est drôle, dans l’analyse de M. Hillard. L’Ukraine "récupérée" par la Russie, c’est le mondialisme, mais l’Écosse "indépendante", c’est la "décomposition des nations européennes". Foutage de gueule.
-
L’Ukraine, ce n’est pas une "nation" indépendante phagocytée par Moscou, c’est une province russe prise d’assaut par les forces occidentales, point. L’Ukraine est historiquement, ethniquement, religieusement et culturellement russe, faut pas charrier non plus, hein. Vous, les petits Français, n’avez jamais rien pigé de ce qui se passait en dehors de vos petites frontières, mais vous ne manquez pas une occasion de nous délivrer votre "science" aussitôt que l’occasion se présente.
-
Il serait bon que vous compreniez enfin une chose au sujet de la Russie, ça décloisonnerait vos catégories de pensée : la Russie n’est pas un pays, ni une "nation", ni un "État-nation", ni même un "empire" ou un quelconque objet juridique moderne mal ficelé, comme une "fédération" ou une "confédération". C’est une civilisation-monde, et même un crétin comme Huntington l’a compris. Brzezinski n’est pas un crétin, mais pense grosso-modo la même chose.
-
Les frontières réelles du monde russe passent par l’Ukraine côté européen. C’est pour cela que toute guerre venue de l’occident ou de l’ex-empire ottoman contre la Russie passe nécessairement par Kiev. Il est donc normal qu’on voie des tensions là-bas, pas de quoi être étonné. Il y a en Ukraine une zone, vers l’ouest, qui a été arrachée à la Pologne, ou en tout cas au monde catholique occidental, et constitue à ce titre une tête de pont idéale. Mais faut pas identifier tout le reste du pays (c’est à dire 80% du territoire et de la population) aux uniates.

Ah, le bon vieux Lyndon... Marrant que vous citiez ce gars-là en exemple. Il ne dit pas que des conneries, mais "ça pue", son truc, clairement. Eh bien, écoutez, je ne suis pas omniscient non plus, et je me suis maintes fois posé la question de savoir qui était "derrière" lui et son mouvement. Je serais ravi de l’apprendre, ça me donnera une pièce du "grand puzzle" de plus.
-
Au hasard, j’aurais tendance à citer soit la famille Rockfeller, soit la secte des Mormons. Mais je pense que je me plante. Quel est votre verdict ?

@ Latigeur
-
Ajoutez à votre liste, les religions et les ONG, les syndicats et partis politiques, les nations et les diasporas et ce n’est pas exaustif.......
-
Laissons tomber pour le reste. Par contre, sur cette phrase, à mon avis vous péchez précisément par défaut de discernement. Les ONG, les syndicats et partis politiques sont justement des éléments négligeables. En aucun cas ils ne sont suffisamment puissants pour influencer la politique de tel ou tel État, si on les voit à l’action dans telle ou telle affaire, c’est toujours en tant qu’instrument, jamais en tant que sujet.
-
Les nations (enfin, les nations puissantes), c’est autre chose ; c’est en fait l’unité de base de l’analyse géopolitique. La moindre analyse de base se fondera sur l’analyse des intérêts nationaux.
-
Les diasporas, ça dépend. Certaines sont influentes (au hasard, la diaspora ashkénaze), d’autres non (contre-exemple : les Roms).
-
Les "religions", ça dépend de ce que vous entendez par là. Il est clair que le Vatican est un sujet puissant, mais le Vatican n’est pas une "religion" au sens propre, c’est une entité quasi-étatique très ancienne, très riche et très influente. On dit même que ses services de renseignement sont redoutés dans le monde entier. Peut-on en dire autant des Quakers ? j’en doute fortement.
-
Ce dont je parlais ne fait pas partie de cette liste (non exhaustive, certes). Alors, juste pour rigoler, d’après vous, qu’est-ce qui est plus "influent", ou plus apte à déterminer le cours des événements dans le monde : la famille royale britannique ou la diaspora arménienne ? La famille Rotschild ou la République de Lituanie ?