bOvinus

Rhoooo la laaaa, que c’est vilain !
-
Et alors ? faut-il nécessairement en conclure qu’Aymeric Chauprade est un méchant facho-nazi mangeur d’enfants (Juifs, de préférence) ?

@ machiavel

R /C’est une belle intention mais on ne peut y arriver par un système de prédation, c’ est tout le problème.
-
Heu, prédation de qui, quand, comment ? Je crois pas que l’URSS sous Staline ait jamais fait acte de prédation envers qui que ce soit, ou alors, vous m’apprendrez un truc. Après, ce qu’on observe surtout, dès l’époque Khrouchtchev, c’est la prédation du peuple par la nomenklatura, mais ce n’est plus le même système. Par ailleurs, encore une fois, les résultats concrets du stalinisme sont tout simplement fantastiques et sans équivalent dans le temps et l’espace (du moins dans l’histoire connue), eu égard aux contraintes de l’époque et au climat. Il n’y avait donc pas que l’intention.
-
R / Si on débarrasse le capitalisme de ses tares, ce ne sera plus du capitalisme ! Le capitalisme a dans son ADN des tares insurmontables, il est fondamentalement le problème principal de notre temps, là il faut absolument créer autre chose, question de survie !
-
En ce cas, je vous rejoins. Avec une nuance - il me paraît essentiel que chaque peuple (ou civilisation) développe sa propre alternative. C’est le véritable sens de la diversité.

@ machiavel
-
Intéressante analyse, que je soutiens pour l’essentiel. J’aurais juste quelques petites remarques à vous soumettre : à mon avis, la Russie a bien le potentiel pour devenir une super-puissance, mais pas présentement (pour simples raisons démographiques) ; en deuxième lieu, je vous trouve assez méfiant vis-à-vis de la Chine, ne feriez-vous pas péché d’eurocentrisme ? :)
-
Ce que je sais de l’histoire de la Chine et de sa culture m’incite plutôt à considérer qu’il ne s’agit pas d’une entité agressive. Ferme certes, défendant ses intérêts, mais pas agressive au sens "prédatrice" ou "expansionniste".
-
Ah oui, concernant le terme "émergent". La Chine, l’Inde, la Russie, et même l’Iran sont d’anciennes civilisations qui n’ont rien d’émergent. Sur le long terme, leurs "éclipses" éventuelles durent bien moins longtemps que les phases de puissance. Si on peut parler d’ "émergents" là-dedans, il s’agirait plutôt du Brésil et de l’Afrique du Sud, voire même des États-Unis. C’est juste un avis personnel :)

@ machiavel
-
En fait les géopoliticiens ont du mal à percevoir que des réseaux peuvent instrumentaliser des Etats pour projeter leur puissance !
-
En effet. Cela dit, je suis moi-même diplômé en géopolitique, mais je commence à essayer d’intégrer les réseaux supra-nationaux dans mes analyses. Ce n’est pas vraiment contradictoire par rapport à la géopolitique du paradigme "réaliste" Morgenthau - Aron - Waltz (qui est le point de vue mainstream), en fait. Il y a cependant deux subtilités :
-
- le temps de l’analyse géopolitique est de préférence le temps long (et M. Chauprade insiste souvent là-dessus) ; or, certains réseaux s’avèrent assez éphémères (ce n’est pas le cas de tous, loin de là).
-
- le chercheur lambda manque clairement d’info fiable dès qu’il s’agit d’analyser les structures supra-nationales, et ce qu’on trouve "facilement" à ce sujet, c’est bien souvent du grand n’importe quoi (genre le classique complot judéo-maçonnique-illuminati ... Yallah !).

@ machiavel et Haze
-
D’accord, je vais essayer de satisfaire votre curiosité le plus brièvement et le plus clairement possible. Un anticapitalisme systémique, je comprends cela comme un système économico-politique voué à l’éradication du capitalisme tel que le voyait Staline, un "capitalisme négatif" si l’on veut.
-
Se pose évidemment la question des moyens, et là, en effet, il faut bien concéder que c’était bien des moyens capitalistes d’État qui étaient mis en œuvre, quoique détournés de leur finalité classique (enrichissement d’une minorité au détriment de la majorité).
-
Le Stalinisme n’ était il pas un constructivisme étatique et technique piloté par une bureaucratie ? Ça ressemble tout de même beaucoup à du capitalisme d’ Etat ...
-
En effet, ça ressemble à du capitalisme. Cela dit, quand on prétend s’affranchir de l’Occident, mieux vaut avoir des arguments "solides". Le point important, c’est la finalité du système (ben ouais : une fourche ça peut aussi bien faire office d’arme que d’instrument agricole). Pour Khrouchtchev, c’était la prospérité par la consommation. Pour Staline, c’était la puissance d’État, l’indépendance, l’éradication de l’exploitation de l’homme par l’homme et au final davantage de liberté pour le peuple, qu’il se proposait d’élever par l’étude, la science et le service des plus talentueux au profit de tous. Je pense pas pouvoir expliquer mieux que cela tout en restant concis.
-
... mais je n’ ai pas envie de choisir entre ce système là et le bolchevique , c’ est pourquoi je dis qu’ il faut d’ autres alternatives ...
-
Vous êtes un Français, il est donc normal que vous vouliez développer votre propre voie. Le gaullisme était un système tout à fait valable. À chaque peuple de tracer sa propre voie, à condition de respecter les autres peuples.
-
Le défi pour l’Europe en général pour les prochaines décennies, à mon avis, c’est de parvenir à réduire sa consommation de superflu, tout en préservant ses infrastructures, et regagner son indépendance, tout en conservant son identité particulière. Donc, peut-être le "capitalisme" classique ne convient-il pas, mais débarrassé de ses tares, ça peut être une bonne base de départ.