bOvinus

@ medialter
-
Concernant la Fed, je rajouterais un fait méconnu ... etc.
-
Et c’est quoi, l’intérêt ? À force de s’attacher à des détails du genre "qui a créé la FED" ou dans "quelles circonstances particulières" ou encore de chercher à savoir si les mecs qui la gèrent sont des psychopathes ou non, on perd de vue l’essentiel, à savoir, comment elle fonctionne et à quoi elle sert ou encore, comment s’en débarrasser. Et hop, comme par magie, on se retrouve à parler du Titanic ou des crop circles.

@ yoananda
-
À en juger par ce que vous racontez, c’est sûr : pour vous, l’économie, ça doit être super-complexe. Ceci dit, ce n’est pas une raison pour considérer que tout le monde a les mêmes "capacités" intellectuelles.
-
Pour répondre à votre fameuse question -
-
comment expliquer que depuis sa création en 1913 notre niveau de vie (dont le tien BlueMan) a été multiplié par 10 par habitant (à dollar constant) ?
-
Mieux vaut un simple schéma qu’un long discours - http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prodpetrole.PNG . Et encore, pour être tout à fait dans le vrai, il aurait fallu que vous vous limitiez au monde occidental (ou, du moins, industrialisé). Demandez donc aux Africains si leur niveau de vie "a été multiplié par 10".
-
Et même si les économistes en général ont fait fausse route, ils ne sont pas assez con pour ne pas avoir compris si la FED arnaquait la planète.
-
Non, certes (quoiqu’une certaine partie d’entre eux l’est, incontestablement). Mais avez-vous envisagé le fait qu’en réalité leur boulot ne consistait pas à éclairer les profanes, mais au contraire, à leur raconter des salades pour qu’ils continuent d’en piger le moins possible ? Par ailleurs, l’économie, comme toute science, ne devient vraiment efficace qu’envisagée de façon synthétique. En gros, si l’économiste ne capte rien aux autres sciences politiques, il est tout simplement incompétent.

@ tofperson

-

aussi c’est bien la science qui aujourd’hui est dogmatique et arrogante qui se definie comme la seule religion de l’homme acceptable...

-

Je ne crois pas avoir dit le contraire. Je ne prétends aucunement me faire le défenseur du système que vous dénoncez ; la nocivité en est devenue telle, qu’il faudrait être un imbécile de l’espèce la plus coriace pour ne pas s’en rendre compte.

-

Ce n’est pas une raison pour dire "amen" à tout ce que la dissidence propose. N’oubliez pas non plus que cette dissidence elle-même est si imprégnée des valeurs de l’époque que malgré toute la bonne volonté du monde, elle reste elle-même si totalement empreinte de matérialisme qu’elle ne peut proposer que des solutions matérialistes (comme par exemple le mouvement survivaliste, ou même le bio). Or, on ne combat pas le vide spirituel par davantage de vide spirituel.

-

Je ne pense pas que ce style dogmatique et arrogant soit la meilleure façon de faire passer votre message. L’humanité ne se "complaît" pas dans l’aveuglement, elle est aveuglée à dessein par certaines personnes de grand pouvoir. Certes, celui qui veut comprendre y arrivera toujours d’une façon ou d’une autre, encore faut-il avoir une motivation réelle à remettre les dogmes actuels en cause ; or, comment aurait-on cette motivation, si ce que nous voyons autour est admis universellement comme une norme ? Les appelés sont rares, les élus plus rares encore.
-
Par ailleurs, la malbouffe a une origine bien simple - la nécessité de produire toujours plus est surtout due à l’implacable contrainte démographique. Inverser l’exode rural n’est pas si simple, car l’homme a aussi besoin de tout un tas de choses provenant de l’industrie, même en réduisant les besoins à l’indispensable.
-
En fait, si on vous suit, vous justifiez la réduction de la population mondiale ; c’est bien cela ?

Vous êtes un bonimenteur, ou bien un abruti sévère (ou, peut-être, juste très ignorant).
-
1. Il ne peut y avoir aucune "séparation entre spirituel et temporel", ni dans la chrétienté, ni nulle part ailleurs. Sinon on n’est plus dans le domaine de la tradition religieuse mais dans un vague sentimentalisme spirituel (genre New Age).
-
2. Les immigrés ne viennent pas "tout seuls". Ils viennent parce que les politiques et les ploutocrates (voir plus bas) ont créé des conditions leur permettant de venir "tout seuls". Le regroupement familial, ça vous dit quelque chose ? Ou alors, si on prend vos dires au sérieux, il faudrait en conclure que les immigrés auraient eux-mêmes écrit, puis fait voter ces lois à l’Assemblée, et se seraient même naturalisés "tout seuls" (ce qui confère automatiquement la nationalité française à toute leur progéniture, et même parfois leur ascendance). Y a pas à dire, ils sont très forts, ces immigrés... Vous réfléchissez à ce que vous écrivez, des fois ?
-
3. Les politiques n’ont aucun pouvoir réel (en tout cas, plus en Occident). C’est évident si on considère les règles de fonctionnement de l’UE, mais pour certaines personnes intelligentes (et il y en a encore malgré tout en France), c’était déjà évident dès le 19e siècle. Ce ne sont que des porte-parole. Le programme leur arrive tout prêt sur leur burlingue, ils n’ont plus qu’à l’appliquer. Le pouvoir, de nos jours, et, en fait, depuis assez longtemps déjà, appartient à divers réseaux et familles très anciennes dont nous ne connaissons que les moins puissants.
-
J’en ai assez dit, même un mongolien pourrait tout comprendre avec ces infos. Au fait, ça paye bien, ce que vous faites ici ?
-
Allez, tchao et bonne continuation.