Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 122 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
M. Jovanovic a certes, quelques cotés un peu "douteux" (baroques, pourrait-on dire). Il ne faut pas non plus tout jeter avec l’eau du bain, car il fait un bon boulot de reportage et de veille financière (ce qu’il est l’un des rares à faire avec une telle régularité). D’ailleurs, le bouquin Blythe Masters décrit assez fidèlement la crise des Credit Default Swaps.
-
Pour autant, il ne propose pas d’explication "globale" du phénomène de cette crise mondiale (voire, universelle) que nous sommes en train de vivre, et d’ailleurs bien peu de gens le font. Il existe notamment une explication "énergétique" (voir les nombreuses conférences de J-M. Jancovici ou le documentaire "The Collapse" de Michael Ruppert), qui a l’avantage d’être assez simple, complète et parfaitement crédible ; rien à voir avec un quelconque complot, les données sont accessibles à n’importe qui et sont assez difficiles à attaquer. C’est aussi à quelques adaptations près la version des économistes de la "décroissance".
-
Pour ceux qui sont plus ouverts d’esprit, il existe une explication plus "spirituelle", basée sur une bonne compréhension des traditions les plus répandues dans l’humanité, sans verser dans le "mysticisme", le "New age" ou, comme disaient les Inconnus, une totale liberté de pensée cosmique vers un nouvel âge réminiscent. On peut la trouver chez R. Guénon notamment ("La Crise du monde moderne" est une bonne porte d’entrée) ; je ne parlerai pas des autres auteurs de ce courant qu’on appelle "traditionaliste" car je ne les connais pas et ne sais donc ce qu’ils valent. -
@ micnet
-
Mais la plupart des gens, notamment sur agoravox, ne le voient pas ainsi et identifient ’les juifs’ comme le noyau central de tout ce qui ne va pas dans ce bas monde (si vous êtes un habitué du site, cela ne vous a certainement pas échappé) ! Par conséquent, il y a 2 attitudes possibles : soit on estime que la meilleure solution est de ne surtout pas parler de ces questions pour ne pas alimenter cette paranoïa, (ce qui revient, à mon sens, à vouloir casser le thermomètre de quelqu’un qui est malade plutôt que d’essayer de le soigner), soit on affronte les sujets de front en essayant de s’armer d’un maximum de bon sens possible et de patience.
-
Je dois reconnaître en ce cas que je vous avais mal jugé. Ce qui est d’autant plus regrettable que je suis moi-même passé par cette phase de tout expliquer par "les Juifs" avant de comprendre que ça ne tenait évidemment pas debout. Le souci, c’est que un certain nombre de gens (je dirais même la plupart) ne dépassent jamais ce stade (les Cubains ont une jolie expression pour cela - "obésité intellectuelle"), au point de l’ériger en paradigme. C’est extrêmement dommageable, car cela jette le discrédit sur tous ceux qui prétendent penser par eux-mêmes (d’où le sobriquet condescendant et finalement assez justifié de "conspirationnisme"), et surtout parce que cela mène à une perception faussée de ce qui se passe et des solutions forcément inadéquates (même pas en termes de morale, simplement à l’aune du bon sens).
-
D’ailleurs, histoire de clore le sujet sur ce thème, les tenants de cette sorte de paradigme feraient bien de se rappeler que la pratique du "bouc émissaire" vient tout droit du judaïsme, ce n’est qu’une variété particulière de pratique sacrificielle. Ce n’est ni chrétien (au sens culturel), ni même européen.
-
Au sujet du gaullisme, une autre fois peut-être. Je suis étonné que cette vidéo n’ait pas donné lieu à plus de débats sur la politique du Général, c’eût justement été l’occasion. La majeure partie s’est focalisée sur soit les Juifs, soit le supposé racisme ou non racisme de De Gaulle. Merci en tout cas d’avoir pris le temps d’éclaircir votre point de vue, ce fut finalement assez instructif. La controverse est toujours positive, comme dirait un certain M. Chouard.
-
Au plaisir -
@ micnet
Cela dit, vous m’excuserez par avance, j’espère, de retenir mes larmes et de rester froidement rationnel par rapport à la réponse que je vais formuler.Estimez-vous que c’est en planquant la merde sous un tapis que vous en supprimerez l’odeur ?Chouette alors ! Et le négationnisme, on a le droit d’en parler sur ce fil, ou bien ça va trop loin pour vous ? (je vous taquine).J’en ai ’à secouer’ précisément parce que je suis gaulliste et que ça a tendance à me les briser menu de lire des conneries en permanence à son sujet par des gens qui cherchent absolument à le ramener dans un camp ou dans un autre. Seulement toutes ces belles âmes (comme vous), quelque soit leur idéologie, marchent à l’émotionnel et refusent d’admettre que le général était avant tout un pragmatique et un rationnel. Cela vous paraît-il plus clair ?Parfaitement clair, peut-être alors me ferez-vous la faveur de concéder que je ne cherche pas à récupérer votre politique préféré dans quelque sens que ce soit. Il m’importe finalement assez peu, tout comme m’importent peu les questions relatives aux Juifs, dont j’ai suffisamment souligné la vacuité.Ce que j’essayais de vous dire (et que vous persistez à comprendre de travers), c’est qu’on a d’autres problèmes plus urgents sur les bras, et d’autre part, que le Système (appelez-le comme vous voulez - mondialisme, NWO, Empire, judéo-maçonnerie internationale, hyperpuissance américaine, Matrice, etc.) est justement ce qui crée ces problèmes. J’avais donné une brève liste, mais je vous la redonne au cas où vous auriez un nouvel accès d’ "obésité intellectuelle" - crise alimentaire, pénurie d’eau, surpopulation, gestion calamiteuse du tryptique ressources / production / consommation, finance déficiente, problèmes climatiques, prolifération d’ADM, etc.Toutes les opinions ont droit de cité, évidemment. En tant que défenseur du "gaullisme", j’imagine que vous verriez d’un très bon oeil que la France ressuscite la politique du Général ?C’est quoi, le gaullisme ? Du souverainisme reposant sur une certaine crédibilité militaire, industrielle et scientifique, un "soft power" assez performant à l’époque, et une habileté politique certaine (je schématise mais c’est à peu près ça), au service d’un projet qui ne diffère guère, finalement, de ce qu’on pourrait appeler "une politique de la puissance", c’est à dire à peu près ce que font tous les grands États selon leurs moyens respectifs (États-Unis, Russie, Chine). Dans le vocabulaire communiste, on appelle cela de l’impérialisme. L’impéralisme gaulliste avait cela de particulier qu’il était assez subtil quand c’était nécessaire et cherchait à promouvoir une sorte de "troisième voie" française entre l’impérialisme US et l’impérialisme soviétique, sans pour autant rejoindre le mouvement dit des Non-Alignés. Asselineau développe une hypothèse intéressante quant à la politique européenne de De Gaulle dans l’une de ses conférences. Malheureusement pour les Français, ça n’a pas très bien marché.Quant à l’impérialisme en général, le résultat prévisible est qu’à ce jeu-là, tout le monde est perdant sur le long terme (et la France n’est qu’un des nombreux perdants), avec une très faible probabilité de victoire pour 1 seul des protagonistes (sans doute, l’un des trois super-États que je viens de citer ; perso, je miserais sur la Russie, simplement eu égard à l’extraordinaire capacité de survie que ce peuple-civilisation a démontré au cours de l’histoire).Ai-je tort sur mes analyses, d’après vous ? À la rigueur, je vous soutiens quant aux moyens (c’est à dire, les attributs que j’avais donné de la puissance française), qui sont de toute manière le pré-requis minimal à toute véritable politique, quelle qu’elle soit. -
@ Jean Rigole
C’est marrant, ça rime bien avec "je trolle".Vous êtes très fort pour lire exactement le contraire de ce que j’écris et l’attaque dite "ad hominem" en tout cas. Enfin, passons.J’en sais assez sur le Vatican pour savoir que c’est pas là qu’il convient de chercher Dieu, certes. Plutôt que de perdre votre temps à analyser en détail les conspirations qui s’y seraient ou non tramées, je vous suggérerais de vous intéresser à ce qu’on attribue à la Vierge lors de son apparition à la Sallette fin XIX-ème siècle. Si vous êtes croyant, cela devrait vous contenter amplement.J’ai aussi lu le bouquin de D. Reed sur l’histoire du peuple Juif (en principe, vous devriez comprendre de quoi je parle). Et il est tout à fait possible que les faits qui y sont relatés sont réels et véridiques, en tout cas, ça paraît relativement crédible.Je vais vous étonner : je pense que cela ne change rien à nos problèmes. Ce n’est pas en érigeant qui que ce soit en bouc émissaire que l’on va 1. régler quoi que ce soit et 2. nous dédouaner de nos propres responsabilités. Les seuls à blâmer, c’est nous-mêmes, et par voie de corrélation, pour que le monde change, il faut que les gens se changent eux-mêmes. De toute façon, les événements les y forceront assez prochainement, mais autant perdre le moins de temps possible.Si vous êtes honnête et que vous voulez piger ce qui est réellement en train de se passer, je vous suggérerais de vous intéresser à ce bouquin-là (c’est même dispo en libre accès) : La Crise du Monde Moderne. Le seul que je connaisse qui y soit comparable est peut-être "La France contre les robots" de G. Bernanos, mais même si il est supérieur par le style, sa valeur explicative est bien moindre. -
@ micnet
Je connais cette conférence, et j’avais bien lu votre texte. Déjà, on pourrait critiquer la conclusion que vous suggérez par rapport à cette condition de "modération" : lorsqu’on livre des canons, faut pas s’étonner après qu’ils soient utilisés. Cela n’a aucun sens.Mais enfin, ni vous, ni moi ne savons ce que de Gaulle avait réellement en tête quand il promouvait la coopération franco-israélienne, et peut-être que, dans son esprit, quelques bougnoules morts valaient bien l’objectif réel qu’il poursuivait. De toute manière, on ne fait pas (ou plus) de la realpolitik avec de la morale. Là n’est pas la question.En postant cette très célèbre à présent conférence, vous donnez tout simplement du grain à moudre à l’extrémisme (le vrai, l’extrémisme sous-terrain, pas le soi-disant extrémisme grand-guignolesque du FN), ce que je critiquais dans mon commentaire précédent.Si votre intention était de parler géopolitique, vous auriez pu trouver quelque chose de beaucoup plus approprié.Si votre intention était de souligner un aspect particulier des relations franco-israéliennes d’État à État, quel est l’intérêt, encore une fois ? L’État d’Israël se revendique comme "juif" (je n’ignore pas qu’au temps de de Gaulle il se disait "socialiste"... comprenne qui pourra), ce qui signifie suprématiste racial à justification théocratique. Appelons un chat un chat, Israël aujourd’hui n’est guère loin des idées d’un certain Adolf.Si, enfin, vous avez créé cet article par gaullisme, et avez cherché à résoudre les controverses entre partisans du de Gaulle anti-sioniste et ceux pensant le contraire, en ce cas, je vous repose la question de savoir ce qu’on en a à secouer ?Je vois une certaine analogie entre votre démarche et celle de ces néo-cinéastes qui nous montrent les pires saloperies sous des prétextes intellectualisants ou esthétiques (tels que Tarantino, par exemple). Même si le prétexte peut éventuellement être recevable, les saloperies n’en vont pas moins s’imprimer dans nos cervelles pour autant. Et cette vidéo n’alimentera pas moins les controverses sur les Juifs, qui, franchement, ne sont qu’un épiphénomène d’un système qui tourne très bien, que ce soit avec ou sans eux, et dont le principal inconvénient est qu’il transforme avec une redoutable efficience l’homme en rat.
Les thèmes de l'auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération