Finalement, dites simplement ce que vous avez contre le principe que les études d’innocuité et d’efficacité soient opérées par une instance scientifique totalement étanche
mais aucun ! je suis même de votre avis. Je dis juste que le système actuel n’est pas l’enfer qui est décrit en général ici.
si je suis votre raisonnement, Sanofi est aussi une entreprise criminel récidiviste pourtant visiblement ca ne dérange personne ici de prendre de l’hydroxychloroquine, moi je veux bien qu’on raisonne comme vous le faite, mais faisons le pour tous les sociétés pharmaceutiques alors
il explique simplement que ce genre de lien n’est pas sain
ce n’est pas vraiment ce qu’il écrit mais bon
et j’ai répondu à Gaspard pour l’histoire des biais, je crois que vous n’avez pas idée tous des autorisations nécessaires pour faire une étude.
Et entre nous, si vous êtes inquiet parce que vous vous dite que le seul objectif du labo c’est de faire du fric, ils ont plutôt intérêt à faire le meilleur produit possible pour cela non ? c’est comme ca dans tous les domaines
Pas besoin de retraduire, je parle français, il suffit de lire mes phrases qui disent exactement ce qu’elles veulent dire, ni plus ni moins.
Vous écrivez : " Ce que je dis, c’est que ce contrôle a postériori est insuffisant car il ne préserve pas d’un biais d’intéressement en amont, donc au moment de la conception et de la réalisation des essais, qui ne sera plus discernable en aval."
Il n’y a pas qu’un contrôle a posteriori, chaque étape requière l’autorisation d’un comité d’éthique et des autorisations multiples. Donc plutôt que de m’accusez d’inventez des choses soyez plus clair dans vos propos peut être ?
en fait vous avez le droit de douter de ce que vous voulez et je m’en fou pas mal vous êtes libre de vous vacciner ou non, ce qui me dérange plus c’est vos raccourcis qui consiste à dire qu’a partir du moment ou un médecin bosse sur une étude financée par un labo il n’a plus de probité.