bubu12

@Gaspard Delanuit

Je n’ai pas dit ça et je ne fais pas comme ce que vous dites.

Vous écrivez : "on ne peut pas être juge et parti." ensuite, vous faite le parallèle avec un marchand de légume ou un marchand de matériaux qui ne s’auto contrôle pas. Ne voulez vous donc pas dire que le fabricant de vaccin est juge et parti et qu’il s’auto contrôle ? Si ce n’est pas le cas, je n’ai pas compris vos propos.

Or dans le cas de médicaments et de vaccins n’est-ce pas la FDA par exemple qui exerce ce contrôle ? N’est pas ce le comité d’experts indépendants de la FDA qui analysent le travail du fabricant et permet ou non sa mise sur le marché ?

@micnet

mais je ne comprends pas votre raisonnement, Gilead c’est un labo. Bien sur que c’est grave, mais ce médoc était prévu pour être utilisé sur les cas plutôt graves, il n’a jamais été question de le distribuer à la population. Au passage, dès que les résultats des RCT sont tombés, il n’a plus été question de l’utiliser... Apres évidemment l’autorisation temporaire pose question, je n’ai jamais dit que la corruption n’existait pas.

Et je continue avec une autre question : estimez-vous plus grave de faire la promotion d’un traitement qui, au pire, ne marche pas ou d’expliquer aux gens qu’ils ne doivent pas porter de masques pour ensuite leur dire que le masque en question est indispensable ?

Non ce n’est pas au pire ca ne marche pas, ça peut tuer des gens. Ce que vous avez du mal à comprendre c’est qu’un même traitement ne donne pas les mêmes conséquences selon les pathologies et le terrain clinique. Donc oui c’est grave. Vous savez que l’hydroxychloroquine a été distribué en pop générale dans certains pays comme on distribue des bonbons ? 
Maintenant grave ou plus grave que les errements du gouvernement.... l’histoire du masque c’est pathétique effectivement

@Gaspard Delanuit

 Est-ce que votre entreprise agricole fait elle-même les contrôles de présence de pesticides sur les légumes que vous mettez sur le marché avec le label "bio" ?

Non mais ce n’est pas le fabricant qui donne l’autorisation de mise sur le marché !
à vous écouter le fabriquant décide de tout. Vous faite comme si il n’y avait pas de garde fou, pas de règles, or c’est faux.
Rien que pour faire un essai clinique il faut des autorisations de comités d’éthiques indépendants.
Alors pour un vaccin...

Donc soit vous êtes de mauvaise foi, soit vous ne savez pas comment ca se déroule.

mac1 au dessus me demande quelle étude a produit la FDA, franchement on se demande sur quelle planète il vit, il y a eu un rapport de 90 pages de la FDA qui a tout analysé, bref ca devient ridicule les conversations

@micnet

Question très simple : quel expert à fait la promotion d’un traitement comme l’a fait Raoult ?

@Gaspard Delanuit

Et il s’est depuis demandé pourquoi les gens avait réagi ainsi ? Est-ce qu’il a employé au départ une manière confraternelle avec ses confrères et des procédés pédagogiques avec le public ?

Ou bien est-ce qu’il a commencé toute de suite à se présenter avec arrogance comme un représentant de la "bonne science" et à insulter sous pseudonyme tous ceux qui n’étaient pas d’accord avec lui ? Humm ? 

En avril 2020 il a donné une interview au journal "la Marseillaise" et les propos étaient respectueux. Il est également passé chez Bourdin pour expliquer son point de vue. Mais vous pouvez essayer de faire croire le contraire