Charly83

Excellente vidéo. La distinction entre socialisme et gauche est une notion relativement nouvelle, il est donc important de la divulguer. Et c’est toujours un plaisir d’écouter Michel Drac...

@sls0 Merci d’avoir si bien formulé ce que je ressens depuis un certain temps. J’ajouterais que quand les journalistes occidentaux mainstream leur posent une question, la réponse appuyée sur des faits fait apparaître la question comme complètement décalée, sinon carrément suicidaire pour l’intervieweur car donnant une magnifique occasion à Poutine, ou à Lavrov, de réfuter la thèse opposée. En croyant désarçonner Poutine, le questionneur, qui n’est pas habitué à entendre un autre son de cloche que celui de la doxa occidentale, et qui est habitué à évacuer les faits qui ne cadrent pas avec cette doxa, se retrouve obligé de subir un discours rationnel qui s’applique au réel et non pas à une narrative. D’où, souvent, un regard perplexe chez le journaliste, quelquefois même un regard dans le vide, comme si on l’avait débranché, comme si ce soudain passage dans le monde réel lui avait déconnecté les neurones. Malheureusement, ce débranchement de la matrice idéologique, cet état de grâce, ne dure que le temps de l’interview.

Tiens, tiens, la CIA ferait-elle de bonnes actions ??? Quoi qu’il en soit, je suis impressionné par le calme olympien des Russes, ici comme en Syrie...

@yoananda
Tu soulèves des questions difficiles. Il faudrait les poser à un maître spirituel. 

Ce que je peux te dire, à mon petit niveau, c’est que l’idée que tu te fais d’un maître spirituel comme étant quelqu’un qui punit est fausse. Un maître peut se montrer très dur avec son disciple, de même qu’un entraîneur peut se montrer dur avec ses joueurs. Mais c’est dans le cadre d’un engagement libre du disciple ou du joueur. Ils sont libres de renoncer à cet engagement s’ils ne souhaitent plus continuer. Oublie l’observateur. Le maître et l’entraîneur ne font qu’indiquer et mettre en oeuvre les moyens d’atteindre le but que le disciple ou le joueur ont librement choisi.

Le gus n’exerce donc pas un pouvoir au sens où tu l’entends. Le meilleur exemple que je puisse te donner c’est celui du bouddhisme. Dans la tradition, il était très difficile de se faire accepter comme disciple. Le postulant essuyait plusieurs refus et était laissé plusieurs jours devant le monastère jusqu’à ce qu’enfin on lui ouvre la porte. Le cas le plus extrême fut celui d’un patriarche de la lignée du zen chinois, le ch’an, qui voulait que Bodhidharma l’accepte comme disciple. J’ai oublié son nom. Selon la légende, devant tant de refus de la part de Bodhidharma, il se serait coupé un bras pour prouver sa sincérité.

Dans la littérature et dans le cinéma tu peux puiser d’autres exemples. Quand Luke veut rejoindre ses amis en danger alors que sa formation de jedi n’est pas terminée, Yoda ne s’y oppose pas.

Si un gus ou une foule vient demander conseil au sage, par exemple, pour savoir s’ils doivent faire une guerre, ou s’il faut mettre telle loi en place... on ne peut pas dire qu’il interfère avec leur libre arbitre non ?

Tu veux dire qu’il leur impose son choix ? Jamais un maître ne ferait une chose pareille. Je pense qu’il leur indiquerait les choix qui se présentent à eux avec leurs conséquences. Et même s’il cherchait à les convaincre qu’un choix est préférable à un autre, je pense qu’il les laisserait faire leur propre choix. Je pense qu’il insisterait sur les notions d’interdépendance et de compassion : puis-je être heureux si d’autres sont malheureux ?

Avec l’exercice du pouvoir tel que pratiqué actuellement qui consiste à amasser du pouvoir au détriment des gens, oui, c’est sûr.

Mais si ce sont des disciples qui demandent conseil pour eux et sur la manière de s’organiser, alors, je pense qu’on peut dire que non, ce n’est pas incompatible, et à priori, (même si c’est utopique), rien n’interdit que ça se fasse à l’échelle de la nation ou même de la planète.

Je vois où tu veux en venir. Ce que tu as à l‘esprit, c’est un conseil des sages à la manière des sages de Sion dans le film Matrix. Tu remarqueras au passage que Morpheus n’a pas été puni par eux pour sa désobéissance. Si on prend un autre exemple, dans La Guerre des Etoiles, le conseil des Jedi n’est pas détenteur du pouvoir politique, même s’il a une grande influence.

Vu comme ça, ce n’est pas incompatible. Mais il faut garder à l’esprit deux choses essentielles. La première est qu’une telle société est pour le moment utopique car elle suppose un niveau assez évolué d’évolution spirituelle : n’étant pas basée sur la contrainte politique mais, pour faire court, sur le savoir spirituel, elle nécessite la pleine adhésion de ses membres. Et on en revient à la nécessité d’une évolution des individus (le travail pour se changer soi-même pour changer le monde). La deuxième est qu’une nation, ou une civilisation, très évoluée sur le plan spirituel, doit avoir une technologie égale ou supérieure aux agresseurs potentiels. Et là on en revient à la nécessité de devoir développer les moyens de se défendre, donc d’avoir des hommes politiques prêts à faire des compromis moralement pas très propres, sans quoi la société « idéale » (je préfère dire spirituellement très évoluée) ne pourra pas advenir car elle sera détruite avant.

@maQiavel
Ce sujet est beaucoup plus intéressant qu’il n’y paraît. En effet, on peut se demander comment agirait un sage, je veux dire un maître authentique, s’il était à la tête d’un pays. Il y a une règle d’or de la spiritualité qu’il serait obligé d’enfreindre : la règle qui consiste à ne pas interférer sur le libre-arbitre des personnes, y compris si c’est pour leur bien. Je suis bien obligé d’admettre que cette « loi spirituelle » est incompatible avec l’exercice du pouvoir. Finalement, c’est toi qui as raison sur ce point. Je comprends mieux, à présent, ce que tu entendais par « il faut choisir ».