Charly83

@Jean Keim Moi aussi j’aime bien les hésitations, les doutes, la sincérité de Chouard. C’est tellement rare d’entendre quelqu’un dire "je peux me tromper", on n’est pas habitués. Certains retournent cette qualité humaine et intellectuelle en disant que, s’il n’est pas sûr de lui, c’est qu’il ne maîtrise pas ce dont il parle...

@Qaspard Delanuit Belle réponse, merci Qaspard.

@WakeUp Pourquoi faudrait-il se "déchouardiser" ? Son discours serait-il aliénant ? Belle contradiction, lui qui ne cesse de prôner l’émancipation des électeurs pour qu’ils deviennent de vrais citoyens... Mais dans ta mauvaise foi tu es obligé d’admettre (car une totale mauvaise foi ne serait pas crédible) qu’il nous supplie de ne pas le prendre pour un gourou. Par pure curiosité, j’aimerais que tu nous instruises sur le fond. Vraiment, ça m’intéresse. Je pense, en effet, qu’en matière de politique on ne peut pas faire l’économie d’une réflexion sur les fondements. Hobbes, par exemple, a eu le courage d’affirmer que "l’homme est un loup pour l’homme". Alors, qu’est-ce que tu répondrais à Chouard sur le fond, c’est-à-dire sur un plan philosophique ?

@Croa Bonjour, Croa. Et si c’était vrai, qu’il n’a pas le temps d’écrire ? Peut-être qu’il attend d’être à la retraite ?  Tel que je le perçois, Chouard m’a l’air d’être un perfectionniste, et qu’il fait preuve (ce qui va souvent de pair) d’une grande humilité. Il n’est pas (et ne se pense pas comme) un génie. Mais est-ce que seuls les génies ont le droit de s’exprimer ? Et faut-il avoir écrit un livre pour être autorisé à exprimer ses opinions ? Il avoue ses lacunes, il avoue douter beaucoup. Est-ce un mal ? Il est dans une phase de recherche, de tâtonnements. Doit-on le lui reprocher ?

Je te le dis comme je le pense, je trouve méprisant et même déplacé de dire : "Ceci dit écouter ce genre de discussion c’est mieux que regarder la télé". Comme si c’était un simple pis aller. Le discours de Chouard est révolutionnaire. Le traiter par-dessus la jambe c’est faire le jeu des tenants de l’idéologie dominante. 

@maQiavel Par une élite vertueuse ? Il n’y a rien de vertueux dans le fascisme, et il n’y a rien d’humaniste : ce que prône le fascisme c’est l’ordre. Mais quel ordre ? C’est l’imposition par la force (il faudrait plutôt dire par la violence) de la volonté d’une élite gouvernante. C’est l’intolérance et le dogmatisme poussés dans leurs plus extrêmes conséquences quand ils sont couplés à la force.

Si on veut creuser et trouver des valeurs qui le fondent, puisque l’ordre n’est pas en soi une valeur, je dirais que c’est la loi du plus fort élevée au rang de système politique. Me revient en mémoire une phrase de Pinochet, parlant de la subversion : "Il faut combattre le feu par le feu". Incompréhension des lois de la nature : si on combat le feu par le feu, on crée encore plus de feu. Aussi l’Etat fasciste est-il condamné à mener une lutte sans fin pour combattre et détruire ce qui n’est pas lui. Et il n’a aucune légitimité (c’est sa faiblesse) et même aucune logique, puisqu’une force supérieure peut le détruire sans qu’il ait quoi que ce soit à objecter à cela, au contraire ce serait parfaitement cohérent et fidèle à la "pensée" fasciste.