Chupa chups

"Zut, j’ai manqué d’équilibre, c’est vrai que certains fonds on été mal investi. Mais je constate que ces mauvais investissements (subsidier l’emploie d’une forge au lieu de moderniser l’outil) allait aussi contre les principes l’économie physique. Donc je n’ai vraiment aucune raison d’en vouloir à la vision développer par SolidaritéetProgrès avec plein d’exemples historiques alors que je déteste les idéologies. Mais à la base je suis plus fan de Clifford Douglas et Maurice Allais (2 ingénieurs à qui la finance folle ne la fait pas !)."
-
Je n’aime pas trop Maurice Allais, bien qu’il se dise libéral, il est contre le libre échange et est pour l’indexation sur l’inflation. En fait Allais est un polytechnicien. Cela peut résumer pas mal de choses. Voici un résumé de ce que je pense plus ou moins d’Allais.
-
Clifford Douglas, pas la peine de vous faire un dessin. C’était un étatiste sommaire qui pensait que l’état pouvait tout faire, jusqu’à aller réduire la masse monétaire en contrôlant les prix. Douglas état un véritable fan de son système de crédit social complétement déréglé et inutile. Lorsque les québecois ont essayé son système, il s’en sont vite retirés tellement cela marchait à la folie.

Je vous ai répondu un peu plus bas à cause d’une erreur de placement de mon message. J’espère que vous me satisferez d’une réponse.

"En fait c’est simple, le plus grand marché de consommateur sans dette publique de tous les temps vient de nos 30 glorieuses avec GlassSteagall (à la française, à la belge,...), de crédits publiques (Banque nationale, avances du plan Marshall,...) et de plans industriels incitatifs. C’est depuis lors le moteur de l’économie de toute la planète, grincheux free market ou communiste compris."
-
Haha ! Pas de dette, certes, mais une grosse, une énorme, une magnifique inflation. Une inflation géante. Voilà ce que créé un système de banque centrale et du crédit public. L’état investit toujours plus, toujours plus et la masse monétaire devient incontrôlable. Comme l’état met en place directement les investissements, les investisseurs n’épargnent plus. Et quand l’épargne disparaît, le capital ne s’accumule plus. Ça sent la crise tout ça ...

Oups, erreur de placement. Ce message s’adresse donc bien à rastapopulo.

"Je me marre du ton hautain envers Roosevelt des écoles proanglosaxon tantôt de gauche, tantôt de droite. Déjà Roosevelt détestait Lord Keynes."
-
Marrez-vous, marrez-vous, il en restera bien quelque-chose. En attendant, moi, je ne suis ni de droite ne de gauche, ni même sujet de sa majesté. Que Roosevelt déteste Keynes, ça m’est bien égal. Les deux hommes ont eu les mêmes idées en même temps. Et de Roosevelt à Keynes, ça n’a jamais marché.
-
"Pour la Grande-Bretagne, la Seconde Guerre mondiale fut en réalité deux guerres : l’une mettant aux prises Winston Churchill et l’Allemagne nazie, et l’autre, derrière la façade de l’alliance occidentale, opposant l’Empire britannique mené par John Maynard Keynes, aux Etats-Unis."
-
Je sais qu’en Grande Bretagne, Keynes était très influent, de là à penser qu’il "menait" l’état britannique par le bout du nez pendant la guerre, c’est clairement imbécile, cela revèle d’une grande méconnaissance du personnage, qui n’aurait jamais pu, bien son influence, ramener autant de personnes autour de lui.
-
Quelqu’un a dit un jour de votre mouvement, et notamment de Cheminade, que vous croyiez que les britanniques dominent le monde. Est-ce vrai ? Dans ce cas c’est une grande bêtise. Les britanniques et les USA ne se sont jamais battus durant la seconde guerre mondiale. Jamais l’empire britannique, pauvre nation incapable de correctement gérer ses colonies (cf. le common-wealth.) n’a eu assez de pouvoir afin de pouvoir dominer un très puissant pays. La guerre d’indépendance les a considérablement affaiblis. Et à partir de là, cet empire de pacotilles n’était voué qu’au déclin.
-
"Après l’effondrement de la bulle du crédit dans les années 1920 et la Grande Dépression qui s’ensuivit, les Américains avaient plutôt efficacement enchaîné et muselé Wall Street, et nombreux étaient ceux qui regardaient cette City de Londres si peu régulée – le véritable épicentre du détesté Empire britannique – avec suspicion. "
-
Je hais Roosevelt. Cet homme est celui qui a une fois pour toutes achevé une nation prospère, libérale et économiquement fiable. Il y a introduit de l’étatisme, de la démagogie, de l’interventionnisme, a clairement renforcé l’état au mépris même du droit le plus puissant de sa nation : la Bill of Rights. Roosevelt était l’incarnation même du politique du Xxéme et XXIéme siècle : clientéliste, élitiste, populiste, étatiste. Ce n’est pas les marchés financiers qui ont créé la crise de 1929 : il s’agit en fait du système monétaire complétement nul que les ancêtres de Roosevelt ont mit en place, celui-ci étant incapable de soutenir une augmentation de l’épargne. Roosevelt n’a fais que le renforcé en séparant les banques (une bonne mesure de lui, c’est déjà ça, mais faite dans le but de punir les banquiers.) tout en gardant ce système incroyablement idiot de banque centrale fixant les taux.
-
A la place de laisser l’économie se remettre en place, Roosevelt a fait intervenir l’état en créant des faux-droits par palettes et en faisant intervenir l’état. Résultat ? La crise aura été prolongée de huit ans de plus.
-
Le temps de Jefferson est maintenant bien loin.
-
"C’est fatiguant de n’avoir jamais mentionné les succès de Bismarck, Roosevelt et les 30 glorieuses. Moi je préférais me taire. Simplement j’ai l’impression que vous n’avez pas de libre arbitre tant que vous niez l’école d’économie physique. Et tout ça en plus parce que la base de l’économie physique est la nation souveraine (devenu suprême insulte avec la redéfinition de l’histoire à l’anglosaxonne). Vous pouvez très bien la critiquer, mais pas la nier ni ses succès."
-
Je le peux si je le veux. Mentionner les succès les succès de Bismarck, de Roosevelt ou des 30 glorieuses est idiot. Il n’y en a pas eu. Les 30 glorieuses ont profité de ce superbe remède keynésien qu’était la seconde guerre mondiale. Poussé à la consommation, les gens ont créé une véritable bulle qui a eu sa première explosion dans les années 70. En considérant que seul la bulle était la condition idyllique, et que, pour la recréer il fallait investir encore plus dans l’économie par le biais de l’état, on a créé toutes les crises jusqu’à celle de 2008.
-
Une nation souveraine, c’est quoi, mis à part une majorité qui peut écraser une minorité ? Car voilà depuis 200 ans que les nations souveraines existent, et la plupart de nos problèmes ne sont pas réglés. Il y a un biais dans vos observations.
-
"Alors effectivement face à ça, je me revendique de Roosevelt qui a évité au USA l’autoritarisme sur le modèle européen en appliquant le programme sur lequel il a été élu."
-
Vous êtes de mauvaise foi. Prétendre que Roosevelt avait un programme est ridicule : cet homme a uniquement été élu en étant populiste, et il a improvisé une sorte de mélange de toutes les sortes de socialismes durant son mandat. Il jouait comme un laborantin jouerait sur des rats ou des cobayes. Il essayait diverses choses, diverses méthodes, sans bien se soucier des conséquences.
-
"Il a mis en place la régulation bancaire qui a tenu (avec des coups de canifs) 60 ans aux USA et 50 ans en Europe ! "
-
Une régulation bancaire tellement contraignante qu’elle arrangeait tout de même bien les banques ...
-
"Il a électrifié les campagnes et construit le réseau aquifère toujours en place aujourd’hui !!"
-
Ce même réseau aurait très bien pu se construire sans lui. Roosevelt n’était clairement pas indispensable pour ça. Je dirait même que cela aurait été mieux sans lui : la qualité du réseau aurait sûrement été mieux et avec des tarifs bien plus avantageux pour les usagers si ce même réseau avait été privé.
-
"En plus, 3 ans c’était écoulé entre 29 et son entrée en fonction. Avant lui, Hoover avait détruit des récoltes (en plein dust ball) pour maintenir les prix alors que les gens avait faim et aussi renflouer les banques SANS condition + les crises précédentes à moins de 15 ans d’intervalle + soutien anglosaxon aux régimes autoritarsites (Franco, Warburg, Musso,...). Voilà dans quel contexte arrive Roosevelt."
-
Roosevelt était déjà bien influent avant son arrivée au pouvoir. Hoover était lui aussi un étatiste, déjà bien plus modéré. Roosevelt n’a fait qu’empirer ce que ce président a fait.
-
"Le lavage de cerveau suprême étant d’effacer les succès des 30 glorieuses qui lui doivent beaucoup (GlassSteagall "à la" française, plan Marshall, réussite du plan industriel de Monnet proche de Roosevelt,...)"
-
Le succès des 30 glorieuses nous le payons maintenant : je comprend que vous vouliez une meilleure vie tout de suite maintenant , mais s’il vous plaît, ayez l’obligation de ne pas laisser une économie en pâturage à vos enfants. Ne gonflez pas plus la bulle avec vos méthodes 30 glorieuses d’investissement massifs.
-
Ou alors, meilleure solution, récréez une guerre mondiale. Vous verrez c’est utile, ça relance l’économie. Une guerre mondiale, de l’intervention étatique et hop : des trente glorieuses. Youpi !