Chupa chups

"nous européen leur avons rendu visite, et comme elles étaient harmonieuse et non guerrière (pour se défendre un peu quand même, mais pas au point d’avoir la poudre a canon ou encore l’acier) nous les avons exterminés"
-
Oui, elle étaient égalitaires. Mais elle étaient pauvres, vivaient en nomades, étaient contraintes aux aléas de la nature et étaient surtout, bien qu’égalitaristes, inégalitaires car très hiérarchisés. Je regrette vraiment la manière des européens d’avoir exterminé ces peuples. Mais il faut aussi qu’ils n’étaient pas très coopérants avec les nouvelles peuplades. Là encore, vous refusez un progrès apporté par un peuple plus avancé. Je ne sais pas pourquoi. Avez-vous peur du progrès Kemilein ?
-
Au fait, "nous" les avons exterminés ? Auriez-vous 500 ans ? Vous y étiez ? Non. Personne ici n’a jamais tué personne. Seul de vagues ancêtres l’ont fait.
-
"et dans votre monde rose bizounour a quel moment vous faites une réflexion sur la propagande, la création du consentement, la publicité-réclame, la pertinence des produis proposé, ou encore les conditions de confection de ceux ci ?"
-
Oui, bref, de la publicité. Même formaté par de la publicité, vous achèteriez un produit qui ne vous semble pas bon ou qui ne convient pas à vos désirs ? Non. La publicité est juste un moyen de la part des entreprises de vanter leurs produits. Si vous discutiez un peu avec les gens, vous verriez que beaucoup ne croient pas la publicité. Et pourtant les gens continuent à acheter. Pourquoi ? Car les gens sont satisfaits des produits proposés. Point.
-
Quant aux conditions de confection des produits, je vais vous donner un exemple. Imaginons une étude prouvant définitivement que les OGM sont toxiques (ce n’est pas le cas aujourd’hui.). Selon vous, l’état doit intervenir et interdire les OGM. Ce que je pense moi, c’est que le marché peut s’en occuper seul. Nous avons un population qui a peur du produit, qui n’achète plus. Tout de suite, un investisseur, mû par la recherche du profit, va développer un produit ne contenant pas d’OGM, afin de pallier par l’offre la demande croissante. Afin de prouver ses dires, il va payer une société de labels qui lui certifiera qu’il n’y a pas d’OGM dans son produit. La grande distribution, voyant que ses ventes baissent du fait de la demande en berne autour des produits avec OGM, va tout de suite se jeter sur le nouvel investisseur qui lui a développé un produit sans OGM. Résultat ? Les gens peuvent acheter sans OGM, et, comme la concurrence augment, les prix baissent, ce qui rend ces nouveaux produits de plus en plus accessibles.
-
Au fait, nous consommons du Coca-cola depuis un siècle. Seul les gens en ayant bu trop ont eu des problèmes.
-
"l’homme bon ou juste ?
non l’homme égoïste organiquement (naturellement) l’altruisme c’est de l’éducation, et l’altruisme n’est qu’un égoïsme socialement acceptable.
"bon" ? je ne vois ni bien ni mal, ce sont des notion pour imbécile moraliste, il y a ce qu’on accepte et ce qu’on accepte pas. vous l’appelez (impersonnel) bien et mal, mais c’est juste des mots pour couvrir une incompréhension factuel."
-
Sans entrer dans les détails philosophiques, je pense personnellement que l’homme est neutre de naissance et qu’il n’est influé que par son environnement intellectuel. Le bien et le mal sont déterminés par la morale d’une société. Aujourd’hui, prêter avec intérêts est accepté, mais ce ne fût pas toujours le cas : la morale ancienne le réprimait. De ce fait, il fût un temps où prêter quelque chose avec intérêt ne pouvait s’accepter. La morale l’interdisait. Le bien et le mal est déterminé par environnement intellectuel des gens, et donc de la morale inculqué à ces personnes. Lorsqu’une morale change, c’est que l’intellect des gens se trouve en présence d’une modification des idées qui l’entourent. Ne dis-t-on pas, par exemple, qu’une révolution commence dans les esprits ?
-
"l’esclavage était bon, la peine de mort aussi, l’inquisition aussi, aujourd’hui plus trot et demain ?"
-
Les libéraux classiques, de gauche et minarchistes ont toujours condamné ces pratiques, et vous le savez. Pas tout les libéraux-conservateurs, c’est vrai.

@Bender :
-
Moi aussi je peux faire une étude scientifique où je dis que dans 100 ans, à force de manger des bonbons à la fraise, mes enfants auront quelque chose d’incurable. Et j’aurai raison ! Vous savez pourquoi ? Car c’est invérifiable.
-
Vous nous faites la même chose que ce que les gens ont fait lorsque les pommes de terre sont apparus sur le continent européen, ou lorsque le pétrole a commencé à pouvoir servir. Si on avait enterré dès le début ces technologies, on en serait encore au moyen-âge.
-
Chaque technologie à ses avantages et désavantages, et vous n’êtes borné qu’à les rejeter ...
-
"De un, c’est un VÉRITABLE SCANDALE de prendre les gens pour des cobayes mais ça n’a pas l’air de vous gêner."
-
Qui a pris les gens pour des cobayes. Il existe plein d’études montrant que les OGM ne sont pas dangereux, ce qui a fait que, le peuple américain, étant moins obtus que vous, a accepté dans son ensemble les OGM. Si 80% des américains ne voulaient pas des OGM, alors croyez-moi les entreprises se seraient bien passés de vendre ces produits qui lui reviennent au même prix que les produits traditionnels. Le marché suit ce que pensent les gens.
-
"Tout ça pour le profit de quelques grandes transnationales, c’est ignoble. Et j’attends toujours de voir les OGM mettre un terme à la faim dans le monde, ce n’est pas demain la veille !"
-
Bien sûr il n’y aura pas d’Abracadabra magique résolvant la faim dans le monde comme ça. Mais les OGM, moins gourmands en ressources et plus sains, pourront y participer.
-
@Cassia :
-
"Moi je dis que les OGM c’est bon pour les rat...clures !
Au moins çà nous débarrasse des nuisibles porteurs de maladie et autres parasites en tout genre...."
-
"L’insulte est le dernier adage du fasciste" Paroles italiennes.

Encore @Cassia

@Cassia :

@Pegase, qui exige une réponse.
-
Je n’ai pas les compétences nécessaires pour expliquer ceci par moi même, mais je peux vous citer ceci :
-
"On cite aussi le risque de contamination des espèces traditionnelles, et ce risque existe bel et bien. Mais des solutions existent pour l’éviter. Il est par exemple possible d’analyser le déplacement des pollens et substances modifiées pour protéger les plantations traditionnelles, en instaurant des zones tampon entre les cultures. On peut aussi rendre les OGM stériles, de sorte qu’ils ne produisent plus ni pollen ni fleur ni graine. Pourtant, loin de s’en réjouir, les anti-OGM s’opposent à l’utilisation de cette semence ; ils la considèrent comme un moyen pour les multinationales d’asseoir leur pouvoir. En effet, les semences stériles obligeraient les agriculteurs à acheter chaque année aux multinationales de nouvelles semences alors qu’ils pourraient replanter les anciennes. Il semble cependant, OGM ou pas, que la pratique consistant à replanter les semences soit progressivement abandonnée pour des raisons économiques. "
-
@Cassia
-
"Hey, si t’as envie de bouffer de l’OGM, cela te regarde, je te l’ai déjà dit, il se trouve que contrairement à toi, la majorité de la population n’en veut pas et en consomme malgré tout, de manière indirecte..."
-
"Il se trouve que cette étude est la première du genre a être effectuée au delà d’une période de 3 mois et les résultats sont affligeants...."
-
Les américains mangent des OGM depuis maintenant 10 ans sans s’en apercevoir. Il n’y a eu AUCUN cas avéré de problèmes posés par les OGM dans ce pays. Cela ne vous suffit pas comme étude grandeur nature ?
-
@Machiavel
-
"Je suis d’ accord qu’ il faudrait des études impartiale , mais en ce qui me concerne , une étude impartiale ne doit doit pas être financé par des entités privées ( Monsanto ou carrefour ) .Concernant un sujet aussi important que la santé publique , ce devrait être la collectivité qui devrait en assumer la responsabilité ( donc l’ Etat ) , mais bien sur à supposer que le dit "Etat " ne soit pas inféodés à des groupes d’ intérêt privé , ce qui est malheureusement le cas aujouird’hui.