CoolDude

@bubu12

c’est toi qui ne veut pas lâcher le morceau,

Écoutez, c’est pas moi qui suis venu vous chercher sur ce poste...
Si vous considérez que je suis incompétent et que tout le monde est incompétent à part vous, tant mieux !

Allez plussé ce Thomas ! Ça sera fera une preuve scientifique de plus que vous avez raison en tout point.

Vous qui ne jurez que par les RCTs par la team twitter Nathan & Co :

https://www.francesoir.fr/opinions-entretiens/apres-relecture-methodique-de-letude-fiolet-lhydroxychloroquine-est-efficace

Une lettre à l’éditeur du journal CMI (Clinical microbiology and infection), de Nicolas Védrines, Anne-Typhaine Bouthors PhD et des médecins Stéphane Gayet et Alexis Lacout vient entacher la méta-analyse Fiolet. Les conclusions des auteurs de la lettre sont sans appel :

"Dans l’ensemble, notre examen soulève de sérieuses inquiétudes quant aux choix de risques relatifs (RR) faits pour l’inclusion et la sélection de l’étude. Les principaux résultats rapportés par Fiolet et coll. (collaborateurs) se fondent sur quatre fausses déclarations de l’œuvre originale.

À la lumière de ces éléments, nous pensons que les auteurs devraient au minimum reconsidérer leurs conclusions."

Voir :

https://pubpeer.com/publications/52427B6ABF7FD1741994804A6B855B#9

Vous allez voir, ça change de vos fils twitter.

Je suis ravi de voir que les auteurs de la méta-analyse sont d’accord avec chacune des inexactitudes relevées par Vedrines et al. dans leur lettre à l’éditeur. Étant donné que tout le monde convient que ces inexactitudes étaient des choix mal motivés, je suppose que nous pouvons les qualifier respectueusement d’« erreurs ».

En résumé, sur les 4 erreurs soulignées par Vedrines et al., Fiolet et al. ont correctement abordé deux d’entre elles, reconnu sans autre action l’une d’entre elles, et remplacé une erreur par une autre.


Résumé des corrections faites par "Vedrines et al." :
En utilisant le même cadre statistique que dans Fiolet et al., nous avons effectué une méta-analyse avec des données corrigées. Nous avons exclu Geleris et al. de la méta-analyse HCQ, Rivera et al. de la méta-analyse HCQ+AZI, et nous avons utilisé le RR et l’IC corrigés du biais de Magagnoli et al. dans les deux méta-analyses (figure 1). Nos résultats montrent un écart important par rapport à l’étude initiale, car l’effet du HCQ sur la mortalité s’est révélé être RR = 0,79 (IC à 95 % 0,63 – 0,99) et l’effet du schéma HCQ+AZI est RR = 1,15 (IC à 95 % 0,97 – 1,36) (modèles à effets aléatoires). Ces résultats nous amènent à remettre en question les conclusions tirées par Fiolet et al. alors que nous démontrons une réduction importante de la mortalité associée à l’utilisation de HCQ et que nous n’avons pas démontré une augmentation significative de la mortalité associée au traitement HCQ+AZI.

@bubu12

ah ben le lire c’est pas compliqué non, le comprendre et l’analyser un peu plus, tu en fais la démonstration à chaque fois que tu essayes.

Vous voulez recommencé ?

Déjà, je sais les lire, ce qui n’est pas votre cas... Et les comprendre aussi !

Le coup "des noirs et des obèses" est suffisant pour prouver votre incompétence complète dans ce domaine.

 peut être parce ce que j’étais intéressé par la psychologie et que du coup j’ai fait une fac de psycho ? Tu sais ca existe les gens qui font ce qu’ils désirent !

Ou peut être qu’en mathématique & en Sciences physiques, vous étiez particulièrement mauvais et/ou très peu intéressé...

La preuve si dessus !

Tes collègues ont l’air un peu plus réalistes c’est déjà ca.

Ce n’était que le point de vue d’un certain Thomas de Twitter sur la culture scientifique en général ! Et entre nous, niveau culture scientifique, entre un psy et un ingénieur... Il n’y pas photo !

@bubu12

Ça, c’est ce que Thomas dit et pense. Et j’imagine que c’est aussi votre cas ! Après il y a un l’effet Dunning-Kruger.

Et il est clair que sur certains sujets, je ferme ma gueule...
Mais lire un essai clinique, ce n’est vraiment pas compliqué ! Il ne faut pas exagérer !! Scientifiquement parlant, il y a beaucoup complexe.

Sinon de mon coté, je me demande bien pourquoi une personne si intelligent comme vous, n’avez pas fait de classes préparatoire ni intégré une Grand École Français Publique !? Les probabilité, des statistiques, les problème de mesure et de métrologie ne nous sont pas inconnu. Etc...
Bref, vous n’avez pas l’air de bien connaitre ce milieu ! A si vous deux frères ont fait "Génie Électrique" !

Mais j’ai bien conscience que vous prenez tous le monde pour des cons... Alors pourquoi les Ingénieurs aussi ! Donc, je vais vous laisser dans votre petite bubulle à vous, mais je ne vais pas m’empêcher à contrer vos arguments qui sont de mon point de vue et pour la plupart d’une débilité profonde.

PS : Je vois que vous passez votre vie sur twitter ? C’est ça vos sources d’informations ?? C’est du haut niveau scientifiquement parlant...

@sls0

Maintenant pour 2020 on en est à plus de 600,
600 Morts ?

il y en a qui ne se sont pas calmé, on leur envoit la facture.
Et concernant le Remdisivir, on envoie la facture à qui ?
Peut être que la voir vous provoquera aussi une défaillance cardiaque !

@bubu12

Moi j’invite les gens à regarder ce qui se dit ailleurs qu’a l’IHU, mais le réveil risque d’être difficile pour certains.

Et c’est reparti. Monsieur Bubu est le seul à pouvoir comprendre et à comprendre ! Il sait et nous pas... Le maitre parle !

Sinon pour "Réveiller" les incultes, il faudrait un peu de contenu, car a part votre démonstration concernant votre ego surdimensionné. Moi je et vous pas... Blabla ! Ben il n’y a pas grand chose.