Duke77

@bubu12
"Raoult il est plus fringuant devant les journalistes

"

C’est vrai qu’il aurait dû lui dire directement : "je vous arrête tout de suite, la diminution de l’âge n’est pas significative ! Il y a autre chose à étudier pour expliquer la baisse de mortalité.".

Il n’a pas été bon Raoult sur ce coup-là. Je ne l’idolâtre pas et suis en désaccord sur ses positions sur d’autres sujets, mais je comprends que c’est un type assez courtois en général et qu’en face il avait une p*** du système plus performant en techniques politiques qu’en médecine.

Mais bon, c’est pas Raoult qui se barre comme un lâche... 

@sls0

L’INSEE et autres organismes références statistiques n’ont jamais été des références factuelles. Ils ont de tout temps été instrumentalisées (par les politiques pour le chômage entre autres), il n’y a qu’à se référer au scandale du Lancet quant à la médecine. Les faits ce sont : ce qui se produit dans la réalité, pas ce qu’un groupe d’individus a noté dans un livre. Une étude publiée est par définition biaisée. Tu reconnais donc ne te faire que des points de vue biaisés. Dont acte.

Ton petit gars du CNRS ne discrédite rien du tout. Il va même jusqu’à imaginer que Raoult qui a 40 ans de métier ne sais pas prendre en compte le bruit statistique lié à l’imprécision des tests PCR. Cela veut dire que soit, il croit que Raoult fait sa première étude lors de cette crise. Soit que ce grand épidémiologiste ignore l’imprécision des tests PCR. Dans un cas comme dans l’autre c’est complètement stupide comme postulat de départ pour critiquer les chiffres de l’IHU... Il a assurément la grosse tête et surtout ça montre l’aveuglement de ce jeune statisticien devant les limites de sa discipline. Il suffit de suivre les séminaires de l’IHU en ligne sur youtube pour voir que leur technique est parfaitement maîtrisée (évidemment étant donné leur expérience).

"Pas la peine d’en faire une référence", de Pujadas, de twitter, etc. ???!!
Toujours le même argument fallacieux qui consiste à mettre en avant le media quand je te montre que des voix émergent et qu’elles sont crédibles. Car tout le monde sauf toi l’aura bien compris, ce n’est pas Pujadas que je te montrai mais celui qu’il interviewe et surtout son propos ! Que tu ne comprennes pas que quand on te montre une personne interrogée, c’est lui qui est important et pas l’interviewer est assez étrange. Tu es devenu complètement dingue. Va te reposer sous un palmier s’il y en a sur ton lieu d’exil, tu en as besoin.

Cela dit tu illustres bien l’adage : "quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt".

@CoolDude
Personne ne conteste l’influence de l’âge des patients développant des complications, contrairement à ce qu’essaye de faire croire sls0. D’ailleurs dans la vidéo montrant la confrontation entre Raoult et Veran, c’est bien le sujet et le tenant de la chloroquine comme son opposant en parlent ensemble. La technique de sls0 de faire passer les pro-chloroquine pour des idiots est juste minable sur ce coup là.

La question est : est-ce que la baisse de l’âge des patients testés positifs est suffisante pour expliquer l’ABSENCE de morts et de cas graves (sans co-morbidité) comme on le constate depuis plusieurs semaines. La réponse est non. Point barre.

@sls0
Bon je recopie mon commentaire ci-dessus ?

Allez, non je le reformule autrement : tu tentes de discréditer un témoignage parce qu’il est sur un site qui ne te plait pas ? OK. Mais étant donné que cette video est un extrait d’une chaîne de télévision, quel est le rapport ?Cette video, j’aurais pu te l’envoyer en lien sur d’autres sites, sur le site de cette châine de TV (mais sans sous-titre) ou directement via youtube ! De quel délire d’un flic à la retraite tu parles ? Tu crois que c’est ce gendarme qui qui a réalisé l’interview, c’est ça ?! Tu as picolé ou quoi ?

Moi je te parle de cette femme medecin chinoise qui a demandé l’asile politique aux USA il y a quelques jours après avoir essayé d’alerté l’opinion publique en Chine. Elle y cite des noms, elle a été interrogée par le FBI a son arrivée (aux USA ils te demandent la raison de ta visite quand tu arrives à l’aéroport) et elle n’est pas intérrogée par un obscure soucoupiste mais en duplex à la TV ! C’est un témoignage qui, jusqu’à preuve du contraire est tout à fait valide. Point barre. Mais elle n’est pas seule à parler. D’ailleurs, faut vraiment pas être futé pour ne pas étudier la piste de la création artificielle du covid19 qui est apparu... juste à côté d’un labo qui fait des expériences sur ce type de virus précisément ! Toi, t’es pas Colombo lol

Soit tu deviens complètement dingue parce que tu continues à défendre l’indéfendable, les mensonges au sujet de cette crises sanitaires s’accumulent, soit tu fais preuve de malhonnêteté intellectuelle une fois de plus en essayant de discréditer même plus le messager mais le messager du messager sans même te rendre compte de la bêtise d’une telle démarche !

C’est marrant mais quand il s’agit de fouiller des stats, tu nous dit étudier le dossiers pendant des heures, mais quand on te dit que ce virus est articfiel comme l’a dit le Pr Montagnier, 2 chercheurs indiens avant lui, et depuis quelques temps que d’autres voix s’élèvent pour confirmer cette thèse qui est quand même la plus probable, étrangement, tu n’as plus cette capacité à fouiller les dossiers pour nous montrer tes preuves ! Tu attends que tous les généticiens attestent du caractère articificiel covid19 ? Comme tu attends que tous les médecins attestent de l’efficacité de l’HCQ + azythromicine (si tu avais l’honnêteté d’écouter la vidéo du Pr Perrone que je t’ai proposé en lien, tu saurais qu’il explique précisément comment les jeunes de son services ont subi une pression pour les en dissuader) ?

En gros, tu admets te comporter comme un mouton ! C’est bien de l’admettre 

@sls0
C’est bien ton problème depuis tout ce temps, sur ce sujet comme sur les autres (11/9 etc.). Tu ne prends des infos que sur des sites officiels. Je vais te dire un secret super difficile à comprendre : ce n’est pas une bonne technique de prendre des infos sur les sites officiels quand on étudie une possibilité de propagande ou de mensonges à des fins politiques ou idéologiques. C’est comme si tu étudiais la possibilité d’existence de la vie extra-terrestre dans des livres de science du début des années 90. Tu pourras tous les apprendre par coeur et nous les ressortir, ça n’empêchera pas que tu te trompes car tu n’a pas étudié toutes les hypothèses avec la même ferveur. C’est donc bien toi qui fait preuve d’un biais d’analyse en ne sélectionnant que des sources qui vont dans ton sens. Tu l’as prouvé en relayant les video simplistes d’un chercheur du CNRS qui essaye maladroitement de dezinguer les chiffres du Pr Raoult et en même temps à démontrer que tu n’avais pas regarder la plupart des video de l’IHU, répétant ainsii bêtement qu’il avait dit que la covid19 ne ferait pas plus de morts que les accidents de trottinettes, ce qui est un mensonge propagé par ses contradicteurs dans les media mainstream. Il avait uniquement comparé le nombre de mort en Chines à un instant donné au début de l’épidémie pour dire aux gens de se calmer.

Faire preuve d’intégrité et de rigueur n’empêche pas d’écouter les messages diffusés sur les sites administrés par des gens qui te paraissent un peu "perchés" parce qu’ils ne te ressemblent pas ou même sur les réseaux sociaux ou un quidam peut porter à ta connaissance quelquechose qui t’aurais échapper(l’interview de Pujadas que je t’ai proposé a circulé sur Twitter et c’est par un ami qui va sur les réseaux sociaux que je l’ai connu personnellement). Cette manie de vouloir toujours discréditer le messager au lieu d’étudier le message n’est pas une preuve d’intelligence, bien au contraire. C’est en général l’arme des gens qui passent complètement à côté des enjeux techniques du débat. Non seulement tu pêches par un excès de confiance en toi, croyant que tu peux concentrer toutes le données à toi seul sur tous les sujets même les plus complexes pour lesquels tu n’as aucune compétence, mais en plus, tu manques d’honnêteté intellectuelle car tu cherches toujours du même côté. C’est vrai que de cette façon, tu n’as pas besoin de TV puisqu’en général cela te donne accès uniquement aux même infos. Mais du coup, tu perds du temps à faire des recherches biaisée alors que d’autres l’ont déjà fait à ta place !