• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

ekran

ekran

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 08/03/2014
  • Modérateur depuis le 21/02/2015
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 5 88 104
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 0 0 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique








Derniers commentaires




  • vote
    ekran ekran 5 septembre 2014 10:14
    1. de quelle ressource parlez-vous ?

    or.

    .

    1. Qui sont "les riches" dont vous parlez ?

    ce sont les mêmes que "les riches" dont vous parlez.

    .

    1. l’absence d’argent ne repose pas sur la croyance.

    l’absence d’argent repose sur la croyance qu’il est possible de de vivre dans un système sans argent.

    .

    1. ça s’appelle la valeur d’usage.

    en supprimant l’argent, on supprime l’outil de mesure qui sert à la calculer.

    .

    1. Mais un étalon qui permet de faire payer l’eau obligatoire pour vivre, qui fait qu’il est plus rentable de produire des aliments avec des produits chimiques et des machines, que du bio cultivé par des humains, etc. Il ne faut pas voir qu’une seule face de la pièce de monnaie. Il y a le bon ET le mauvais. Les deux sont indissociables.

    c’est évident. il s’agit d’un outil. ce que vous proposez c’est de supprimer l’outil plutôt que d’encadrer les mauvais usages qui peuvent en être faits... 

    .

    1. Etonnant que "parce qu’il n’y aurait plus de monnaie", les choses n’auraient plus de valeurs...

    en fait c’est qu’on constate généralement chez les gens pour qui la monnaie n’est pas un problème. les "riches" si vous voulez. l’hubris à l’état pur...

    .

    1. suivant quel principe ? Celui de cracher sur le travail des autres ?

    il s’agit, si l’on suit votre théorie, de quelque chose auquel j’aurais théoriquement droit. dans le monde après la monnaie, j’aurais le droit de me rendre propriétaire de l’ensemble des télés présentes à darty puis de les détruire méthodiquement à la sortie du magasin, j’aurais aussi le droit de me faire faire construire un darty rien que pour moi et d’en faire ce que je veux (y compris le détruire)... alors pourquoi s’en priver ? j’ai un peu l’impression que c’est l’impensé de cette théorie, tout y est fait pour favoriser le gaspillage alors que ça se présente comme une solution écologique... comme planche de salut reste la "psychologie" à appliquer à l’ensemble des gens pour que ça ne dégénère pas, de ce que j’en comprends, ça revient à dire aux gens : "vous avez le monde entier à votre disposition, mais surtout ne vous servez pas de cette possibilité, c’est mal". rien de tel pour créer des êtres profondément malheureux et frustrés...

    .

    1. Par delà vos propos, je sens l’éternel questionnement : "l’homme naît-il bon ou mauvais ?"

    pas vraiment. on me propose une théorie, je me contente d’imaginer des cas limites pour voir dans quelle mesure elle tient le coup une fois transposée dans la réalité, c’est tout...



  • vote
    ekran ekran 5 septembre 2014 01:21

    j’ai un problème avec sa définition du "sc" indo-européen qu’il traduit comme "indivisible", j’avais une autre traduction, plus plausible à mon sens et qui est son exact contraire, puisque c’est diviser ou fendre...
    détails ici (à partir de 3m39) : http://www.dailymotion.com/video/xg07th_heinz-von-foerster-mais-ou-est-la-realite_tech



  • vote
    ekran ekran 5 septembre 2014 00:51
    1. le fait d’accorder du crédit lors des "placements en bourse" (le principe de vente à terme) génère déjà une extension infinie.

    une croissance infinie dans un monde clos, c’est impossible. ( © Voter Après la Monnaie). baser l’économie sur une ressource réelle et limitée en quantité (contrairement à du papier monnaie) crée un monde clos et ne permet pas une extension infinie.

    .

    1. Si les "riches" avaient l’obligation d’appuyer leurs investissements avec de l’Or, ils trouveraient cet or ! Et les riches seraient les seuls à pouvoir en avoir suffisamment.

    certes... d’un autre coté ce n’est pas aux pauvres qu’on demande de financer les investissements, ça n’aurait pas de sens... au delà de ça, la situation actuelle des quantitative easing consiste à étendre le bilan des banques centrales en achetant aux riches des titres pourris qui ne valent rien contre de l’argent crée pour l’occasion. si la création monétaire était assujettie à la détention d’or supplémentaire par la banque centrale, les milliers de milliards qui inondent les marchés spéculatifs n’existeraient tout simplement pas...

    .

    1. Mais il faudra un jour "franchir le pas" et comprendre qu’il ne peut pas y avoir de solution équitable dans un système monétaire

    je ne crois pas des masses aux systèmes idéaux... un type que j’aime bien à écrit un jour quelque chose qui ressemblait à ça : "on pourra toujours imaginer des systèmes idéaux, mais il sera toujours préférable de ne pas y vivre"... il vivait dans la russie communiste pays qui malgré pas mal d’efforts n’a pas été capable d’éliminer la monnaie...

    j’ai parcouru un peu votre site, nulle part je n’ai vu mentionné que les choses ont une valeur en soi, prenons un exemple con : une brique. sa valeur comprend : la valeur des matières 1eres qui ont servi a la créer, un % de la valeur des machines qu’on a utilisé, la part du salaire des ouvriers, celle du stockage, du transport etc. supprimer la monnaie ne supprimera jamais la valeur intrinsèque de cette conne de brique et si l’argent existe c’est aussi et avant tout comme instrument de mesure de la valeur des choses.

    .

    d’ailleurs si on voulait faire dans l’abstraction, quelle serait la valeur d’une vie où les choses n’auraient pas de valeur ? et comment ferait on pour mesurer le ratio richesses crées/richesses consommées pour chaque personne ? imaginons que je sois un citoyen du monde d’après la monnaie, s’il me prenait l’envie de mettre le feu au darty à coté de chez moi sous prétexte que je n’aime pas les télés (par exemple), si on est cohérent avec votre théorie, je serais parfaitement en droit de le faire sans être inquiété, non ? pourquoi m’en priverai-je ? parce que ça crée des dégâts ? osef, c’est pris en charge par la société...



  • 1 vote
    ekran ekran 4 septembre 2014 20:28

    avec norman palma surtout... je regarderai ça plus tard smiley



  • 3 votes
    ekran ekran 4 septembre 2014 13:48

    je pense que hillard est le seul mec au monde capable de se taper des palettes entières de bouquins/rapports/documents d’archives écrits par des gens dont personne n’a jamais entendu parler pour en sortir à chaque fois LE paragraphe ou LA carte qui permet de comprendre l’origine de la situation présente, de ce point de vue là il reste pertinent tant qu’on s’en tient au factuel pur... après, le problème c’est qu’il passe systématiquement tout ça à travers le tamis de sa propre grille de lecture qui est tout sauf fine...

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité


Palmarès

Publicité