erQar

maQ,
-
------> La cupidité et le sadisme ne sont pas des idéologies mais des états d’esprit. C’est ce que tu veux dire par idéologie ?
-
Une idéologie est un système d’idée qui est le résultat de notre expérience et donc aussi de nos émotions, non ?
-

Dans ce cas, les masses sont aussi concernées, ce ne sont pas que les oligarchies qui sont cupides ou sadiques …
-
Oui d’accord, on est tous responsable... vu que l’on évolue dans le même bateau, mais certains ont plus de responsabilité que d’autres..
-
------> Il y’ a toujours du juridique, du politique et de l’idéologique, même dans les moments Machiavélien.
-
En syrie, en ukraine et gaza, ou est l’infrastructure qui précède ces trois points ? je n’en vois aucun
-
------> Je parlais spécifiquement par rapport au libre arbitre, je ne crois pas qu’ il ‘y ait des gens qui en auraient plus que d’autres …
-
Je parlais plus dans le choix de son destin, certains grimpe d’autre descende d’autre tourne à droite et tout le monde en est capable....mais il y a des personnes qui court le 100 m en moins de 10 secondes et je peux te dire que je n’ai pas ce choix (même si je travaille dure), il faudrait que je change mon adn
-
------> Je parlerais plutôt d’intervalle dans lequel la volonté peut s’exprimer librement.
-
D’un point de vue matérialiste, je suis en partie d’accord...mais il n’y a pas que le matériel dans les interactions, il y a aussi le spirituel
-
Je pense moi aussi la même chose, que ce système est satanique, mais je pense aussi qu’il est capitaliste et donc structurel.
-
Si aujourd’hui je suis d’accord avec toi pour dire qu’il est structurel , je ne serais pas d’accord pour te le dire à certaine époque.

maQ,
-
D’ accord mais d’ où elles viennent ?
-
J’en sais rien, comme je ne sais pas d’où vient la cupidité et le sadisme de l’homme. Je crois que dans la nature seul l’homme est capable ressentir une jouissance à tuer son prochain, non ?
-
C’est ainsi que Marx par exemple disait que l’infrastructure (ensemble des rapports sociaux qui constitue la structure économique de la société) précède la super structure juridique, politique et idéologique.
-
D’accord pour dire que je ne suis pas d’accord avec marx sur ce point.
Par exemple, dans un moment machiavélien ou il n’y a ni juridique, ni politique et ni idéologique, quelle est cette infrastructure ? Tel que le marx le conçoit, on a l’impression que c’est la même chose partout
-
Et la masse dans tout ça, elle serait d’ accord de tout changer ?
-
D’accord avec toi pour dire que la masse est égoïste et cupide dans ce monde matérialiste...mais c’est le constat qu’une idéologie a abdiqué face aux forces matérialistes
-
Je pense que pour tous, l’intervalle de liberté et de volonté est réduit par des contraintes structurelles
-
Mais si on est dans le même bateau, faut pas mettre tout le monde dans la même catégorie...tiens l’histoire de la nef des fous te sera utile
-
Le patron d’une grande banque n’a pas plus de libre arbitre que celui qui balaye son bureau.
-
Je crois que l’on a pas la même définition du libre arbitre
-
En fait, la conférence que Michel Drac avait donné ou il a expliqué les théories de l’histoire répond à ces questions
-
Mais michel drac parle de système satanique, non ?
-

maQ
-
Qui a impulsé l’histoire qu’ils subissent puisque tu pars du principe que ce sont des individus qui la font   ?
-

Je ne parle pas d’individu mais d’idéologie....Par exemple, la chrematitstique est un déterminisme, mais certaine idéologie via des individus influents ont tendance à façonner la gestion des affaires..ce que je veux dire c’est que si il y a des interactions, la nature de ces interactions ne sont pas les mêmes...
-
Et quand tu les auras trouvé : qui a impulsé l’histoire que ces personnes là subissent et ainsi de suite …
-
Si il faut corriger quelque chose c’est la nature de l’interaction mais les forces présentes sont excessivement violentes...par exemple, même si la constitution de chouard abouti, il faut savoir que des individus chargés de protéger ce système vont s’opposer de manière violente à ce projet...et là tu comprendra que ce qui s’oppose sont les héritiers d’une certaine idéologie et il y a chez eux une convergence d’intérêt. Et si tu pousse la logique, ils ne sont pas là par hasard.
-
 Donc certains ont plus de libre arbitre que d’autres ?
-
Penses tu que le libre arbitre d’un consommateur adepte de tf1 et celui d’un attali est le même ? sachant que attali a très bien compris le système mis en place
-
Je dis qu’ il explique en quoi les acteurs que tu as cité sont important mais surtout qu’ ils ne sont pas incontournables.
-
ha oui, et il le contourne comment et pourquoi cela n’est pas encore fait ?

maQ
-
Il y’ aurait donc une humanité à deux vitesses
-
Non, il y a des vitesses pas deux
-
Donc au final, il y’ a pour toi des acteurs transcendants (car en dehors de l’histoire)
-
Non pas transcendant, mais en phase, c’est à dire surfant avec le mouvement de l’histoire
-
Mais dans ce cas, la détermination existe toujours
-
Comme pour la gravité, à chaque objet lancé en l’air, il y a un déterminisme...cependant, il ne tombe pas au même endroit et à la même vitesse, etc...
-
ceux qui ont une volonté libre
-
Clouscard dit : Tout est possible mais rien est permis (sauf pour ceux qui ont les moyens)
-
Donc ta vision amène aussi à remettre en question le libre arbitre mais pour la masse
-
Tout dépend du niveau de dépendance matérialiste de l’individu
-
mais quelles forces ?
-
Par exemple : Les forces matérialistes
-
Concernant internet, Benjamin Bayart explique en quoi les acteurs que tu cites sont important mais aussi en quoi ils ne sont pas incontournables.
-
J’avais vu sa conférence mais je ne me rappelle pas d’une analyse marxiste et de changer d’internet

@maQ,
-
C’est le mouvement de l’histoire qui explique les complots et non l’inverse.
-

Je pense que le mouvement de l’histoire n’est pas auto-déterminé, voir sur déterminé...je ne sais pas qu’elle ton approche de l’inné, mais je tiens à la notion de libre arbitre qui n’a aucune base logique
-

et les théorie du grand complot qui détermine tout ou de grands pans  de la réalité sont des pseudo religion avec un dogme
-
C’est là que je ne suis pas d’accord avec toi c’est qu’il y a des forces qui façonnent le mouvement de l’histoire.
Par exemple pour internet, tu va pas me dire que intel, microsoft, cisco ou bien google sont des acteurs négligeable d’internet...Tu peux me dire qu’ils peuvent être remplacé, mais alors pourquoi il n’y pas d’androïd pour PC...
-

La religion est un système de croyance et non d’analyse politique
-
La religion est un système moral qui devrait régir les interactions sociales (plus ou moins vrai actuellement)...mais avec machiavel, il est certains que cela n’est qu’un outil pour arriver à ses fins
-

je préfère parler des fondamentaux théoriques , car c’ est parce qu’ on ne connait pas ces outils théoriques que l’ on tombe dans la facilité
-
C’est tout le problème, c’est comme expliquer les équations de maxwell à un collégien....