Éric Guéguen

@maQiavel
 

Effectivement, je vous confirme que nous ne sommes pas d’accord sur ce point. La différence est grande entre un culte en commun et une semblable envie de confort. Il y va quelque peu de la différence que je ferais entre le "commun" et le "public". Le commun serait ce qui appartient en propre à tout le monde, tandis que le public est aujourd’hui perçu comme ce qui n’appartient à personne en particulier. Le public est typiquement libéral. Positivité d’un côté, négativité de l’autre.

@Bainville

J’ai bien compris que vous aviez peu de temps devant vous, donc prenez votre temps pour répondre au père Mach’, ensuite, si l’envie vous en dit, je serais heureux que vous rebondissiez sur ce qui suit. Je vais essayer de faire court.

1. Vous parliez de la légitimité du monarque vis-à-vis des guerres remportées, et ça me semble très vrai. Mais est-ce à dire qu’il est obligé de maintenir un état de conflit permanent (ou larvé) pour se faire respecter ? On n’est pas loin de le penser, et c’est d’ailleurs le même procédé qui a cours actuellement vis-à-vis du FN à l’intérieur, de Poutine à l’extérieur : l’un et l’autre servent d’épouvantail, de moyen d’union autour d’une détestation commune à défauts d’idées constructives. C’est un véritable sujet de science politique. J’ai assisté la semaine dernière à une conférence au Cercle Aristote sur la "fabrication de l’ennemi", c’était assez dans ce ton-là.

[Concernant les rapports entre le Roi et les aristos, j’aurais pas mal de choses à ajouter, en particulier sur le rôle de la bourgeoisie comme élément de sape politique et de triomphe financier, mais je n’ai pas le courage de développer ça ici.]

2. Vous parliez aussi de de Gaulle, mais de Gaulle aura pu bénéficier de l’aura capitalisée durant la Seconde guerre mondiale, ce qui n’est pas donné à tout le monde. De manière générale, je ne pense pas que, sorti du droit divin, un régime soit pérenne lorsqu’il attend constamment l’homme providentiel, il faut donc s’appuyer sur autre chose.

3. Quant aux femmes - et je ne suis vraiment pas certain de m’écarter à ce point du sujet initial - elles avaient beau avoir un rôle bien affirmé dans les foyers, leur absence de rapport à la science, au savoir en général et à la politique n’est pas à mettre au crédit des siècles passés. Sans me faire féministe, j’irais jusqu’à dire sans vergogne que, potentiellement, l’humanité s’est longtemps amputée de sa moitié.

[Sur Lasch, en revanche, 100% d’accord, nous avons là les mêmes références.]

Bonne journée,

EG

Bon et puis bien sûr Vincent Peillon est un clown, je ne reviens pas là-dessus... 

@maQiavel

Il faut que les gens comprennent qu’on a besoin de révérer certaines choses en commun, c’est fondamental. Ça, les Grecs et les Romains l’avaient bien compris, ils étaient beaucoup plus intelligents que nous sur ce dossier.

De temps en temps, tous les membres d’une communauté qui se respecte doivent regarder dans la même direction, que ça leur plaise ou non.

@maQiavel
 

Ce n’était pas forcément propre à la royauté, de Gaulle en son temps a essayé d’incarner - véritablement - la nation. Il y a été aidé par ses choix durant la Seconde Guerre mondiale. Mais il est évident qu’après lui, soit les politiciens ont délaissé ce qui leur apparaissait d’un autre âge, soit ils ont tenté d’enfiler un costume trop ample pour leurs épaules chétives.

Quoi qu’il en soit, il me semble impératif que chacun puisse se figurer la République. Il y a Marianne, certes, mais ce n’est pas suffisant. Je pense même qu’il faudrait songer à porter le commun au pinacle, je veux dire par là rendre un culte laïc à ce que j’appellerais l’œuvre commune (je parle de koinon ergon dans mon bouquin et je devrais peut-être écrire un bouquin entier à ce sujet), c’est-à-dire amener les esprits à se figurer la nation comme une œuvre au long cours, à laquelle chacun est appelé à participer à sa mesure. La nation étant pour moi la matière brute informée par le concept de république.

Je n’en dis pas plus sinon il va me falloir faire des copiés-collés du livre.